3-25-3508/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.05.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3508

Haldusasi

A.R kaebus Rae valla vastu varalise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – A.R

Vastustaja – Rae vald, esindaja Martin Minn

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada A.R kaebus. Mõista Rae vallalt A.R kasuks välja varalise kahju

hüvitis 1487,69 eurot ja viivis 98,02 eurot.

2. Vastustajal tuleb tasuda summalt 1351,40 eurot viivist võlaõigusseaduse § 113 lg

1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse avalikule

teatavakstegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni.

3. Mõista Rae vallalt A.R kasuks menetluskuluna välja 44,63 eurot.

4. Tagastada A.R enamtasutud riigilõiv 4,10 eurot.

5. Asendada avaldatavas otsuses tähemärgiga kaebaja nimi.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 25.06.2026 (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse

14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates

või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel

korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A.R (kaebaja) esitas 15.07.2023 Rae vallale taotluse võimaldada tema lapsele (sündinud

XX.XX.XXXX) koht elukohajärgses Rae valla munitsipaallasteaias alates 01.02.2024.

3-25-3508

2. Rae vald taotletud ajaks kohta ei võimaldanud. Seega kaebaja pidi kasutama perioodil

01.02.2024 kuni 15.08.2025 eralastehoiu teenust.

3. Kaebaja esitas 02.09.2025 Rae vallale taotluse, milles nõudis valla õigusvastase käitumise

tulemusel tekkinud kahju hüvitamist. Rae vald vastas kaebaja taotlusele 24.09.2025 e-kirjaga,

jättes hüvitisnõude rahuldamata.

4. Kaebaja esitas 17.10.2025 (täpsustatud 18.02.2026, 12.05.2026) Tallinna Halduskohtule

kaebuse. Viimaste täpsustuste kohaselt on selle nõudeks mõista Rae vallalt varalise kahju

hüvitis 1487,69 eurot (perioodil 01.02.2024 kuni 15.08.2025 eralastehoiu kasutamisega

tekkinud lisakulud) koos viivisega. Kahju komponendid on enammakstud toiduraha summas

632,90 eurot perioodi veebruar 2024 – august 2025 eest; huvitegevuse kulud summas 466

eurot perioodi veebruar 2024 – juuni 2025 eest; lastehoiuteenuse lepingu sõlmimise tasu

summas 100 eurot; saamata jäänud tulumaksutagastus summas 288,79 eurot perioodi veebruar

2024 – august 2025 eest.

Kaebaja palub arvestada sissenõutavaks muutunud viivist enammakstud toidurahalt,

huvitegevuse kuludelt ning lapsehoiuteenuse lepingu sõlmimise tasult (s.o 632,90 + 466 + 100

= 1198,90 eurot), mis on alates 02.09.2025 kuni kaebuse esitamiseni (17.10.2025) summas

15,34 eurot. Tulumaksutagastuste osas kaebaja kaebuse esitamise ajaks sissenõutavaks

muutunud viivist ei nõua.

Kaebaja palub arvestada edasiulatuvat viivist enammakstud toidurahalt, huvitegevuse

kuludelt, lapsehoiuteenuse lepingu sõlmimise tasult ja 2024. a tulumaksutagastuse summalt

(s.o vastavalt 632,90 + 466 + 100 + 152,50 eurot = 1351,40 eurolt) alates kaebuse esitamisele

järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni. 2025. a tulumaksutagastuse summa osas (s.o

136,29 eurot) kaebaja viivist ei nõua.

5. Vastustaja teatas 20.04.2026 avalduses kohtule, et võtab kaebuse õigeks 18.02.2026

kaebuse täpsustuses märgitud ulatuses. Vastustaja nõustub, et kaebajale tuleb välja mõista

varalise kahju hüvitis summas 1587,69 eurot, sissenõutavaks muutunud seadusjärgne viivis

alates 18.10.2025 kuni põhinõude täitmiseni ja menetluskulud.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 159 lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud

avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse

nõudega ning kaebuse õigeksvõtmise korral peab kohus enne kaebuse rahuldamist üksnes

veenduma, et seaduses sätestatud eeldused kaebuse õigeksvõtmiseks ja õigeksvõtu

vastuvõtmiseks on täidetud.

7. Vastustaja võttis 20.04.2026 avalduses kaebuse õigeks 18.02.2026 kaebuse täpsustuses

märgitud ulatuses. Praegusel juhul puuduvad alused, mille tõttu tuleks keelduda vastustaja

avalduse vastuvõtmisest. Kaebaja on täpsustuste kohaselt kahjunõuet vähendanud. Kaebaja

viimased täpsustused vähendasid põhinõude suurust 100 euro võrra ning ühtlasi ka

viivisenõuet. Vastustaja on kogu nõude ulatuses kaebuse õigeks võtnud ega ole kaebaja

viimaste täpsustuste osas seisukohta esitanud. Seetõttu tuleb kaebus rahuldada ning mõista

Rae vallalt kaebaja kasuks välja varalise kahju hüvitis 1487,69 eurot. Sellele lisandub viivis1

kohtuotsuse tegemise seisuga suuruses 98,02 eurot (kuni kaebuse esitamiseni 15,34 eurot +

alates kaebuse esitamisele järgnevast päevast kuni kohtuotsuse tegemiseni 82,68 eurot),

arvestades, et kaebaja ei nõua viivist 2025. a tulumaksutagastuse 136,29 euro osas ning 2024.

1 Viivise arvutamisel kasutatud rakendust veebilehel Viivisekalkulaator.

2(3)

3-25-3508

a tulumaksutagastuse 152,50 euro osas nõuab viivist alates kaebuse esitamisele järgnevast

päevast.

Summalt 1351,40 eurot nõuab kaebaja viivist kuni põhinõude täitmiseni. HKMS § 167 lg 3

sätestab, et viivisenõude võib rahuldada nii, et viivis mõistetakse välja protsendina põhinõude

täitmisest. Sealjuures võib kohus vastustajale teha ettekirjutuse väljamaksmisele kuuluva

rahasumma kindlaksmääramiseks ja väljamaksmiseks (HKMS § 167 lg 1). Alates kohtuotsuse

avalikule teatavakstegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni lisandub summalt

1351,40 eurot viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Rahasumma väljamõistmist puudutavas osas tuleb kohtuotsus täita 30 päeva jooksul otsuse

jõustumisest arvates (HKMS § 168 lg 11). Vastustajal tuleb kuni põhinõude täitmiseni

summalt 1351,40 eurot arvestada ise viivist vastavalt VÕS §-s 113 sätestatule, arvestades ka

viivisemäära võimalikke muudatusi.

8. Kuna hüvitamiskaebus tuleb rahuldada ainuüksi vastustaja õigeksvõtu tõttu, ei hinda kohus

poolte sisulisi väited. Kaebuse õigeksvõtt tähendab seda, et kohus rahuldab kaebuse ilma

kaebuse nõuete õiguslikku ja faktilist põhjendatust hindamata (HKMS § 159).

9. Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehakse (HKMS § 108 lg 1). Kui vastustaja

võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid (HKMS § 108

lg 5). Otsus tehakse vastustaja kahjuks, seega tuleb menetluskulud kanda vastustajal.

Kaebaja on tasunud asjas riigilõivu 48,73 eurot. Nõude suurus pärast kaebuse viimaseid

täpsustusi oli 1487,69 eurot, millelt tulnuks tasuda riigilõivu 44,63 eurot. Seega vastustajalt

tuleb menetluskuluna kaebaja kasuks välja mõista riigilõiv 44,63 eurot. HKMS § 104 lg 5 p 1

kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust

rohkem. Kuna kaebaja on tasunud riigilõivu ettenähtust 4,10 eurot rohkem, tagastab kohus

riigilõivu enamtasutud osas.

Menetlusosaliste muud võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda.

11. Kohus asendab avaldatavas lahendis HKMS § 175 lg 3 alusel kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)