1-26-2350/59 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

22. mai 2026, Tartu

Kriminaalasja number

1-26-2350

Kohtunik

Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Kaupo Kõrvel süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi

kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 4. mai 2026 otsus

Apellatsiooni esitaja

süüdistatav Kaupo Kõrvel (isikukood 38902262768)

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava

advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul,

alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohus karistas 4. mai 2026 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega Kaupo

Kõrvelit karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 9 järgi 2 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega,

millest KarS § 74 lg-te 1 ja 2 alusel tuli K. Kõrvelil kohe ära kanda 4 kuu pikkune vangistus.

Selle kandmise alguseks luges kohus 19. veebruari 2026. Maakohus määras, et KarS § 74 lg-

te 1 ja 3 kohaselt ei pöörata täitmisele K. Kõrvelile mõistetud karistuse ülejäänud osa, kui

süüdistatav ei pane 3 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg

1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p-des 2, 21, 4 ning lg-s 4 sätestatud

kohustusi.

2. Sama otsusega mõistis kohus K. Kõrvelilt riigituludesse menetluskuludena 2019,16 eurot,

mis tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust.

3. Maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatav K. Kõrvel, kes palub jätta menetluskuludest kaitsja

tasu riigi kanda või määrata pikem aeg menetluskulude tasumiseks. Töökoha puudumise tõttu

ei ole võimalik tal kulusid 12 kuu jooksul tasuda.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. Kuna maakohus lahendas K. Kõrveli kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb

apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p-st

4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud.

Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada

apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust

reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või

kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

5. Apellatsioonis ei viita K. Kõrvel sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel

KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei oleks kuritegu, et see tegu oleks

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud

karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka ringkonnakohus. Seega

võiks süüdistataval olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust

reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus süüdistatav ei

oleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks

kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et talle

on esitatud süüdistus arusaadav ning arusaadav on kokkulepe nii tsiviilhagi, karistuse kui ka

menetluskulude osas. K. Kõrvel kinnitas istungil, et kõikide kohustuste täitmine on talle

jõukohane ning ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Pelgalt tagantjärele tekkinud arusaam

võimalikest probleemidest väljamõistetud menetluskulude osas ei ole aluseks

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu ei ole K. Kõrvelil

apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab

ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 süüdistatava apellatsiooni läbi vaatamata

ja tagastab selle talle.

(allkirjastatud digitaalselt)