2-26-1452/4 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Leanika Tamm

Kohtujurist

Triin Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2026, Pärnu

Tsiviilasja number

2-26-1452

Tsiviilasi

Eestihoius HLÜ hagi K. S. vastu võla nõudes

Menetlsutoiming

Määruskaebuse lahendamine, hagi tagasivõtu avalduse

lahendamine, menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (määruskaebuse esitaja): Eestihoius HLÜ,

registrikood 12541563,

Lepinguline esindaja: Inna Bodagovskaja

Kostja: K. S., isikukood XXX

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hageja Eestihoius HLÜ 07.04.2026 määruskaebus ning tühistada Pärnu

Maakohtu 31.03.2026 määrus, millega kohus võttis vastu hageja Eestihoius HLÜ

avalduse hagist loobumiseks, lõpetas asja menetluse ning tagastas hagejale pool

maakohtus hagimenetluses tasutud riigilõivust.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega:

3. Jätta Eestihoius HLÜ 20.01.2026 hagi läbi vaatamata, kuna hageja on selle tagasi

võtnud (TsMS § 424 lg 1).

4. Jätta menetluskulud hageja kanda. Välja mõistetavad menetluskulud puuduvad.

5. TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel tagastada hagejale tema poolt maakohtus

hagimenetluses tasutud riigilõiv 595 eurot hageja Eestihoius HLÜ arveldusarvele

XXX, XXX, Paysera LT, UAB.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Määruskaebust ei

saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti

(TsMS § 661 lg 1, 2, § 663 lg 4). Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS §

178 lg 1 esimene lause).

ASJAOLUD JA VARASEM MENETLUSKÄIK

1. Eestihoius HLÜ esitas 20.01.2026 Pärnu Maakohtule hagiavalduse K. S. vastu võla nõudes.

2. Kohus jättis hagiavalduse 19.03.2026 määrusega käiguta ja andis tähtaja puuduste

kõrvaldamiseks.

3. Hageja esitas 23.03.2026 hagi tagasivõtmise avalduse.

2-26-1452

4. 31.03.2026 määrusega lahendas kohus hageja avalduse, võttis vastu hagist loobumise ning

tagastas ½ tasutud riigilõivust.

5. 07.04.2026 esitas hageja määruskaebuse, milles palus tühistada 31.03.2026 määruse ning teha

uue määruse, millega lahendada hagi tagasivõtt. Hageja selgitas, et kohus on ekslikult

kvalifitseerinud hageja avalduse hagist loobumisena (TsMS § 429 lg 1), mitte hagi

tagasivõtuna (TsMS § 424 lg 1) ning tulenevalt eelnevalt on valesti määratud ka riigilõivu

tagastamise ulatus.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

6. Kohus, juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 1, 4, leiab, et

määruskaebus on põhjendatud ning see tuleb rahuldada.

7. Kohus on ekslikult hageja 23.03.2026 hagi tagasivõtmise avalduse kvalifitseerinud hagist

loobumisena ning tulenevalt eeltoodust on ka hagejale rakendunud erinevad õiguslikud

tagajärjed. Kohus kontrollis viidatud avalduse sisu ning hageja on märkinud, et „TsMS § 424

lg 1 alusel võtab hageja hagi ts asjas 2-26-1452 tagasi ja palub tagastada tasutud hagi

esitamisel riigilõivu hageja arveldusarvele“. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja

määruskaebuse, tühistab 31.03.2026 määruse, millega kohus võttis vastu hagist loobumise

ning tagastas hagejale ½ riigilõivust. Kohus teeb ise tühistatud osas uue määruse, jätab

hagiavalduse läbi vaatamata, sest hageja on selle tagasi võtnud TsMS § 424 lg 1 alusel ning

tagastab TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel hagiavalduselt tasutud riigilõivu.

8. TsMS § 173 lg 1 alusel märgib kohus määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel. TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta

kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu,

et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Seega tuleb menetluskulud jätta hageja

kanda TsMS § 168 lg-st 4 lähtuvalt. Hagiavaldust ei ole menetlusse võetud ega kostjale kätte

toimetatud. Seega kostjal ei ole selliseid menetluskulusid tekkinud, mida hagejalt nõuda.

Seega välja mõistetavad menetluskulud puuduvad.

9. Käesolev kohtumäärus on vaidlustatav. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab

vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus

kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik Leanika Tamm