2-25-123065/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile

Määruse kuupäev

20.05.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-123065

Tsiviilasi

Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi E.G vastu

leppetrahvi nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.03.2026 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

E.G apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) Osaühing EUROPARK ESTONIA

(registrikood 10811490), lepinguline esindaja Elari

Arjakas

Kostja (apellant) E.G (isikukood XXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Leino Biin

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 27.03.2026 otsus ja kinnitada Osaühing EUROPARK

ESTONIA (hageja) ja E.G (kostja, koos: pooled) kompromiss järgmistel

tingimustel:

1.1.

kostja tasub hagejale 30 € nädala jooksul alates kompromissi kinnitava

kohtumääruse kuupäevast;

1.2.

pooled kannavad ise oma ülejäänud menetluskulud.

2. Tsiviilasja nr 2-25-123065 menetlus lõpetada.

3. Rahuldada poolte taotlused riigilõivu tagastamiseks järgmiselt:

3.1.

tagastada hagejale pool maksekäsuavalduse ja hagi esitamisel tasutud riigi-

lõivust

€,

mis

kanda

EFTA

Legal

OÜ

pangakontole

EE507700771007682828;

3.2.

tagastada kostjale apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 100 €, mis kanda

tema pangakontole xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

4. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus (v.a tagastatav riigilõiv) jätta iga

menetlusosalise enda kanda ja rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli Osaühingu EUROPARK ESTONIA (hageja) hagi E.G

(kostja) vastu leppetrahvi 15 € nõudes. Hageja nõue tulenes kostja sõiduki XXXXXX

parkimisest 18.10.2024 hageja hallatavas parklas parkimistingimusi rikkudes. Hageja

väljastas kostjale leppetrahvi teate 55 € saamiseks ja saatis selle kohta meeldetuletuse, mille

eest nõudis omakorda 15 € tasumist. Kostja tasus 55 €, millest hageja luges 40 € leppetrahvi

ja 15 € sissenõudmiskulu katteks. Nii jäi tasuda veel 15 € leppetrahvi.

2. Kostja vaidles hagile vastu peamiselt põhjendusega, et ta ei olnud meeldetuletust kätte

saanud ja tasus kogu leppetrahvi.

3. Maakohus rahuldas hagi 27.03.2026 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud jäid

TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda ja maakohus otsustas määrata kulud kindlaks edaspidi.

4. Kostja esitas 27,04,2026 apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada

ja jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palub kostja panna hageja kanda.

5. Pooled esitasid 19.05.2026 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel. Kompromissis sisalduvad poolte taotlused tasutud riigilõivude osaliseks

tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab

tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

7. Apellatsioonkaebuse seni veel menetlusse võtmata jätmine ei takista kompromissi

kinnitamist. Menetlusökonoomia ja poolte menetluskulude kokkuhoiu seisukohalt on mõistlik

kompromiss kinnitada enne kaebuse menetlusse võtmise otsustamist. TsMS § 451¹ lg 1

sätestab, et kui pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas edasikaebuse

esitamist esitatakse taotlus menetluse lõpetamiseks, mh kompromissi sõlmimise tõttu,

lahendab taotluse lahendi teinud kohus. Menetluse lõpetamise taotluse rahuldamise korral

võib kohus tehtud lahendi määrusega tühistada ja lõpetada asja menetluse. Sama paragrahvi

teise lõike kohaselt saab pärast apellatsioonkaebuse esitamist esimeses lõikes nimetatud

toimingu teha ringkonnakohus, isegi kui kaebust ei ole veel menetlusse võetud.

8. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud

kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des

430 ja 432 sätestatust.

9. Hageja palus tagastada poole esimeses kohtuastmes tasutud riigilõivust ja kostja palus

tagastada kogu apellatsioonkaebustelt tasutud lõivu. Need taotlused saab ringkonnakohus

TsMS § 150 lg 1 p 2 ja 2 p 1 alusel rahuldada. Kui apellatsioonkaebust pole menetlusse

võetud, siis ei ole apellatsioonimenetlus veel alanud ja võimalik on tagastada pool maakohtus

tasutud lõivust. Puudub mõistlik põhjendus tõlgendada TsMS § 451¹ lg-d 1 ja 2 nii, et neist

esimeses kirjeldatud juhul (kompromissi kinnitamine maakohtus pärast lahendi tegemist) saab

lõivu osaliselt tagastada, aga teises (sama toiming ringkonnakohtus enne kaebuse menetlusse

võtmist) enam mitte. Mõlemas kohtuastmes tasuti lõivu 100 €, seega kuulub hagejale

tagastamisele 50 € ja kostjale 100 €.

10. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

11. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga

4. (allkirjastatud digitaalselt)

2 (2)