3-26-1096/23 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. mai 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1096

Haldusasi

Livaton OÜ kaebus tühistada Riigihangete

vaidlustuskomisjoni 10.04.2026 otsus vaidlustusasjas

nr 67-26/304051

Menetlusosalised

Kaebaja (vaidlustaja) ‒ Livaton OÜ, volitatud esindaja

Ülle Liivat

Vastustaja (hankija) – Kehtna Vallavalitsus, seaduslik

esindaja Maire Pettai

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Mõista Livaton OÜ-lt Kehtna Vallavalitsuse kasuks välja viimase kantud

menetluskulud summas 2647,56 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva kohtuotsuse peale võib 10 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates

(s.o hiljemalt 01.06.2026) esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule

(halduskohtumenetluse seadustiku ‒ HKMS ‒ § 278 lg 1). Vastuapellatsioonkaebust

hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 16.12.2025 alustas Kehtna Vallavalitsus (hankija) riigihangete registris avatud

hankemenetlusena läbiviidavat riigihanget „Kehtna valla haljasalade hooldus 2026–2028“

(viitenumber 304051) (riigihange). Riigihange on jaotatud seitsmeks osaks.

2. Hankija 17.03.2026 korraldusega nr 56 „Pakkumuste tagasilükkamine riigihankes nr

304051 „Kehtna valla haljasalade hooldus 2026-2028““ (digitaalselt allkirjastatud

26.03.2026, edaspidi ka korraldus nr 56) lükkas hankija tagasi Livaton OÜ pakkumuse

hankemenetluse osades: Osa 1 Järvakandi piirkond, Osa 2 Eidapere piirkond, Osa 3 Lelle

piirkond, Osa 4 Keava piirkond, Osa 6 Kaerepere piirkond ja Osa 7 Kehtna piirkond

põhjendamatult madala maksumuse tõttu.

3. 07.04.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) Livaton OÜ vaidlustus,

milles taotletakse hankija 17.03.2026 korralduse nr 56, millega lükati tagasi vaidlustaja

pakkumus riigihanke osades 1, 2, 3, 4, 6 ja 7, kehtetuks tunnistamist.

3-26-1096

4. 09.04.2026 edastas hankija VAKO-le vastuse vaidlustusele, milles sisaldus mh järgnev:

„Kehtna valla dokumendihaldussüsteemi Amphora logis on tuvastatav, et

livaton.info@gmail.com aadressil 27.03.2026. a edastatud dokument on avatud 27.03.2026

kell 09.58. Seega on korraldus nr 56 Livaton OÜ-l kätte saadud 27.03.2026. a, st vaides

nimetatust 3 päeva varem.“

5. VAKO jättis 10.04.2026 otsusega nr 67-26/304051 Livaton OÜ vaidlustuse läbi

vaatamata, kuna vaidlustus oli esitatud tähtaega ületades, sest kaebaja sai vastustaja e-kirja

kätte 27.03.2026 kell 09:58.

6. Tallinna Halduskohtusse saabus 13.04.2026 Livaton OÜ kaebus nõuetes tühistada VAKO

otsus nr 67-26/304051; tuvastada, et kaebaja vaidlustus esitati tähtaegselt; saata asi VAKO-le

uueks läbivaatamiseks. Livaton OÜ taotles kohaldada esialgset õiguskaitset (EÕK), et peatada

hankemenetlus ning keelata hankelepingu sõlmimine kuni kohtuvaidluse lõpuni.

7. Kohus võttis kaebuse 13.04.2026 määrusega menetlusse. Ühtlasi informeeris kohus, et

riigihangete seaduse (RHS) § 201 lg 31 kohaselt ei või hankija anda nõustumust hankelepingu

sõlmimiseks pärast VAKO otsuse peale kaebuse esitamise kohta teate saamist ja enne selle

kaebuse kohta tehtud lõpliku kohtulahendi jõustumist. Kuna EÕK kohaldub kohtu selgituste

kohaselt RHS alusel, ei olnud vaja kaebaja vastavat taotlust menetleda.

8. Halduskohus otsustas 23.04.2026 määrusega vaadata kaebus läbi kirjalikus menetluses.

Kohus otsustas kuulata vastavalt HKMS § 64 lg-le 2 ja 3 vande all üle vastustaja ametnikud

X.X ja Y.Y. Ühtlasi määras kohus, et menetlusosalised võivad esitada täiendavaid seisukohti,

taotlusi ja tõendeid kuni 04.05.2026 ning vastata teise poole avaldustele ja seisukohtadele,

sealhulgas esitada menetluskulu dokumente kuni 12.05.2026. Kohus andis teada, et teeb

kohtuotsuse avalikult teatavaks 20.05.2026.

9. Kehtna Vallavalitsus esitas 30.04.2026 taotluse anda HKMS § 280 lg 11 alusel luba sõlmida

riigihanke 304051 osades 1, 2, 3, 4, 6 ja 7 hankelepingud viidatud osades edukaks tunnistatud

pakkujatega (EÕK taotlus).

10. Tallinna Halduskohus rahuldas 08.05.2026 määrusega EÕK taotluse ning andis HKMS §

280 lg 11 alusel Kehtna Vallavalitsusele loa sõlmida riigihanke „Kehtna valla haljasalade

hooldus 2026-2028“ (viitenr 304051) osades 1, 2, 3, 4, 6 ja 7 hankelepingud viidatud osades

edukaks tunnistatud pakkujatega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

11. Livaton OÜ seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised.

1) Korraldus nr 56 saadeti kaebajale e-posti teel 27.03.2026. Kaebaja sai e-kirja kätte ning e-

kirjaga tegelikult tutvuda 30.03.2026, mis oli järgmine tööpäev (27. märts oli reede).

"Opened" märge tekib tavaliselt kaudse tehnilise mehhanismi kaudu: - e-kirja HTML-sisu

sisaldab välist elementi (nt nähtamatu pilt); - e-posti klient või vaheserver laadib selle

elemendi alla; - süsteem registreerib selle sündmuse kui "Opened". Selline mehhanism ei

tuvasta, kas kasutaja avas manused, kas kasutaja tegelikult kirja avas ning kas pildi laadimine

toimus kasutaja seadmes. Seega on "Opened" märge kaudne ja tehniliselt piiratud

tähendusega.

2) Käesoleval juhul kasutati Gmaili aadressi. Gmail kasutab piltide laadimiseks proxy-

servereid. See tähendab: pildi laadimine võib toimuda Google infrastruktuuri kaudu; logis

kuvatakse Google serveri IP; kasutaja IP ei ole tuvastatav. Logis märgitud IP 66.102.9.174

kuulub Google infrastruktuurile, mitte kaebaja seadmele. Seega ei saa järeldada, et kaebaja

avas isiklikult e-kirja. Välise sisu laadimine võib toimuda automaatselt, turvakontrolli käigus

2(6)

3-26-1096

või eelvaate genereerimisel. Seetõttu võib "Opened" sündmus tekkida ka ilma kasutaja

tegevuseta. E-kiri sisaldas PDF faile ja digitaalselt allkirjastatud dokumente. "Opened" märge

ei tähenda PDF avamist, digiallkirjastatud faili avamist, dokumentidega tutvumist, st reaalset

kirja avamist e-kirja adressaadi poolt.

3) Dokumendihaldussüsteemi Amhora logi ei ole piisav tõend e-kirja kättetoimetamise kohta.

Livaton OÜ ei kinnitanud 27.03.2026 kirja kättesaamist Kehtna Vallavalitsusele, vastupidi

Livaton OÜ kinnitas, et sai kirja kätte 30.03.2026. Riigikohtu praktika kohaselt loetakse e-kiri

kättesaaduks, kui adressaadil on mõistlik võimalus sellega tutvuda. See tähendab mitte kirja

tehnilist avamist, vaid tegelikku võimalust kirjaga tutvuda. E-kiri saadeti 27.03.2026, mis oli

reede. Seetõttu oli kaebajal esimene võimalus e-kirjaga tutvuda järgmisel tööpäeval

30.03.2026. Tähtaeg ei tohi põhineda ebakindlal tehnilisel logil. See rikub õiguskindlust ja

tõhusa õiguskaitse põhimõtet.

4) 27.03.2026 toimunud telefonikõne Kehtna Vallavalitsusega ei puudutanud korraldust nr 56

ega vaidlusalust riigihanget. Telefonikõne puudutas hoopis teist hankemenetlust, s.o Kehtna

valla lillepeenarde hooldusega seotud hanget. Kaebaja ei maininud telefonikõnes korraldust nr

56 ega arutanud selle sisu. Seetõttu põhinevad vastustaja tunnistajate järeldused ekslikul

eeldusel, et telefonikõne puudutas korraldust nr 56. Tunnistajate järeldused põhinevad

tagantjärele tehtud oletustel, mitte kindlal teadmisel. Ükski tunnistaja ei väida, et kaebaja

kinnitas korralduse nr 56 läbilugemist, kaebaja viitas korralduse põhjendustele, kaebaja arutas

korralduse sisu või et tunnistajatel oleks olnud teadmine PDF-failide või digitaalselt

allkirjastatud dokumentide avamisest. Tunnistajad ei tuvasta helistajat otseselt, vaid seovad

kõne kaebajaga hilisema telefoninumbri kontrollimise kaudu. Puudub kõnesalvestus, puudub

telefonikõne protokoll või muu samaaegne kirjalik fikseerimine, puudub kindel tuvastus, et

helistajaks oli kaebaja esindaja, puudub tõend, et kõne puudutas korraldust nr 56.

Telefoninumbri kattumine hankepassis märgitud numbriga võib tõendada üksnes võimalikku

seost kaebajaga, kuid ei tõenda automaatselt korralduse nr 56 sisulist kättesaamist,

dokumentidega tutvumist ega vaidlustustähtaja algust. Oluline on ka see, et vastustaja ei

esitanud VAKO menetluses telefonikõnede ütlusi ega muid täiendavaid tõendeid. See

tähendab, et ka VAKO otsuse tegemise ajal ei olnud Amphora logi kõrval piisavaid

täiendavaid tõendeid, mis kinnitaksid korralduse nr 56 sisulist kättesaamist 27.03.2026.

Vande all antud ütlus ei muuda tõendit automaatselt piisavaks ega kõrvalda vajadust

objektiivsete ja usaldusväärsete tõendite olemasolu järele. X.X ja Y.Y ei ole sõltumatud

kolmandad isikud, vaid vastustaja töötajad, kes osalevad Kehtna Vallavalitsuse tegevuses ja

menetluses institutsionaalselt sama haldusorgani poolel. Selliseid ütlusi tuleb hinnata

ettevaatlikult ning koos teiste objektiivsete tõenditega, aga ühtki objektiivset tõendit

käesoleval juhul ei eksisteeri.

12. Kehtna Vallavalitsus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kehtna Vallavalitsuse

seisukohad on kokkuvõtlikult järgmised.

1) Kaebaja väidab, et ta sai korralduse nr 56 kätte ja tutvus sellega tegelikult alles 30.03.2026.

Samuti väidab kaebaja, et dokumendihaldussüsteemi logi ei ole piisav tõend dokumendi

kättesaamise kohta. Need väited ei ole kooskõlas kaebaja enda hilisema käitumisega. Kehtna

Vallavalitsus edastas dokumendi kaebajale dokumendihaldussüsteemi kaudu 27.03.2026.

Süsteemi logidest nähtub, et dokument avati kaebaja poolt 27.03.2026 kell 9.58. Kuigi

tehniline logi ei pruugi iseseisvalt tõendada kättetoimetamist, on see oluline tõend, mida tuleb

hinnata koos teiste asjaoludega. Pärast dokumendi edastamist, võttis kaebaja 27.03.2026

ühendust kahe Kehtna Vallavalitsuse töötajaga (vallasekretäri abi X.X ja vallasekretär Y.Y)

ning arutas nendega vaidlusaluse dokumendi sisu. Töötajate ütluste kohaselt käsitles kaebaja

vestlustes dokumendi kättesaamise asjaolusid. Eeltoodu kinnitab, et kaebaja oli dokumendi

3(6)

3-26-1096

sisust teadlik. Olukorras, kus isik arutab dokumendi sisu, ei ole usutav väide, et ta ei ole

dokumenti kätte saanud ega sellega tutvunud.

2) Haldusmenetluses tuleb tagada isiku teavitamine selliselt, et tal oleks võimalik oma õigusi

kaitsta. Vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 25 lg-le 1 edastati korraldus kaebajale

elektrooniliselt. Kättetoimetamise hindamisel on oluline, kas dokument on jõudnud adressaadi

mõjusfääri ning kas tal oli reaalne võimalus sellega tutvuda. Käesoleval juhul nähtub nii

dokumendihaldussüsteemi logidest kui ka kaebaja hilisemast käitumisest, et dokument jõudis

kaebaja mõjusfääri ning tal oli tegelik võimalus sellega tutvuda. Lisaks tuleneb HMS §-st 5

haldusmenetluse põhimõte, mille kohaselt tuleb menetlus läbi viia eesmärgipäraselt ja

efektiivselt. Selle põhimõttega ei ole kooskõlas olukord, kus kaebaja, olles dokumendi sisust

tegelikult teadlik, tugineb üksnes formaalsetele vastuväidetele kättetoimetamise

vaidlustamiseks. Käesoleval juhul moodustavad dokumendihaldussüsteemi logi ning sellele

järgnenud telefonivestlused kooskõlalise tõendikogumi, mis kinnitab dokumendi kättesaamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

13. Tallinna Ringkonnakohus jättis 20.05.2026 määrusega rahuldamata Livaton OÜ

määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 08.05.2026 määruse peale, mistõttu on hankijal

tekkinud õigus sõlmida hankelepingud. Kuna kohutul puudub teave, kas hankelepingud on

käesoleva otsuse tegemise ajaks sõlmitud, peab kohus põhjendatuks kaebus sisuliselt läbi

vaadata (vrdl HKMS § 267 lg 4).

14. RHS § 192 lg 3 p 1 kohaselt jätab VAKO vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle

otsusega vastustajale, kui vaidlustus ei ole esitatud tähtajaks. RHS § 189 lg 1 kohaselt peab

vaidlustus olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai

teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest.

15. Vaidlust ei ole selle üle, et korraldus nr 56 edastati kaebaja e-postiaadressile 27.03.2026 kl

09.47. Eeldusel, et kaebaja sai korralduse nr 56 samal päeval kätte, oleks vaidlustuse

esitamine tähtaeg 06.04.2026. Kaebaja esitas vaidlustuse 07.04.2026, seega hilinenult. RHS-s

puudub regulatsioon kaebetähtaja ennistamiseks, mistõttu on VAKO-l ainsaks võimaluseks

hilinenult laekunud vaidlustus jätta läbi vaatamata.

16. VAKO menetluses on esitatud kuvatõmmis Kehtna valla dokumendihaldussüsteemi

Amphora logist, millelt on tuvastatav, et livaton.info@gmail.com aadressile 27.03.2026. a

edastatud dokument on avatud 27.03.2026 kell 09.58. Kaebaja hinnangul ei saa seda aga

lugeda dokumendi kättesaamise ajaks, milleks tuleb lugeda hoopis sellele järgnevat tööpäeva,

st 30.03.2026.

17. RHS kommenteeritud väljaandes (M.-A. Simovart jt. Riigihangete seadus.

Kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura, 2025) on välja toodud: „Vaidlustamistähtaja

kulgemise sõltuvusse seadmine vaidlustaja teadmisest või teada pidamisest tähendab ühtlasi

seda, et vaidlustuse esitamise tähtaeg ei hakka kulgema päevast, millal vaidlustaja otsuse

sisuga tegelikult tutvus või selle sisust aru sai või millal ta suutis koguda piisavalt tõendeid

eduka vaidlustuse esitamiseks. Tähtaja kulgema hakkamine on seotud justnimelt tõsiasjaga,

millal oli vaidlustajal esimene võimalus teada saada oma õiguste rikkumisest või huvide

kahjustamisest. Seega on vaidlustaja enda risk, kui ta laadib hankija otsuse alla, kuid jätab

sellega tutvumise hilisemaks.“ (§ 189, kommentaar nr 15 ja seal viidatud VAKO praktika, lk

1115). Kehtna valla dokumendihaldussüsteemi Amphora logist saab teha järelduse, et kaebaja

esindaja sai hankija e-kirja kätte 27.03.2026 kl 09.58, mida kinnitab märge „Opened“

dokumendihaldussüsteemi logis. Kohtule arusaadavalt pole kaebaja väitnud, et ta pole hankija

27.03.2026 e-kirja laekumist näinud, vaid et ta pole sellega tutvunud (mh manustega). Kohus

4(6)

3-26-1096

peab ebausutavaks, et märge „Opened“ tekib dokumendihaldussüsteemis mistahes

adressaadipoolse tegevuseta. Kas kirja adressaat avas e-kirja lisas olnud manused (PDF

failid), kas üldse või kuivõrd põhjalikult ta edastatud dokumentidega tutvus jms, ei oma

tähtsust ega muuda e-kirja kättesaamise fakti olematuks.

18. Tuginedes Riigikohtu praktikale lähtub VAKO eeldusest, et pakkujale kui majandus- ja

kutsetegevuses osalevale isikule e-posti teel saadetud teade on kätte saadud hiljemalt

järgmisel päeval pärast e-kirja saabumist saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse (vt

RKTKo 21.12.2007, 3-2-1-123-07, p 12; 18.04,2018, 2-15-6538, p 14). Selline eeldus e-kirja

kättesaamise kohta ei kehti siis, kui on tõendatud e-kirja varasem kättesaamine, eeskätt juhul,

kui pakkuja ise on e-kirja saatmisega samal päeval kinnitanud hankija kirja kättesaamist (RHS

kommenteeritud väljaanne, § 189, kommentaar nr 16, lk 1116). E-kirja kättesaamist võivad

kinnitada ka muud asjaolud, näiteks infosüsteemi logid, hankijaga kontakti võtmine jms.

RHS-s ega teistes seadustes ei ole vastavat loetelu kajastatud, kuna saadetise kättesaamist

võivad kinnitada erinevad asjaolud eraldiseisvalt või ka kogumis. Käesoleval juhul on

tõendatud, et kaebaja esindaja helistas vastustaja ametnikele 27.03.2026 vahetult peale seda,

kui dokumendihaldussüsteemi logidest nähtub, et dokument avati kaebaja poolt, st kl 10.02.

Kuna siis ei saanud kaebaja esindaja vallasekretäriga ühendust, helistas ta uuesti kl 13:10

vallasekretäri abile X.X ning kl 13.44 helistas Y.Y kaebaja esindajale tagasi, kuna ei saanud

algsele kõnele vastata. Nii X.X kui ka Y.Y vande all antud ütlustest selgub, et kaebaja

pöördumine oli tingitud hankija korraldusest nr 56 ‒ kaebaja esindaja avaldas vastustaja

ametnikele pahameelt selle üle, miks vaidlusaluse korralduse edastamine on sedavõrd kaua

viibinud. X.X ja Y.Y ütlused kinnitavad täiendavalt, et kaebaja oli hankija 27.03.2026 e-kirja

ja nende lisadega samal päeval tutvunud. Kuigi X.X ja Y.Y on vastustaja ametnikud, puudub

kohtul alust nende ütluste usaldusväärsuses kahelda. Pole infot, et viidatud ametnikel oleks

isiklik huvi kaebaja hankest kõrvaldamise vastu või muu põhjus valeütlusi anda. Kaebaja oma

vastuses kord seab toimunud telefonikõned kahtluse alla, samas väidab, et jutt käis teisest

hankest. Kaebaja üldsõnalised väited ei kummuta kohtu veendumust, mis tugineb erinevate

tõendite kogumis hindamisele, et kaebaja esindaja sai tegelikult hankija e-kirja 27.03.2026

kätte, sh tutvus selle lisadega mahus, et sai teada enda pakkumuse tagasi lükkamisest.

19. Kuna on piisavalt tõendatud, et kaebaja sai hankija e-kirja kätte 27.03.2026, on VAKO

otsus jätta kaebaja 07.04.2026 vaidlustus läbi vaatamata, õiguspärane. Ülaltoodut arvestades

jääb kaebus rahuldamata.

20. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

otsus tehti kaebaja kahjuks, tuleb viimasel kanda teiste menetlusosaliste menetluskulud.

Hankija taotleb 04.05.2026 menetlusdokumendi kohaselt menetluskulude hüvitamist summas

2647,56 eurot käibemaksuga, mis sisaldab õigusabikulusid summas 2627,56 eurot

(käibemaksuga) ja riigilõivu EÕK taotluse eest 20 eurot. Kohtu hinnangul on hankija

õigusabikulud põhjendatud suuruses ja mõistliku maksumusega. Hankija on õigusabi

kasutanud EÕK taotluse esitamiseks ning tõendite kogumiseks ja kohtule esitamiseks

(tunnistajate ütlused). Kohus peab välise õigusabi kasutamist teema spetsiifilisust arvestades

põhjendatuks. Seega tuleb kaebajalt hankija kasuks välja mõista menetluskulud summas

2647,56 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee

5(6)

3-26-1096

6(6)