3-24-2889/18 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

19.05.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2889

Haldusasi

L.M ja V.V kaebus Maksu- ja Tolliameti 17.09.2024

otsuse nr 13-7/01279-15 tühistamiseks ning vastustaja

kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad L.M ja V.V

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aiki Meister

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16.03.2026 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

L.M ja V.V apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse lahendamine;

apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta L.M ja V.V riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

2. Lugeda L.M ja V.V

apellatsioonkaebus esitatuks seaduses sätestatud

apellatsioonitähtaega rikkudes.

3. Jätta rahuldamata L.M ja V.V taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks.

4. Tagastada L.M ja V.V apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 16.03.2026 otsuse

peale läbivaatamatult.

5. Tagastada apellatsioonkaebuse eest tasutud riigilõiv 20 eurot ja kanda see Osaühingu

GLOBEN METALL arvelduskontole nr EE902200221033791000 Swedbank AS-s.

6. Määruse avaldamisel asendada kaebajate nimed ning Y OÜ ärinimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 119 lg 1, § 187

lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-24-2889

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 20.06.2023 vastutusotsusega nr 13-7/01279-13 V.V-

d tasuma solidaarselt Y OÜ maksuvõlga 118 403,50 eurot. V.V esitas Tallinna

Halduskohtule kaebuse 20.06.2023 vastutusotsuse osaliseks tühistamiseks (haldusasi nr 3-23-

2206). Tallinna Halduskohus jättis 19.01.2024 otsusega kaebuse rahuldamata. V.V esitas

apellatsioonkaebuse, mis on Tallinna Ringkonnakohtu menetluses.

2. V.V ja tema abikaasa L.M (kaebuses ka J. L.M) esitasid MTA-le 02.09.2024 taotluse

uuendada vastutusmenetlus, kaasata menetlusse L.M ja sõlmida asjas kompromiss, millega

mh lõpetatakse haldusasja nr 3-23-2206 menetlus.

3. MTA jättis 17.09.2024 otsusega nr 13-7/01279-15 menetluse uuendamise taotluse

rahuldamata.

4. L.M ja V.V esitasid Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 17.09.2024 otsuse

tühistamiseks ning MTA kohustamiseks otsustama uuesti menetluse uuendamine.

5. Tallinna Halduskohus jättis 16.03.2026 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetlusosaliste

menetluskulud nende endi kanda. Kohtuotsuses on märgitud, et selle peale võib esitada

apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 15.04.2026.

6. L.M ja V.V esitasid Tallinna Ringkonnakohtule 18.04.2026 apellatsioonkaebuse

halduskohtu 16.03.2026 otsuse peale.

7. Ringkonnakohus jättis 23.04.2026 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis

kaebajatele apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja. Puuduste

kõrvaldamiseks tuli esitada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus ja

näidata ära tähtaja möödalaskmise põhjused.

8. L.M ja V.V esitasid 06.05.2026 taotluse ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg

ja anda neile riigi õigusabi. Kaebajatel puuduvad õigusalased teadmised. Nad ei ole

võimelised koostama iseseisvalt nõuetekohast apellatsioonkaebust ja kaitsma oma õigusi

kohtumenetluses. Kumbki kaebaja ei valda piisavalt eesti keelt, et mõista kohtumenetlusega

seotud dokumente. Keelebarjäär on oluliselt takistanud menetlusest arusaamist ja vajalike

toimingute õigeaegset tegemist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus otsustab pärast apellatsioonkaebuse saamist apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmise või sellest keeldumise (HKMS § 187 lg 1). Kui apellatsioonkaebus on

esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jääb

rahuldamata, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning

tagastab selle määrusega esitajale läbivaatamatult (HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2).

10. Apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 16.03.2026 otsuse peale tuleb tagastada, sest

see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista tähtaega.

11. HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates. Kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei ole

menetlusosalisele eelnevalt teatavaks tehtud, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema

kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates.

12. Halduskohus määras kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja kindlaks 06.11.2025

määrusega (dtl 434–435), mille L.M sai kätte samal päeval ning V.V 07.11.2025. Seega

hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema halduskohtu otsuse avalikult

teatavakstegemisele järgnevast päevast ning lõppes 15.04.2026. Seda selgitas halduskohus ka

2(4)

3-24-2889

16.03.2026 otsuses. Kaebajad esitasid apellatsioonkaebuse 18.04.2026, s.o pärast seaduses

sätestatud tähtaja möödumist.

13. Apellatsioonitähtaja rikkumisega esitatud apellatsioonkaebuse saab sisuliselt läbi

vaadata, kui ringkonnakohus ennistab HKMS §-s 71 sätestatut arvestades apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaja (HKMS § 181 lg 3 ja § 187 lg 3 p 2). Tähtaja ennistamine on HKMS § 71 lg

1 järgi põhjendatud juhul, kui menetlusosalisel oli kaebuse esitamiseks mõjuva põhjusena

käsitatav püsiv takistus (vt ka Riigikohtu 13.10.2009 otsus nr 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuvateks

on peetud eelkõige HKMS § 150 lg-s 1 nimetatud põhjuseid. Need on objektiivsed asjaolud,

mille tekkimist ja kulgemist isik ise ei saa vahetult mõjutada ning mis takistasid

apellatsioonkaebuse õigeaegset esitamist. Takistus peab olema ootamatu ja oodatavat hoolsust

järgides ettenähtamatu ning vältimatu või ületamatu ning kestvalt takistama kaebeõiguse

kasutamist ettenähtud ajal (Riigikohtu 11.05.2016 määrus nr 3-3-1-18-16, p 13; 16.01.2009

määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).

14. Ringkonnakohtu hinnangul puudub kaebajatel apellatsioonitähtaja möödalaskmiseks

mõjuv põhjus. Kohtupraktika kohaselt ei ole ka õiguslikult kogenematul isikul alust eeldada,

et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Kui õiguslikes

küsimustes kogenematul isikul tekib kahtlus oma õiguslikes teadmistes, peab ta mõistliku aja

jooksul otsima professionaalset abi (vt Riigikohtu 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).

Kaebajad ei ole selgitanud, mis takistas neil õigeaegselt õigusabi otsimast. Lisaks ei saa

vähemalt V.V-d pidada halduskohtumenetluses täiesti kogenematuks, seast ta on varem

vaidlustanud määruse p-s 1 nimetatud vastutusotsuse haldusasjas nr 3-23-2206 ning ka

esitanud selles haldusasjas tähtaegselt apellatsioonkaebuse.

15. Tähtaja ennistamist ei tingi ka kaebajate väidetav keelebarjäär kohtudokumentidest

arusaamisel. Kohtutoimikust nähtuvalt on kaebajad vastustajaga suhelnud eesti keeles (dtl 16–

19). Samuti on kaebajad esitanud halduskohtule kaebuse, kaebuse täienduse ning 01.09.2025

e-kirja korrektses eesti keeles. Kaebajad pole menetluse kestel kordagi väitnud, et nad ei

mõista kohtumenetlusega seotud dokumente keelebarjääri tõttu. See annab aluse eeldada, et

kaebajad said aru ka halduskohtu otsuses toodud selgitusest, mis puudutab edasikaebamise

korda. Seetõttu ei ole usutav kaebajate väide, et kumbki neist ei valda eesti keelt sellisel

määral, et mõista kohtumenetlusega seotud dokumente. Kui kaebajatel siiski oli raskusi

halduskohtu otsusest ja selle vaidlustamise korrast arusaamisega, oleks nad saanud lihtsasti

kasutada mõnda internetist vabalt kättesaadavat tõlkeprogrammi või tõlketeenust. Mõjuva

põhjusega ei ole tegemist juhul, kui apellatsioonkaebuse esitamine oli üksnes raskendatud või

ebamugav, kuid mitte võimatu (Riigikohtu 16.05.2011 määrus nr 3-2-1-40-11, p 18;

19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12; 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00, p 1).

16. Kokkuvõttes on halduskohus kaebajaid teavitanud apellatsioonkaebuse esitamise

tähtajast ning tähtaja ületamine ei saa kaebajate nimetatud põhjustel olla vabandatav.

Ringkonnakohtule ei nähtu ka muid asjaolusid, mis annaksid aluse määruskaebuse esitamise

tähtaja ennistamiseks. Eelneva põhjal jääb L.M ja V.V taotlus ennistada apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg rahuldamata.

17. Ringkonnakohus tagastab HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel apellatsioonkaebuse

läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole

esitatud.

18. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasusid kaebajad riigilõivu 20 eurot.

Apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastamine sarnaneb kaebuse

tagastamisega HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, mistõttu tuleb tasutud riigilõiv tagastada HKMS §

104 lg 5 p 2 alusel. Ringkonnakohus tagastab HKMS § 104 lg 8 alusel riigilõivu 20 eurot selle

tasunud isikule määruse jõustumisel.

3(4)

3-24-2889

19. Kaebajad esitasid riigi õigusabi taotluse ja põhjendasid seda õigusteadmiste

puudumisega. Apellatsioonkaebuse tagastamise tõttu keeldub ringkonnakohus kaebajatele

riigi õigusabi andmisest riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 5 alusel, sest asjaoludest tulenevalt

on taotlejate võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene.

20. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel

asendada kaebajate nimed ja kaebajatega seotud äriühingu ärinimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)