2-25-16873/9 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. mai 2026, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-16873

Tsiviilasi

Eestihoius HLÜ hagi H.F vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

5523 eurot 15 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Eestihoius HLÜ (registrikood 12541563, aadress

Pronksi 3, Tallinn), lepinguline esindaja: Inna

Bodagovskaja

Kostja: H.F (isikukood XXX, elukoht XXX-i)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada tagaseljaotsusega Eestihoius HLÜ hagi H.F-i vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks.

2. Mõista H.F-ilt Eestihoius HLÜ kasuks välja võlgnevus kokku 4705,67 eurot, millest

põhivõlg on 3848,75 eurot, kulutused liisingueseme realiseerimiseks 427,70 eurot,

mootorsõidukimaks 50 eurot ja viivis 08.10.2025 seisuga 379,22 eurot.

3. Mõista H.F-ilt Eestihoius HLÜ kasuks välja viivis põhinõudelt 3848,75 eurolt alates

09.10.2025 kuni põhinõude (3848,75 euro) tasumiseni lepingujärgses määras 21,13% aastas.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jätta menetluskulud H.F-i kanda.

7. Mõista H.F-ilt Eestihoius HLÜ kasuks välja menetluskulud kokku summas 1075 eurot.

8. Mõista H.F-ilt Eestihoius HLÜ kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust

kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab

sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas

kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei

ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh

kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid.

Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab poolele hagihinnale, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole

nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed

riigilõivu tasumise kohta.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Eestihoius HLÜ esitas 08.10.2026 Tartu Maakohtule hagiavalduse H.F-i vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla

3848,75 eurot, kulutused liisingueseme realiseerimiseks 427,70 eurot,

mootorsõidukimaksu 50 eurot, kuni 08.10.2025 sissenõutavaks muutunud viivise 379,22

eurot ja alates 09.10.2025 edasiulatuva viivise lepingujärgses määras 21,13% ehk 0,059%

päevas kuni põhinõude tasumiseni.

2. Hageja nõue tuleneb AB Kreditex AS-i ja kostja vahel 18.07.2022 sõlmitud kapitalirendi

tüüpi liisingulepingust nr L220718002, mille õigused ja kohustused liisinguandjana

omandas 23.10.2023 hageja. Liisingulepingu alusel omandas liisinguandja kostja ülesandel

ja huvides auto SEAT LEON ST ning andis liisingueseme kostja valdusesse ja kasutusse.

Liisingueseme omandamise hind oli 9790 eurot, mis vastab krediidisummale. Pärast

liisingumaksete täielikku tasumist pidi liisingueseme omandiõigus üle minema võlgnikule.

Kuivõrd kostja ei tasunud võlgnevust, ütles hageja kostjaga sõlmitud lepingu üles

18.11.2024.

3. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 15.10.2025 määrusega, andes kostjale 20 päeva

hagimaterjalidele seisukoha esitamiseks. Kohus täpsustas 23.01.2026 kirjaga hagile

vastamise tähtaega ning märkis, et vastus hagile tuleb esitada 28 päeva jooksul alates hagi

ja kohtumääruse kättesaamisest, sest kostja avaldas 23.01.2026 telefonikõnes kohtule, et

asub välisriigis. Kostja kinnitas menetlusdokumentide kättesaamist 24.01.2026 ning seega

oli viimane päev hagile kirjaliku vastuse esitamiseks 23.02.2026.

4. Kostja väljendas lisaks menetlusdokumentide kättesaamisele 24.01.2026 e-kirjas

arusaamatust talle edastatu osas. Kohus selgitas 03.03.2026 kirjaga, et kostjal tuleb esitada

vormi- ja sisunõuetele vastav kirjalik vastus hagile ning kostjal tuleb kohtule oma

seisukohti põhjendada ja tõendada. Kohus andis kostjale täiendava tähtaja oma

seisukohtade, tõendite ja taotluste esitamiseks 14 päeva kirja kättesaamisest. Kohus

märkis, et kui kostja kohtule tähtaja jooksul nõuetekohast vastust ei esita, võib kohus

hageja nõusolekul rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Sel juhul loetakse, et kostja on hageja

esitatud faktilised väited omaks võtnud.

Kohus edastas 03.03.2026 tähtaja andmise kirja kostjale avaliku e-toimiku vahendusel ning

saatis kostja e-posti aadressile. Kohus luges 03.03.2026 kirja kostjale kättetoimetatuks

TsMS § 3141 lg 2 alusel 14.03.2026, st kolme tööpäeva möödudes 10.03.2026 saatmisest

kostja avaldatud e-posti aadressile. Seega oli viimane päev hagile kirjaliku vastuse

esitamiseks 30.03.2026. Kostja ei vastanud kohtu kirjale ega esitanud hagile vastust.

5. Vastavalt 15.04.2026 kohtu selgitustele esitas hageja hagiavalduse täpsustused 04.05.2026.

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul

hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse

tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

7. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha

tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.

8. Kohtule esitatud hagiavaldusest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu

tarbijakrediidilepingust. Hageja on esitanud asjaolud, selgitused ja tõendid krediidiandja

poolt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta. Kohtu hinnangul täitis

krediidiandja kostjale laenu andmisel vastutustundliku laenamise põhimõtet nõuetekohase

hoolsusega ning järgis võlaõigusseaduse § 4034 sätestatud nõudeid. Ka muud tehingu

tühisuse alused puuduvad.

9. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad

tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja

põhjendava osata ning märgib vaid menetluskuludega seonduva.

10. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p-st 2

tulenevalt.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

11. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

12. Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel

tasutud riigilõivu 595 eurot ja õigusabikulu 480 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja

menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.

13. Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist

põhjendatud menetluskuluga.

14. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

15. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja puhul ei ole tegemist keskmisest keerulisema

vaidlusega, samuti arvestab kohus sellega, et kostja ei ole kirjalikku vastust esitanud ning

kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata.

16. Kohus leiab, et hageja esindaja (juristi) tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta on

mõistlik ja põhjendatud. Kohus peab mõistlikuks esindajal kulunud aega nõude

asjaoludega ja materjalidega tutvumiseks, hagiavalduse ettevalmistamiseks ja

koostamiseks ning kohtusse esitamiseks 4 tundi. Kohtu hinnangul, arvestades

menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu ning asja keerukust, on vajalik ja põhjendatud

lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista, 480 eurot.

17. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 1075 eurot.

18. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

19. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik Marian Miilaste