2-25-19840/13 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks, Anneli Alekand

Määruse tegemise aeg ja koht

18. mai 2026, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-19840

Tsiviilasi

Placet Group OÜ hagi Sergei Lvovi vastu võla

nõudes

Tsiviilasja hind

4344,36 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 10. aprilli 2026 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Placet Group OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Placet Group OÜ (rg-kood 11198910),

lepinguline esindaja Darina Koivunen

Kostja: Sergei Lvov (ik XXXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja advokaat Aleksei Forstiman

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Placet Group OÜ Viru Maakohtu 10. aprilli 2026 otsuse peale esitatud

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Jätta apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud Placet Group OÜ kanda.

Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud apellatsioonimenetluses puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättesaamisest.

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid.

Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud

menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohus jättis 10. aprilli 2026 otsusega Placet Group OÜ (hageja) hagi Sergei

Lvovi (kostja) vastu rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja

kasuks välja menetluskulud 846,45 eurot.

2. Hageja esitas 13. mail 2026 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub

tühistada maakohtu otsuse ning saata asja uueks lahendamiseks maakohtule või alternatiivselt

teha uue otsuse, millega rahuldada hagi täies ulatuses. Hageja palub mõista kostjalt enda

kasuks välja kõik menetluskulud, sh apellatsioonimenetluse kulud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 21 alusel keelduda.

Hageja palus 20. novembri 2025 hagiavalduses mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla

2000,35 eurot, intressi 30,80 eurot, viivise 2110,17 eurot ja viivise tasumata põhivõlalt

võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates hagi esitamisest kuni põhivõla

tasumiseni; hagihind on 4344,36 eurot. Seega on tegemist TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud

lihtmenetluse asjaga – varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis

arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole.

Lihtmenetluse asjades on edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21

kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes

juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse

tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt

mõjutada lahendit.

Maakohus märkis otsuses, et ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei

kohaldanud maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti materiaalõiguse normi ega rikkunud

selgelt menetlusõiguse normi ega hinnanud selgelt tõendeid valesti nii, et see võis oluliselt

mõjutada lahendit. Ringkonnakohus ei pea TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest keeldumist pikemalt põhjendama (vt nt RKTKm 21. veebruari 2024, 2-

22-100795, p 11).

4. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme

menetluskulud jätta TsMS § 639 lg 1, § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Kuna kostjal ei ole

selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hüvitatavate

menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata.

5. TsMS § 638 lg 4 teise lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebus tagastada. Kuna

apellatsioonkaebus esitati elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle hagejale tagastatuks.

TsMS § 638 lg 10 alusel tuleb lugeda, et kaebust ei ole esitatud.

6. Ringkonnakohus selgitab, et hagejal on TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel õigus taotleda

apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada

taotlus, milles märkida mh andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu

tagastamist. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust,

millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist.

(allkirjastatud digitaalselt)