3-26-859/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Kohtunik

Tallinna Halduskohus

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

18. mai 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-859

Haldusasi

Menetlusosalised

F.F-i kaebus Maksu- ja Tolliameti toimingutele

Kaebaja – F.F

RESOLUTSIOON

Tagastada F.F-i kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates

Asjaolud

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 06.10.2025 Leedule maksukorralduse seaduse (MKS) § 513 lg

2 ja § 514 lg 2 alusel sissenõudmistaotluse koos täitmisele pööramist lubava juriidilise dokumendiga

F.F-i võla (taotluse esitamise seisuga 1 078 003,46 eurot) sundtäitmise kohta. Nõude katteks laekus

MTA-le 22.01.2026 Leedu pädevalt asutuselt (Lietuvos Respublikos finansų ministerija) 292,75

eurot.

2. F.F pöördus 29.01.2026 MTA poole vaidega ja avaldusega ning taotles: 1) MTA poolt Leedu

pädevale asutusele tehtud 06.10.2025 sissenõudmistaotluse kehtetuks tunnistamist; 2) toimingu

faktiliste tagajärgede kõrvaldamist ja 293,77 euro tagastamist; 3) tuvastamist, et tema võla

katteks 26.11.2025 laekunud summa ei kujuta endast vabatahtlikku nõude tunnustamist ega

katkesta aegumist; 4) selgitamist, kas ja millal lõpetati täitemenetlus enne rahvusvahelise

sissenõudmise algatamist.

3. MTA otsustas 23.02.2026 otsusega nr 6-1/6137-4 vaide tagastada.

Harju Maakohtu 16.03.2016 otsuse sundtäitmise eesmärgil 06.10.2025 esitatud sissenõudmistaotlus

ei ole käsitatav haldusaktina haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1 ja MKS § 137 lg 1 tähenduses.

Sissenõudmistaotluse esitamine on menetlustoiming. Vaie menetlustoimingule on esitatud tähtaega

ületades.

4. Tallinna Halduskohtule saabus 23.03.2026 F.F-i kaebus nõuetega tuvastada MTA 06.10.2025

sissenõudmistaotluse õigusvastasus; kohustada MTA-t tagastama kaebajale 292,75 eurot;

tuvastada, et 26.11.2025 sundkorras kogutud summa ei ole kaebaja poolt vabatahtlikult nõude

täitmine ning ei katkesta nõude aegumist.

Kohtu põhjendused

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud

kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus tagastab kaebuse

HKMS § 121 lg 1 p 1, § 121 lg 2 p 1 ja 2 alusel.

6. Esmalt esitas kaebaja taotluse nõudega tuvastada MTA 06.10.2025 Leedu pädevale asutusele

esitatud sissenõudmistaotluse osutada rahvusvahelist ametiabi Eestis kogutavate maksude jt

meetmetega seotud nõuete sundtäitmisel välisriigis vara omavalt maksukohustuslaselt,

õigusvastasus. Tegemist on menetlustoiminguga, mille vaidlustamiseks esinevad kaebeõiguse

piirangud. Nimelt sätestab HKMS § 45 lg 2, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või

lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi,

sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks

vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Praegusel

juhul nimetatud sättes toodud aluseid ei esine. MTA 23.02.2026 otsusest nr 6-1/6137-4 nähtuvalt

oli täitedokumendiks Harju Maakohtu 16.03.2016 otsus nr 1-15-4671, mis jõustus 10.10.2018.

Seega MTA menetlustoiming, Leedu pädevale asutusele sissenõudmistaotluse edastamine

rahvusvahelise ametiabi korras, ei riku eraldiseisvalt kaebaja subjektiivseid õigusi. Õigusvastasuse

tuvastamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik, kuivõrd kaebusest nähtuvalt on kaebaja

eesmärk vabaneda Harju Maakohtu 16.03.2016 otsusega nr 1-15-4671 väljamõistetud summa

maksmise kohustusest.

7. Samuti nähtub kaebaja esitatud tõenditest, et Leedu maksuhaldur debiteeris 26.11.2025 kaebaja

Revolut pangas olevalt arvelduskontolt 292,75 eurot (dtl 29, dtl 23). Kuigi Leedu maksuhalduri

nõuet sisaldav dokument on leedu keeles, on võimalik tuvastada eelnimetatud andmeid. Nõukogu

direktiiv 2010/24/EL vastastikuse abi kohta maksude, maksete ja teiste meetmetega seotud nõuete

sissenõudmise kohta artikkel 14 punkt 2 sätestab, et vaidlustega, mis käsitlevad taotluse saanud

liikmesriigis võetud täitemeetmeid või taotluse saanud liikmesriigi pädeva asutuse esitatud teate

kehtivust, tuleb pöörduda selle liikmesriigi pädeva organi poole vastavalt seal kehtivatele

õigusnormidele. Arvestades, et Leedu maksuhaldur tegi kaebaja suhtes täitetoiminguid, tuleb tal

vastava toimingu korral pöörduda Leedu kohtusse.

8. Kaebaja esitas kohtule nõude tuvastada, et 26.11.2025 sundkorras kogutud summa ei ole kaebaja

poolt vabatahtlikult nõude täitmine ning ei katkesta nõude aegumist. Seega taotleb kaebaja

juriidilise fakti tuvastamist. Kaebaja esitatud tuvastusnõue ei vasta HKMS § 37 lg 2 p-s 6

sätestatud tuvastamisnõudele muu avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu

kindlakstegemiseks. HKMS § 37 lg 2 p-st 6 koostoimes HKMS § 44 lg-ga 1 ei saa tuletada

kaebeõigust avalik-õiguslikus suhtes olulise juriidilise fakti tuvastamiseks n-ö igaks juhuks. Kohus

leiab, et tegemist ei ole mitte juriidilise fakti tuvastamise nõudega, vaid kaebaja soovib sisuliselt, et

kohus annaks tõlgenduse kaebaja võla aegumise osas. Samas ei ole kaebaja vastava taotlusega

MTA poole pöördunud, s.o palunud nõuet kustutada aegumise tõttu.

9. Toimetada kohtumäärus kaebajale kätte.

(digitaalselt allkirjastatud)