2-25-119372/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Meelis Eerik

Otsuse tegemise aeg ja koht

16.05.2026.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-119372

Tsiviilasi

UAB Skycop.com (Leedu vabariigi registrikood 304423851,

asukoht Dariaus ir Gireno st 21A LT-02189 Vilnius LEEDU

VABARIIK) hagi Ryanair Designated Activity Company

(registrikood 104547, asukoht Ryanair Dublin Office,

Airside Business Park, Swords, Co. Dublin IIRIMAA) vastu

võla nõudes

Tsiviilasja hind

1015,54 eurot

Menetluse liik

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista Ryanair Designated Activity Companyilt võlgnevus summas 800

eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 53,89 eurot ja sissenõudmiskulud

summas 80 eurot UAB Skycop.com kasuks.

3. Välja mõista Ryanair Designated Activity Companyilt viivis põhivõlgnevuselt (800

eurolt) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 15.10.2025

kuni põhivõlgnevuse täitmiseni UAB Skycop.com kasuks.

Menetluskulude jaotus

4. Menetluskulud jätta Ryanair Designated Activity Company kanda.

5. Määrata rahaliselt kindlaks UAB Skycop.com põhjendatud ja vajalikud

menetluskulud summas 910 eurot. Ülejäänud osas jätta menetluskulu rahalise

kindlaksmääramise taotlus rahuldamata.

6. Välja mõista Ryanair Designated Activity Companyilt menetluskulu 910 eurot

UAB Skycop.com kasuks.

7. Välja mõista Ryanair Designated Activity Companylt väljamõistetud

menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses tasumata summalt UAB Skycop.com kasuks.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotluse esitamine

ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest.

Asjaolud

Hageja palub kostjalt välja mõista võlg 800 eurot, viivis perioodi 27.02.2025 – 14.10.2025 eest

summas 53,89 eurot ja alates 15.10.2025 võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras, samuti sissenõudmiskulud summas 80 eurot.

Hagiavalduse kohaselt pidid X ja Y broneeringu CQC4MT alusel 18.02.2025 kell 21.50 lendama

kostja opereeritava lennuga FR9914 Tallinnast Barcelonasse. Lend tühistati, kuna lennuk sõitis

tiivaga vastu varikatust ja vigastas sellega lennuki tiiba. Hagejad nõuavad EU 261/2004 määruse

art 7 lg 1 p b alusel mõlemale reisijale 400 eurot, kokku 800 eurot. Lennu pikkus oli 2555 km.

Reisijad on oma nõuded hagejale loovutanud. Hageja nõuab ka seadusest tulenevat viivist VÕS §

113 lg 1 alusel. Mõlemal reisijal oli sissenõudmiskulu 40 eurot seaduse alusel VÕS § 113’ lg 1

järgi. Hageja nõuab kokku sissenõudmiskulu 80 eurot.

Kostja vastus

Kostja vaidleb hagile vastu. Hageja ei ole tõendanud, et nõue oleks temale loovutatud. Reisijad

on loovutanud nõude Lennuabi OÜ-le, allkirjastamine pole tuvastatav ja reisijad pole kostjale

nõude loovutamisest teatanud. Seetõttu ei ole tõendatud, et hageja on nõude omandanud ning

seetõttu puudub hagejal ka nõudeõigus.

Hageja seisukoht kostja vastusele

Hageja leiab, et nõude loovutamine on tõendatud, sest selleks on vaja vaid senise ja uue

võlausaldaja kokkulepet. Mehaaniliselt tehtud allkiri vastab seaduses sätestatud nõuetele allkirja

osas.

Hageja esitas ka lõpliku seisukoha, millega esitas reisijate digitaalselt allkirjastatud nõude

loovutamise lepingud Lennuabi OÜ-le ja Lennuabi OÜ nõude loovutamise lepingu hagejale.

Kohtu põhjendused

Kohus lahendab asja lihtmenetluses.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 kohaselt kohus menetleb hagi oma õiglase

äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi

menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat,

mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole.

TsMS § 444 lg 2 järgi piirdub kohus käesolevas otsuses üksnes õigusliku põhjenduse ja

tõenditega, millele on rajatud kohtu järeldused märkimisega.

Vaidlus puudub järgmistes asjaoludes. X ja Y pidid broneeringu CQC4MT alusel 18.02.2025

kell 21.50 lendama kostja opereeritava lennuga FR9914 Tallinnast Barcelonasse. Lend tühistati,

kuna lennuk sõitis tiivaga vastu varikatust ja vigastas sellega lennuki tiiba. Lennu pikkus pidi

olema 2555 km. Kohus loeb need asjaolud tuvastatuks.

Kostja vaidlustab nõude loovutamist hagejale. Kohus leiab, et nõude loovutamine hagejale on

tõendatud ja seaduslik. Kohtule on esitatud reisijate allkirjadega 26.02.2025 nõude loovutamise

lepingud Lennuabi OÜ-le ning Lennuabi OÜ 25.06.2025 nõude loovutamise leping hagejale.

Reisijate nõude loovutamise leping on allkirjastatud nii mehaaniliselt kui digitaalselt. Kohus

märgib, et allkirja andmine mehaanilisel teel omakäeliselt vastab tsiviilseadustiku üldosa seaduse

(TsÜS) § 78 lg 1 sätestatud omakäelisele vormile, sest see allkiri on antud omakäeliselt. Seda

sõltumata faktist, et omakäeline allkiri ei ole antud mitte paberile, vaid tehnilisele vahendile.

Seadus ei nõua, et omakäeline allkiri peaks olema antud paberile. Need allkirjad on kohtu

hinnangul kehtivad. Nõude loovutus on VÕS § 164 lg 1 alusel kehtiv. Nõude loovutamisega

astub uus võlausaldaja senise asemele (VÕS § 164 lg 2) ning see säte ei sea nõude loovutamise

kehtivuse eelduseks võlgniku teavitamist. Seetõttu leiab kohus, et nõude loovutamine hagejale

on tõendatud ja seaduslik.

EU 261/2004 määruse artikli 7 lg 1 punkt b kohaselt on kõikide üle 1500 kilomeetri pikkuste

ühendusesiseste lendude ning kõikide muude 1500–3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul

õigus hüvitisele 400 euro ulatuses.

Kuna kostja tühistas reisijate lennu pikkusega 2555 km, on reisijatel õigus saada EU 261/2004

määruse art 7 lg 1 p b järgi hüvitist 400 eurot. Kahe reisija puhul on see hüvitis seega 800 eurot.

Kohus rahuldab hageja põhinõude hüvitise saamiseks nimetatud alusel.

VÕS § 113 lg 1 näeb ette, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja

nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni

kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub

kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne

viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

Kuivõrd kohus rahuldas hageja põhinõude, kuulub hageja viivisenõue rahuldamisele. Hageja

nõuab viivist perioodi 27.02.2025 – 14.10.2025 eest summas 53,89 eurot ja alates 15.10.2025

(hagi esitamisele järgnev päev) seaduses sätestatud määras põhinõudelt. Kohus rahuldab selle

nõude.

Hageja nõuab kostjalt ka võla sissenõudmiskulude väljamõistmist iga reisija kohta 40 eurot,

kokku 80 eurot. VÕS § 113¹ lg 1 sätestab, et juhul kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta

nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Seadus sätestab

minimaalse hüvitise suuruse, mille nõudmiseks ei pea hageja tõendama tegeliku kahju tekkimist

ja selle ulatust. Seega on hagejal õigus nõuda sissenõudmiskulusid iga reisija kohta 40 eurot,

kelle osas hageja esitas nõude maksekäsu kiirmenetluses. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus

hageja võla sissenõudmiskulude nõude ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja

sissenõudmiskulud summas 80 eurot.

TsMS § 177 lg 1 p 1 ja 2 sätestavad, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses või määrusega pärast tsiviilasja sisulise

lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt

määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud

ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS §

162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab

menetluskulud kostja kanda.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 172 lg 9 alusel arvatakse

maksekäsu kiirmenetluse kulud asja edasisel lahendamisel hagimenetluses hagimenetluse kulude

hulka.

Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses.

Hageja menetluskuludeks on tasutud riigilõiv summas 280 eurot ja õigusabikulud summas

1295 eurot.

Riigilõivukulu on põhjendatud kulu.

Hageja lepingulisel esindajal on kulunud esindamisele 4,5 tundi tunnihinnaga 140 eurot

käibemaksuta. Hiljem täiendas hageja menetluskulude nimekirja ja märkis ajakuluks 9,25

tundi. Seejuures on hageja pidanud kostja lepingulise esindaja ajakulu 4,2 tunni ulatuses

ülepaisutatuks ning leiab, et Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-143-11 kohaselt ei tohiks

väljamõistetav menetluskulu suurus ületada tsiviilasja hinda. Kohus rakendab neid hageja

esiletoodud põhimõtteid hageja suhtes. Kohus leiab, et arvestades asja mahtu ja keerukust (asi

ei olnud keerukas, puudus vaidlus ka faktilistes asjaoludes) on põhjendatud hageja lepingulise

esindaja ajakulu 4,5 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnihind vastab turusituatsioonile.

Kohus määrab rahaliselt kindlaks hageja lepingulise esindaja kulu summas 630 eurot

(käibemaksuta).

Kokku määrab kohus rahaliselt kindlaks hageja menetluskulud summas (280 + 630) 910 eurot

ja mõistab need kostjalt välja. Hageja taotleb menetluskulude viivise väljamõistmist, kohus

selle taotluse TsMS § 177 lg 4 alusel rahuldab.

/digitaalselt allkirjastatud/

Meelis Eerik

kohtunik