2-26-7623/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Vallo Kariler, Kaija Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht

15.05.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-26-7623

Kohtuasi

B.B hagi Tallinna Vangla vastu

Kaebus ja vaidlustatud

lahend

B.B määruskaebus Harju Maakohtu 09.04.2026 määruse

peale (hagi menetlusse võtmisest keeldumine)

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja B.B (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Harju Maakohtu 09.04.2026 määruse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt

muuta ja täiendada kohtumääruse põhjendusi.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. B.B (hageja) esitas 03.04.2026 Harju Maakohtule avalduse, milles märkis oma nõude ja

taotlustena järgmist: „atmine mu e-poodi ostud, al. jan. 2023., kuni mai. 2025., arutamine

toode hinnad, ostukorvi arvutamine, lõpp summa korralik. /…/ Uuevatmine edastanud mulle

TAl. Vanglas e-poes, makrotrade baltik arved, seosega on vigased arvestus, erinevused (kuni

15%, müügile kasu)toodi hinnad, ja lõpp summa ostukorvis (ja pärast arves). /…/ Tahan

tagasta raha mu k-raha konto. Läbivadata korrektsed summa arvumine alates 01.01.2024, kuni

2-26-7623

10.05.2025. /…/ Palun läbivadata võimalus ülevatmine, ja korrigeerimine mu ostud vangla e-

poes, al. 01.01.24, kuni 10.05.2025, seosega erinevad summad ostukorvis lõppsumma, ja

kogu summa kõik ostetud tooded“.

Avalduse alusena tõi hageja esile järgmised asjaolud: „ostan tallinna vanglas e-poodi kaup, -

toodi hind, ja lõpp summa ei ole sama (um. 5-15% suurem, müüa Näiteks, jarg. arved on

erinevused sama summa toode kalkuleeriumi resultat, ja kalkuleeriumise vigasega (2, ja

samuti 4 numbrid pärast ,), lõpp arve summad vigasega, ka: 1. 10588240681707696

(28.06.2024); 2. 10588240294295689 (05.03.24); 3. 10588240256088698 (20.04.24), - nt.,

summalt 0.57, kaibemaksuga summa 0.68, ja 0.7, summalt 1.29, - 1.55, ja 1.57, summalt

2.46, - 2.95, ja 3.00, summalt 1.27, - 1.52, ja 1.55; 4. 1058824132096800 (21.11.2024), ja

edasi, kuni, näitaks, mai 202 ).Ka, ostu arvel vigased kaupa arvustamine koht. /…/ alates mu

viibine tallinna vanglas, ma ostan e-poes tooded, aga tihti ma vaatan, et lõpp summa

ostukorvis, võimalikuga suurem, kui toode kokku summa. Pärast ma arvestan seda, ja

erinevus oli kuni 15%, - müüja kasu. Uuev Vangla e-poodi Ostukorvis lõpp summa suurem,

või ebatapnus, kui toode hind kokku (um. 15% vanglakasu). /…/ Kirjutan vangla kaebus

(22.09.2025), aga vastus ei ole, praeguseni“.

Maakohtu määrus ja põhjendused

2. Harju Maakohus jättis 09.04.2026 määrusega hagi menetlusse võtmata ning menetlusabi ja

riigi õigusabi taotluse rahuldamata.

2.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb hagiavaldus jätta tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 5 alusel menetlusse võtmata, sest kohtu menetluses on juba

samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.

Kohtute infosüsteemi kohaselt on hageja esitanud Harju Maakohtule 25.01.2026 sama sisuga

avalduse tsiviilasjas nr 2-26-1846, maakohus küll keeldus 13.02.2026 määrusega selles asjas

hagiavaldust menetlusse võtmast, kuid kohtumäärus ei ole jõustunud, sest hageja esitas

määruskaebuse. Alles pärast tsiviilasjas 2-26-1846 tehtud määruse jõustumist loetakse, et

avaldust ei ole kohtu menetluses olnud ja avaldaja võib sama asjaga uuesti kohtusse

pöörduda.

Lisaks on avaldus puudustega ega vasta TsMS §-des 363 ja 338 sätestatud nõuetele.

Avalduses on märkimata kostja kontaktandmed ning hageja nõue ja nõude aluseks olevad

asjaolud jäävad ebaselgeks. Kuigi kohus viitas tsiviilasjas nr 2-26-1846 samadele hagis

esinevatele puudustele, ei kõrvaldanud hageja siinses asjas esitatud hagis neid puuduseid.

Hagiavaldus on nii ulatuslike sisuliste puudustega, et puuduste kõrvaldamiseks on vaja esitada

uus avaldus. Üldjuhul ei ole sellisel juhul mõistlik anda tähtaega puuduste kõrvaldamiseks

ning kohus peaks sellise avalduse menetlusse võtmisest keelduma.

2.2. Kuna esineb alus keelduda TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel hagi menetlusse võtmast, tuleb

menetlusabi ja riigi õigusabi taotlus jätta riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5 alusel

rahuldamata, sest hageja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene.

2.3. Arvestades seda, et kohus on juba tsiviilasjas nr 2-26-1846 keeldunud hageja avaldust

menetlemast, võib hagejal olla otstarbekas esitada kohtule taotlus riigi õigusabi andmiseks

hagiavalduse koostamiseks. Selliselt on hagejal võimalik juba enne hagi koostamist riigi

õigusabi, kui hageja on selgelt ja arusaadavalt välja toonud lahendatava probleemi ning teised

taotluses esitatavad andmed vastavalt RÕS §-le 12.

2-26-7623

Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad

3. Hageja esitas menetluse taastamise avalduse (määruskaebuse), milles palus maakohtu

määruse uuesti läbi vaadata ning anda hagejale menetlus- ja riigi õigusabi.

Menetluse edasine käik

4. Maakohus rahuldas 11.05.2026 määrusega menetlusabi taotluse ja vabastas hageja

määruskaebuselt riigilõivu tasumise kohustusest, kuid jättis riigi õigusabi taotluse ja

määruskaebuse rahuldamata ning edastas määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 2¹ alusel koosmõjus

TsMS §-ga 659 rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt tuleb

muuta ja täiendada kohtumääruse põhjendusi.

6. Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus määruse tegemise ajal õigesti hagi TsMS § 371

lg 1 p 5 alusel menetlusse võtmata, sest kohtu menetluses oli juba tsiviilasjas nr 2-26-1846

samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.

7. Kuigi kohtute infosüsteemi andmetel on tänaseks tsiviilasja nr 2-26-1846 menetlus

lõppenud (28.04.2026 jõustus määrus, millega maakohus keeldus tsiviilasjas nr 2-26-1846

hagi menetlusse võtmast), ei ole ringkonnakohtul alust maakohtu määrust tühistada ja saata

asja maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks, sest hagi on ulatuslike sisu- ja

vormipuudustega ning õiguslikult perspektiivitu, mistõttu esineb alus jätta see TsMS § 371 lg

2 alusel menetlusse võtmata.

Kuigi üldjuhul on sisu- ja vormipuudused sellised puudused, mille puhul peab kohus andma

hagejale TsMS § 340¹ lg 1 järgi võimaluse puudused kõrvaldada, ei ole siinsel juhul põhjust

anda hagejale täiendavat tähtaega hagiavalduse sisupuuduste kõrvaldamiseks. Kohus juba

kohustas hagejat 03.02.2026 määrusega tsiviilasjas nr 2-26-1846 puudusi kõrvaldama, sh

esitama selgelt arusaadava nõude ja nõude aluseks olevad asjaolud seotuna tõenditega. Sellest

hoolimata ei ole hageja esitanud ei tsiviilasjas nr 2-26-1846 ega ka siinses tsiviilasjas oma

selgelt arusaadavat nõuet, mistõttu ei ole selge, mida hageja kostjalt saada soovib. Hageja

avaldusest võib aru saada, et hageja soovib ilmselt saada kostjalt raha, kuid avaldusest ei

nähtu kostjalt nõutava rahasumma suurust. Ringkonnakohus mõistab avalduses esile toodud

asjaolusid selliselt, et hageja väitel on ta pidanud maksma vangla e-poest ostetud toodete eest

ligi 15% rohkem kui oli e-poes märgitud toote hind. Seega võib hageja olla lepingust tulenev

nõue müüja vastu ning hageja nõue olla suunatud raha tagastamisele, kuid hageja ei ole

täpsustanud nõude aluseks olevaid asjaolusid sellisel määral, et kohus saaks kontrollida,

millisel õiguslikul alusel võiks hagejal olla nõue kostja vastu. Lisaks tõi hageja nõude alusena

esile makrotrade baltik (Osaühing Makro Trade Baltic) arved. Seega saab järeldada, et hageja

ostis kaupu viimati nimetatud äriühingu peetavast e-poest, mistõttu võib hagejal olla nõue

selle äriühingu, mitte kostja vastu. Hageja ei ole toonud esile asjaolusid, millest saaks

järeldada, et tal võiks olla mingil õiguslikul alusel tsiviilõiguslik nõue kostja, s.o Tallinna

Vangla vastu.

Eelnevat arvestades on hagiavaldus õiguslikult perspektiivitu, mis annab alust jätta hagi

TsMS § 371 lg 2 alusel menetlusse võtmata.

2-26-7623

8. Arvestades seda, et hagi on õiguslikult perspektiivitu, jättis maakohus põhjendatult hageja

menetlusabi ja riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Õiguslikult perspektiivitu hagi esitamise

korral on hageja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene, mistõttu tuleb kohtul RÕS § 7

lg 1 p 5 alusel keelduda sellise hagi esitamise korral hagejale riigi õigusabi andmast,

kasutamaks riigi õigusabi andmiseks ettenähtud riigi raha säästlikult ja eesmärgipäraselt.

Samuti tuleb kohtul jätta sellise hagi esitamise korral menetlusabi taotlust TsMS § 181 lg 1 p

2 ja lg 2 alusel rahuldamata, sest õiguslikult perspektiivitu hagi korral ei ole kohtul piisavat

alust eeldada, et hageja kavandatav menetluses osalemine on edukas.

(allkirjastatud digitaalselt)