3-26-1287/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

15. mai 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1287

Haldusasi

L.U (L.U) kaebus Eesti Vabariigi tekitatud kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 12. mai 2026. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

L.U määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse L.U määruskaebus Tallinna Halduskohtu 12. mai 2026. a

määruse peale haldusasjas nr 3-26-1287.

2. Jätta L.U määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 12. mai 2026. a

määrus haldusasjas nr 3-26-1287 muutmata.

3. Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. L.U esitas Tallinna Halduskohtule 28.04.2026 kaebuse Eesti Vabariigi tekitatud kahju

hüvitamiseks seoses sellega, et riik on kehtestanud piirangud skisofreeniat põdevatele

isikutele (nt ei anna arstid kaebajale tervisetõendit merel töötamiseks). Kaebaja nõuab hüvitist

kogu riigieelarve ulatuses. Kaebaja taotles ühtlasi menetlusabi riigilõivu tasumiseks.

2. Tallinna Halduskohus jättis 29.04.2026 määrusega L.U menetlusabi taotluse HKMS §

110 lg 1 ja § 111 lg 1 alusel rahuldamata, sest kaebusel puuduvad eduväljavaated, ning andis

kaebajale 1050 euro suuruse riigilõivu tasumiseks aega 10 päeva määruse jõustumisest

arvates. Tallinna Ringkonnakohus tagastas 29.04.2026 määrusega L.U määruskaebuse

halduskohtu 29.04.2026 määruse peale läbivaatamatult. L.U esitas Tallinna Halduskohtule

11.05.2026 korduva menetlusabi taotluse.

3-26-1287

3. Tallinna Halduskohus tagastas 12.05.2026 määrusega L.U kaebuse HKMS § 121 lg 1

p 2 alusel läbivaatamatult. Riigilõivu tasumiseks menetlusabi andmise taotluse kohta tehtud

Tallinna Halduskohtu 29.04.2026 määrus jõustus 29.04.2026, kui Tallinna Ringkonnakohus

jättis kaebaja määruskaebuse rahuldamata. Viimane päev riigilõivu tasumiseks oli 11.05.2026.

Kaebaja esitas 11.05.2026 uue menetlusabi taotluse, milles palus tunnistada riigilõivu nõue

kehtetuks. Riigilõivu kaebaja ei tasunud. Kaebaja korduv menetlusabi taotlus jääb

tähelepanuta (HKMS § 55 lg 3). Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse puudusi ja riigilõivu

tasumata jätmine takistab asja läbivaatamist, siis tuleb kaebus tagastada (HKMS § 121 lg 1 p

2).

4. L.U palub 12.05.2026 määruskaebuses tühistada halduskohtu 12.05.2026 määrus ja

taandada asja menetlenud halduskohtu kohtunik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-de 52–54 ja

205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse

§ 22 lg 1 p 9).

6. Tallinna Halduskohus jättis 29.04.2026 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebaja riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamata. Tallinna Ringkonnakohus tagastas 29.04.2026 määrusega

L.U määruskaebuse läbivaatamatult. HKMS § 119 lg 1 ls 3 kohaselt on ringkonnakohtu

määrus selles küsimuses lõplik. Kuna kaebaja sai ringkonnakohtu määruse kätte 29.04.2026,

siis oli viimane päev riigilõivu tasumiseks 11.05.2026. Kaebaja riigilõivu ei tasunud ning ei

ole taotlenud ka riigilõivu tasumiseks antud tähtaja pikendamist. Kaebaja esitas küll

11.05.2026 korduva menetlusabi taotluse, kuid halduskohus jättis selle HKMS § 55 lg 3 alusel

õiguspäraselt läbi vaatamata. Kaebaja menetlusabi taotlus on 29.04.2026 määrustega lõplikult

lahendatud ja sama küsimust ei saa tõstatada uuesti, sest asjaolud ei ole muutunud.

Ringkonnakohus ei võta seega kaebuse tagastamise raames uuesti seisukohta, kas kaebaja

menetlusabi taotlus oli jäetud rahuldamata õiguspäraselt.

7. Kaebuse sisuline läbivaatamine eeldab riigilõivu tasumist (vt HKMS § 39 lg 1 p 4, § 55

lg 1, § 104 lg 1). Kuivõrd L.U ei ole halduskohtu 29.04.2026 määruse resolutsiooni p-s 2

märgitud tähtajaks seadusega ettenähtud 1050 euro suurust riigilõivu tasunud ja tema taotlus

riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks on jäetud jõustunud määrusega rahuldamata,

siis on halduskohus kaebuse HKMS § 104 lg 2 teise lause ja § 121 lg 1 p 2 alusel õigesti

tagastanud.

8. Kuna halduskohus on kaebuse põhjendatult tagastanud, siis haldusasja menetlus ei jätku

ja kaebaja taotlus kohtuniku taandamiseks jääb tähelepanuta. Ringkonnakohus selgitab siiski,

et avaldust kohtuniku taandamiseks ei saa esitada kõrgema astme kohtule, vaid HKMS § 13

lg-st 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 24 lg-st 2 tulenevalt esitatakse avaldus kohtuniku

taandamiseks kohtule, kelle koosseisu taandatav kohtunik kuulub.

9. Eelneva põhjal jääb L.U määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

12.05.2026 määrus muutmata.

10. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel

asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

2(3)

3-26-1287

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)