3-25-1257/23 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

14. mai 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1257

Haldusasi

X. X-i kaebus Tartu Maakohtu kohustamiseks

väljastada kohtutoimiku dokumendid

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 4. juuli 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X

Vastustaja – Tartu Maakohus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X. X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X. X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 4. juuli 2025. a

määruse peale haldusasjas nr 3-25-1257.

2. Jätta X. X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 4. juuli 2025. a

määrus haldusasjas nr 3-25-1257 muutmata.

3. Jätta X. X-i menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

4. Määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi ja kriminaalasja

number tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 3, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus kuulutas 28.03.2024 põhiosaga kohtuotsuse lühimenetluses arutatud

kriminaalasjas nr X-XX-XXXX, millega mõisteti X. X süüdi ja mõisteti temale karistuseks

vangistus 4 aastat ja 4 kuud. Tartu Ringkonnakohus jättis 19.09.2024 otsusega maakohtu

otsuse muutmata ja Riigikohus jättis 23.10.2024 määrusega X. X-i kaitsja kassatsiooni

menetlusse võtmata.

3-25-1257

2. X. X esitas Tartu Maakohtule 07.02.2025 avalduse, milles palus temale paberkandjal

edastada kriminaalasja nr X-XX-XXXX toimikus olevad mitmed dokumendid (Tartu

Maakohtu 14. ja 28.03.2024 istungite protokollid, Tartu Ringkonnakohtu 04.06.2024 istungi

protokoll ja Tartu Maakohtu 28.03.2024 põhiosaga kohtuotsus). Tartu Maakohus selgitas oma

07.02.2025 vastuses, et taotletud dokumendid on tehtud X. X-ile nähtavaks e-toimikus ja

paberkandjal väljastamist ei ole ette nähtud.

3. X. X esitas Tartu Halduskohtule 25.04.2025 kaebuse (hiljem korduvalt täiendatud),

milles soovis Tartu Maakohtu kohustamist väljastada temale paberkandjal eelnevalt märgitud

dokumendid. Kaebaja selgitas, et sai Tartu Maakohtu 07.02.2025 vastuse kätte 11.02.2025.

4. Tartu Halduskohus jättis 06.06.2025 määrusega X. X-i kaebuse käiguta ning andis

kaebajale kohtusse pöördumise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks 7-päevase tähtaja.

Kuna kaebaja sai Tartu Maakohtu 07.02.2025 keelduva vastuse kätte 11.02.2025, siis möödus

kohustamiskaebuse esitamise tähtaeg 13.03.2025, kuid kaebus on esitatud alles 25.04.2025.

Tartu Halduskohus andis 11.06.2025 määrusega haldusasja vastavalt kohtualluvusele üle

Tallinna Halduskohtule.

5. X. X esitas 18.06.2025 taotluse kaebetähtaja ennistamiseks, põhjendades kaebuse

esitamise tähtaja möödalaskmist tervise ja kontsentreerumise langusega tulenevalt

hambavalust ja kõrgest vererõhust, mis on diagnoositud 24.04.2025–15.05.2025.

6. Tallinna Halduskohus jättis 04.07.2025 määrusega kaebetähtaja ennistamise taotluse

rahuldamata ning lõpetas HKMS § 124 lg 2, § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel haldusasja

menetluse. Kaebetähtaja ennistamise asjaolude põhistamine on eeskätt kaebaja ülesanne.

Kohus ei analüüsi tähtaja ületamise võimalikke põhjuseid, mida kaebaja ei ole ise kohtule

avaldanud. Tähtaega ei ennistata mh juhul, kui kaebetähtaja järgimine oli ebamugav, kuid

siiski võimalik. Kaebaja on kohtute infosüsteemi kohaselt esitanud 12.02.2025–24.04.2025

kohtutele hulgaliselt avaldusi (sh kaebetähtaja jooksul kuni 13.03.2025 kolm avaldust ja

pärast kaebetähtaja möödumist, kuid enne praeguses asjas kaebuse esitamist veel 19 avaldust).

Seega ei olnud kaebaja terviseseisund selline, mis takistanuks kohustamisnõude tähtaegset

esitamist. Isegi kui terviseriket möönda, on kaebaja ka pärast kaebetähtaja lõppu kaebuse

esitamisega ebamõistlikult viivitanud. Samal ajal teistes kohtuasjades esitatud enam kui 20

avaldust kinnitavad, et kaebajal puudus mõjuv põhjus kaebuse esitamisega hilinemiseks.

Seetõttu jääb tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.

7. X. X esitas 29.07.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 04.07.2025 määruse

peale, märkides, et rahaliste vahendite puudumise tõttu nõuab ta dokumentide välja

trükkimise võimaldamist riigi õigusabi korras. Alternatiivselt palub kaebaja edastada

makseinfo andmed ja/või dokumendid tema näidatud e-posti aadressile.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 124 lg 3, § 155 lg 5), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ja vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-de

52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

9. Kuna X. X ei ole määruskaebuses esitanud mingeid sisulisi vastuväiteid halduskohtu

järeldustele, et kaebajal ei esinenud mõjuvat põhjust kaebetähtaja ületamiseks, siis tõlgendab

2(3)

3-25-1257

ringkonnakohus määruskaebust selliselt, et X. X jääb halduskohtule esitatud põhjenduste

juurde ja vaidlustab halduskohtu poolt neile antud hinnangut. Ringkonnakohus on seisukohal,

et halduskohus on jätnud kohtusse pöördumise tähtaja õiguspäraselt ennistamata ning lõpetas

haldusasja menetluse HKMS § 124 lg 2, § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel õigesti. Ringkonnakohus

ei pea vajalikuks halduskohtu põhjendusi üle korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).

Arvestades kaebaja aktiivset suhtlust kohtutega samal ajavahemikul, mil ta väidetavalt ei

olnud võimeline terviseprobleemide tõttu kaebust koostama, ei saanud kaebetähtaja järgimine

olla tegelikkuses kaebaja jaoks takistatud.

10. Määruskaebuses on X. X taotlenud menetlusabi (või riigi õigusabi) kaebuses nõutud

kohtudokumentide väljatrükkide saamiseks, alternatiivselt palunud edastada makseinfo ja/või

dokumendid tema näidatud e-posti aadressile. Ringkonnakohus jätab kaebaja selle taotluse (sh

alternatiivse taotluse) läbi vaatamata. Olenemata sellest, kas X. X soovib kriminaalasja nr X-

XX-XXXX toimikus olevatest dokumentidest väljatrükke saada tasu eest või tasuta, tuleb

selline taotlus esitada kriminaalasja menetlenud kohtule, taotledes vajaduse korral ühtlasi

menetlusabi. Ringkonnakohus juhib siiski tähelepanu, et Tartu Maakohtu 13.05.2025

vastustest nähtuvalt on kõik kaebuses nõutud dokumendid kaebajale kättesaadavad e-toimiku

infosüsteemi vahendusel.

11. Eelneva põhjal jääb X. X-i määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu

04.07.2025 määrus muutmata.

12. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel

asendada kaebaja nimi ja kriminaalasja number tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)