2-25-22820/6 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine

14.mai 2026 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja

Tsiviilasi

nr 2-25-22820;

Bondora AS hagi H.T vastu

võlgnevuse ja kõrvalnõuete väljamõistmiseks;

tsiviilasja hind 15 046,17 eurot

Kohtunik

Kalev Kuningas

Hageja

Bondora AS (registrikood 11483929; aadress Tammsaare tee

56, Tallinn, 11316 Harjumaa)

Hageja esindaja

vandeadvokaat Keijo Lindeberg (xx

Kostja

H.T (isikukood XXX; aadress XXX-i , xxxxxxxxxxxxxx;)

Asja lahendamine

kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi ja välja mõista H.T-lt Bondora AS kasuks lepingu nr BL4588222

alusel põhivõlgnevus 2821,73 eurot ja viivis 200,09 eurot; välja mõista H.T-lt

Bondora AS kasuks välja viivis põhinõudelt (2821,73 eurot) alates 15.05.2026 kuni

põhinõude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

2. Välja mõista H.T-lt Bondora AS kasuks lepingu nr BL4615374 alusel põhivõlgnevus

2140,42 eurot ja viivis 151,78 eurot; välja mõista H.T-lt Bondora AS kasuks välja

viivis põhinõudelt (2140,42 eurot) alates 15.05.2026 kuni põhinõude tasumiseni

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

3. Välja mõista H.T-lt Bondora AS kasuks lepingu nr BL4876958 alusel põhivõlgnevus

551,88 eurot ja viivis 39,13 eurot; välja mõista H.T-lt Bondora AS kasuks välja viivis

põhinõudelt (551,88

eurot) alates 15.05.2026 kuni põhinõude tasumiseni

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

4. Välja mõista H.T-lt Bondora AS kasuks lepingu nr BL5268633 alusel põhivõlgnevus

2136,46 eurot ja viivis 151,50 eurot; välja mõista H.T-lt Bondora AS kasuks välja

viivis põhinõudelt (2136,46 eurot) alates 15.05.2026 kuni põhinõude tasumiseni

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

5. Seoses eelnevaga:

5.1 tagastada enammakstud riigilõiv 280 eurot Bondora AS-i kontole nr:

EE687700771005424538; selgitusega „ Hagi tsiviilasjas nr 2-25-22820“.

5.2 jaotada menetluskulud ning jätta kostja kanda;

5.3 välja mõista H.T-lt Bondora AS kasuks menetluskulu 1205,50 eurot;

5.4 välja mõista H.T-lt Bondora AS kasuks viivis menetluskuludelt (s.o 1205,50 eurot)

alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras,

kuid kokku viivist menetluskuludelt mitte rohkem kui menetluskulude ulatuses;

5.5 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks;

5.6 toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

6. Selgitada:

6.1 menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS §

178 lg 2);

6.2 vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel

tagatiseta viivitamata täidetavaks;

6.3 vastavalt TsMS § 474 lg-le 2 kui viivitamata täitmisele kuuluvat lahendit muudetakse

või lahend tühistatakse, peab sissenõudja tagastama võlgnikule viivitamatu

sundtäitmisega saadu ja hüvitama võlgnikule sundtäitmise vältimiseks tehtud

kulutused. Võlgnik võib nõuda ka seda ületava kahju hüvitamist;

6.4 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu

Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul; kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30

päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks

algatatud täitemenetlusest teada;

6.5 TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada

apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 lg 1 kohaselt on

apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest;

6.6 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta

selle lahendamist istungil;

6.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks

või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Asjaolud

1. Hagiavalduse kohaselt Bondora AS ja H.T on sõlminud järgmised tarbijakrediidilepingud:

20.05.2024 nr BL4588222, 30.05.2024 nr BL4615374, 27.08.2024 nr BL4876958,

20.01.2025 nr BL5268633. Kõnealuste lepingute järgi on hageja väljastanud kostjale

krediidisummad järgmiselt: 1) 20.05.2024 4000 eurot (summa 253 eurot on hageja arvestanud

lepingutasu katteks – lepingu põhitingimused p 1.3 ja laenulepingu üldtingimused p 8.2); 2)

30.05.2024 3000 eurot (189 eurot on hageja samuti arvestanud lepingutasu katteks); 3)

27.08.2024 700 eurot (44 eurot on hageja samuti arvestanud lepingutasu katteks); 4)

20.01.2025 2200 eurot (139 eurot on hageja samuti arvestanud lepingutasu katteks). Kostja

kohustus krediidi koos kõrvalkohustuste täitmisega tagastama lepingus kokku lepitud

maksegraafiku alusel annuiteetmaksetena, kuid kostja kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud.

Lisaks krediidilepingule on pooled 20.05.2024 sõlminud lisateenuse lepingu (i) B Secure,

mille kohaselt krediidisaajal on võimalik muuta tagasimaksegraafikut läbi e-keskkonna.

Vastava teenuse eest kohustus kostja tasuma igal kuul teenustasu. Hageja edastas tekkinud

võlgnevuse likvideerimiseks ülesütlemise hoiatuse, kuid kostja võlgnevust ei tasunud.

Seetõttu oli hageja sunnitud 01.09.2025 ütlema lepingud erakorraliselt üles ja palus ka täita

sissenõutavaks muutunud kohustused. Vastavalt lepingu üldtingimuste p 6.1, p 6.2, p 8.1 ja

8.2 kohustus kostja tagastama krediidi, sellelt arvestatava intressi ja haldustasu

annuiteetmaksetena laenusumma kuumaksena 134,04 eurot kuus vastavalt graafikule. Kostja

on jätnud tasumata 2025. aasta 03., 04., 05., 06. ja 07. kuu maksegraafikus nimetatud maksed.

Lisaks pidi kostja täiendavalt tasuma BSecure teenuse eest väljastatud arved summas

vastavalt hinnakirjale 11.03.2025, 11.04.2025, 27.05.2025, 27.06.2025, 28.07.2025 ja

27.08.2025. Kostja jättis ka kõnealused kohustused täitmata. Täiendavalt oli hageja

väljastanud kostjale arved kokku 204.93 eurot, mis hõlmab lisateenuseid,

sissenõudmiskulusid ja maksehäire teate avaldamise kulusid. Hageja palub rahuldada

hagiavaldus ja mõista H.T-lt Bondora AS kasuks välja 11631.54 eurot ning viivis

hagiavalduse esitamiseni põhinõude summalt 1055.04 eurot kokku summas 844.86 eurot.

Mõista H.T-lt Bondora AS kasuks välja põhinõudelt 4177.85 eurot alates hagiavalduse

esitamisest viivis 22.99% aastas alates hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse kohase

täitmiseni. Mõista H.T-lt Bondora AS kasuks välja põhinõudelt 2978.96 eurot alates

hagiavalduse esitamisest viivis 22.99% aastas alates hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse

kohase täitmiseni. Mõista H.T-lt Bondora AS kasuks välja põhinõudelt 725.33 eurot alates

hagiavalduse esitamisest viivis 29.99% aastas alates hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse

kohase täitmiseni. Mõista H.T-lt Bondora AS kasuks välja põhinõudelt 2372.90 eurot alates

hagiavalduse esitamisest viivis 29.79% aastas alates hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse

kohase täitmiseni. Määrata kindlaks menetluskulud ja jätta kõik käesolevas tsiviilasjas

tekkinud menetluskulud H.T kanda. Märkida vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 menetluskulude

kindlaksmääramisel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2. Hageja täiendavalt lisab, et menetlusökonoomilistel kaalutlustel määrab maksed uuesti

kooskõlas VÕS § 4034 ja loobub oma nõudest osaliselt. uuesti määratud maksete korral

hageja: (arvestab kõik kostja poolt tehtud maksed põhikohustuse (s.o väljastatud

krediidisumma) katteks, ei arvesta laenulepingute alusel kostja kasutusse antud rahalt intressi

(sh ka isegi mitte seadusjärgset) ning nõuab alates laenulepingu(te) ülesütlemisest

seadusjärgses määras viivist. Tegemist on niisiis nõude ulatusega, mida hageja on kostjalt

õigustatud nõudma sõltumata sellest, kas kohus peaks leidma, et hageja on järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet või mitte. Hageja on maksed uuesti määranud

kooskõlas VÕ S § 4034 lg 7 selliselt, et samaks on jäänud tagasimaksete koguarv ja maksete

tähtpäevad ning iga üksiku uuesti määratud tagasimakse suurus eurodes ei ole suurem, kui

vastava maksetähtpäevaga maksegraafiku järgse tagasimakse suurus eurodes. Uuesti määratud

maksete korral vähendab iga tagasimakse täies ulatuses vaid põhivõlga, hageja ei nõua intressi

ka VÕS § 94 määras mitte.

3. Kohus on andnud kostjale kirjaliku vastamise tähtaja ja saatnud kostjale hagiavalduse koos

sellele lisatud nõuet tõendavate materjalidega kättetoimetamisportaali kaudu 12.03.2026,

kohustusega esitada kirjalik vastus ja tõendid alates hagimaterjalide kättetoimetamisest.

Kostja kohtule tähtaegselt vastanud ei ole.

Kohtu põhjendused

4. Vastavalt TsMS §-le 407 lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

5. Vastavalt TsMS §-le 407 lg-le 2 TsMS § 407 lõikes 1 sätestatud hageja nõusolekut

eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist.

6. Seoses sellega, et kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, tuleb TsMS § 407 lg 1 kohaselt

teha asjas tagaseljaotsus. Tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud, mis tulenevad TsMS §

407 lg-st 5 ja 51, puuduvad.

7. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus

teha kirjeldava ja põhjendava osata.

8. Vastavalt Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või

seadusele. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse

täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS

§ 101 lg 1 p-le 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse

täitmist. Vastavalt VÕS § 108 lg-le 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib

võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega

viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis).

9. Hagi tuleb rahuldada osundatud sätete alusel.

10. Kuna hageja on loobunud osaliselt oma nõudest ja on hagiavalduse täpsustuses välja

toonud, et esitab iga lepingu suhtes nõude viisil, kus ta loeb kõik senised maksed tehtud

lepingulise põhikohustuse katteks, ei arvesta kuni laenulepingu ülesütlemiseni väljastatud

krediidilt intressi, mitte ka VÕS § 94 sätestatud määras (alates krediidi väljastamisest) ega

nõua muid lepingujärgseid tasusid (sh nt sissenõudmiskulud ja haldustasu), ei pea kohus antud

juhul vajalikus analüüsida laenuandja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Kohus

leiab seega, et hagi kuulub rahuldamisele ning kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja

lepingu nr BL4588222 alusel põhivõlgnevuse 2821,73 eurot ning viivis 14.05.2026 seisuga

200,09 eurot, lepingu nr BL4615374 alusel põhivõlgnevuse 2140,42 eurot ning viivis

14.05.2026 seisuga 151,78 eurot, lepingu nr BL4876958 alusel põhivõlgnevuse 551,88 eurot

ning viivis 14.05.2026 seisuga 39,13 eurot, lepingu nr BL5268633 alusel põhivõlgnevuse

2136,46 eurot ning viivis 14.05.2026 seisuga 151,50 eurot ja viivis alates 15.05.2026 kuni

põhinõuete tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine

11. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

12. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta kostja kanda.

13. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja

nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline

esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva

seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

14. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja hagiavalduses, millest nähtuvalt

koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust summas 700 eurot ja õigusabikuludest 505,50

eurot.

15. Kohus on menetluskulude otsustuses arvestanud hagihinnast tulenevat riigilõivu 700 eurot

ja lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja

lahendamisel aluseks olnud õiguslike küsimuste keerukust, s.o 505,50 eurot.

16. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud 1205,50 eurot.

17. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud

isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul

on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest

kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

(438,75 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

18. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kalev Kuningas

Kohtunik