3-26-1311/8 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-1311

Määruse kuupäev

13. mai 2026

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X-i kaebus Kaitsepolitseiameti vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tuvastada, et X-il puudub haldusasjas nr 3-26-1311 teovõime.

2. Tagastada X-i kaebus.

3. Jätta X-i taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

4. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1-3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

25 lg 4, § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muus osas ei saa määruse peale määruskaebust

esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas 28. aprillil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Kaitsepolitseiameti

(KAPO) vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 50 000 eurot. Kaebuse kohaselt

esitas kaebaja 11. augustil ning 22. detsembril 2025 KAPO-le avaldused kuritegude kohta

seoses piinamise ja karistuspsühhiaatriaga. Kaebuse kohaselt jättis KAPO kaebaja avaldustele

vastamata, varjab fakte ja muudab dokumente prügiks. Võimud varjavad kaebaja piinamisi.

Kaebaja esitas taotluse kaebuse esitamise riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

2. KAPO edastas 8. mail 2026 vastusena kohtunõudele kaebuses viidatud pöördumised.

KAPO teatas, et tutvus pöördumiste sisuga ning juhindudes märgukirjale ja selgitustaotlusele

vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lg 9 p-st 9 jättis neile

vastamata.

3. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Harju Maakohtu 11. märtsi 2020. a määrusega

tsiviilasjas nr 2-20-766 kaebajale seatud eestkoste ja eestkostjaks on määratud Tallinna linn

Haabersti Linnaosa Valitsuse kaudu. Harju Maakohtu 10. märtsi 2025. a määrusega pikendati

X-i üle seatud eestkostet ja määrati tema eestkostjaks Tallinna Linnavalitsus kuni 10. märts

3-26-1311

2030. Samas määruses on märgitud, et eestkostja on eestkostetava seaduslik esindaja, kelle

õigus ja kohustus on eestkostetava varaliste ja isiklike õiguste ja huvide kaitsmine oma

ülesannete piirides. Eestkostja ülesanded on X-i esindamine kõigi õiguslike ja varaliste

tehingute sooritamisel, v.a pisitehingud, ning tema elu korraldamine, talle inimväärsete

elutingimuste, toimetulekuks vajaliku kõrvalabi, sotsiaalteenuste ja ravi tagamine.

4. Tallinna linn teatas 8. mail 2026 vastusena kohtunõudele, et Kaitsepolitseiamet tegutses

kaebaja kaebuse tähelepanuta jätmisel õiguspäraselt. Tallinna linn leiab, et kaebaja kaebus

Kaitsepolitseiameti tegevusega seoses tuleks jätta läbi vaatamata.

KOHTU SEISUKOHT

5. HKMS § 25 lõikes 1 sätestatud üldreegli kohaselt ei ole piiratud teovõimega isikul

tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lõike 2 tähenduses halduskohtumenetluses

teovõimet. Sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud erandite kohaselt on täisealisel piiratud

teovõimega isikul halduskohtumenetluses teovõime, kui kohtu hinnangul: 1) teovõime

piiratus ei puuduta haldusasja; 2) piiratud teovõimega isiku huvid võivad olla tema eestkostja

huvidega vastuolus või 3) seataks vastasel juhul ohtu piiratud teovõimega isiku või mõne teise

menetlusosalise õigus või avalik huvi. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on ning oli kaebuse

esitamise seisuga piiratud teovõimega isik TsÜS § 8 lg 2 mõttes, kuivõrd Harju Maakohus on

tsiviilasjas nr 2-20-766 kaebajale seadnud eestkoste, määranud eestkostjaks Tallinna linna

ning määratlenud eestkostja ülesannete ringi, kuhu mh kuulub kaebaja esindamine

õigustoimingutes.

6. Kohtu hinnangul ei esine HKMS § 25 lg-s 2 nimetatud aluseid kaebaja teovõimeliseks

lugemiseks. Kuna kaebaja üle seatud eestkoste hõlmab kaebaja esindamist kõigis

õigustoimingutes, siis puudutab teovõime piiratus seega ka kohtumenetluses osalemist.

Kuivõrd kaebaja vaidlustab Kaitsepolitseiameti tegevust ning vaidluse ese ei puuduta kaebaja

eestkostjat, siis puudub alus arvata, et kaebaja huvid võiksid olla tema eestkostja huvidega

vastuolus. Vastupidiselt, kaebaja eestkostjal on ülesanne ning huvi tagada kaebaja õiguste

tõhus kaitse. Samuti ei ilmne asjaolusid, millest tulenevalt seataks kaebaja teovõime

tuvastamata jätmisel ohtu kaebaja või mõne teise menetlusosalise õigus või avalik huvi.

Eeltoodust tulenevalt tuvastab kohus, et kaebajal puudub haldusasja 3-26-1311 teovõime.

7. HKMS § 121 lg 1 p 6 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub halduskohtumenetluses teovõime ja seaduslik esindaja ei kiida kaebust kohtu

poolt määratud tähtaja jooksul heaks.

8. Kohus tuvastas eelnevalt, et kaebajal puudub käesolevas haldusasjas teovõime ning

eestkostja teatas 8. mail 2026 kohtule, et ei kiida kaebust heaks ning palub jätta selle läbi

vaatamata. Eeltoodu tõttu tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 6 alusel.

9. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu

tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. Kohtulahendi

avaldamisel asendab kohus kaebaja eraelu kaitseks kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175

lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider