3-26-903/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-903

Määruse kuupäev

13. mai 2026

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla 3. veebruari 2026. a käskkirja nr 6-

2/3-26/90 ja vaideotsuse nr 1-8/3-26/31-4 tühistamiseks ning

kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus tühistamisnõudeid puudutavas osas.

2. Asendada avaldatavas kohtulahendis taotleja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

121 lg 4, § 204 lg 1. Muus osas ei saa määruse peale määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla määras 19. juuni 2024. a käskkirjaga nr 6-2/24/570-1 vahistatu X-i

(kaebaja) tööle haldusosakonda majandustööde abitööliseks, köögitöölise ametikohale,

tähtajatult alates 20. juunist 2024, tunnitasuga 0,74 eurot vastavalt töötatud tundidele.

2. Viru Vangla tunnistas 3. veebruari 2026. a käskkirjaga nr 6-2/3-26/90 oma varasema

käskkirja nr 6-2/24/570-1 kehtetuks. Kaebajale saabus kirjasaadetis, mille uurimisel leiti

ümbrikus olnud ümbriku kirjamargi alt valge tundmatu aine, mis kahtluste kohaselt oli

narkootiline aine. Kaebaja pidi saadetise üle andma teisele vahistatule. Narkootiline aine on

vanglas keelatud ning Viru Vangla kodukorra järgi ei tohi teistele kinnipeetavatele esemeid ja

aineid edasi anda ning vahendada. Julgeoleku tagamise vajadust silmas pidades ei ole

töötamise jätkamine enam võimalik.

3. Kaebaja esitas Viru Vanglale 17. veebruaril 2026 vaide 3. veebruari 2026. a käskkirja nr

6-2/3-26/90 peale. Kaebaja ei tea, kes talle kirja saatis. Kaebajale jääb arusaamatuks, millist

tegu talle süüks pannakse ning kuidas seostub süüks pandud tegu töölt vabastamise korraga.

Käskkirja põhjendus on arusaamatu, alusetu ning ei vasta seadusega kehtestatud tingimustele.

3-26-903

4. Viru Vangla jättis 23. märtsi 2026. a vaideotsusega nr 1-8/3-26/31-4 kaebaja vaide

rahuldamata. Vaideotsuse kohaselt peab vangla tagama kõigi vanglas viibivate inimeste

ohutuse ja tagama üldise julgeoleku. Kaebaja pidi saadetise üle andma teisele vahistatule ning

vangla pidi sellele reageerima ja ennetama võimalikke tagajärgi. Selleks kõrvaldati kaebaja

töölt.

5. Kaebaja esitas 27. märtsil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõuab Viru Vangla 3.

veebruari 2026. a käskkirja nr 6-2/3-26/90 ja 23. märtsi 2026. a vaideotsuse nr 1-8/3-26/31-4

tühistamist. Lisaks soovib kaebaja varalise kahju hüvitamist summas 200 eurot. Käskkiri on

õigusvastane, kuna kaebaja ei teadnud, et keegi talle sellise kirja saadab. Kaebaja viibib ühes

eluosakonnas isikutega, kes töötasid samuti samas töökohas. Kui kaebaja oleks soovinud

keelatud ainet levitada, oleks ta seda saanud teha läbi teise isiku. Vangla tegevus takistab

normaalset elu, sest kaebaja ei saa raha teenida elementaarsete hügieenitarvete ostmiseks.

Kaebaja esitas esialgse õiguskaitse taotluse.

6. Viru Vangla esitas 30. märtsil 2026 kohtule vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse

materjalid. Lisaks teatas vangla, et kaebaja ei ole esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise

nõudeid ega muid pöördumisi, mis seonduvad kaebuse asjaoludega.

7. Tartu Halduskohus jättis 2. aprilli 2026. a määrusega kaebaja kaebuse ja esialgse

õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks või menetlusabi

taotluse esitamiseks ning esialgse õiguskaitse taotluse täiendamiseks ja põhistamiseks.

8. Kaebaja esitas kohtule 3. aprillil 2026 taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu kohustusest

vabastamiseks. Lisaks teatas kaebaja, et loobub esialgse õiguskaitse taotlusest.

9. Tartu Halduskohus tagastas 9. aprilli 2026. a määrusega kaebuse kahju hüvitamise nõuet

puudutavas osas (resolutsiooni p 1), jättis kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse

tühistamisnõudeid puudutavas osas rahuldamata (resolutsiooni p 3) ja andis kaebajale

riigilõivu tasumiseks tähtaja (resolutsiooni p 4). Sama määrusega jättis kohus esialgse

õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 6). Kaebaja sai määruse kätte 9. aprillil

2026.

KOHTU SEISUKOHT

10. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud

tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

11. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise

ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja

2). Tartu Halduskohus jättis 9. aprilli 2026. a määrusega kaebuse tühistamisnõudeid

puudutavas osas käiguta ja andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva määruse

resolutsiooni p 3 jõustumisest arvates. Kaebaja sai käiguta jätmise määruse kätte 9. aprillil

2026 ning kuna kaebaja määruse peale määruskaebust ei esitanud, siis jõustus halduskohtu 9.

aprilli 2026. a määrus 25. aprillil 2026 (HKMS § 179 lg 3, § 204 lg 1). Seega hakkas

kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg kulgema 26. aprillil 2026 ja möödus 30. aprillil 2026.

Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist

tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud.

Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.

3-26-903

12. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus

selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus

asendab avaldatavas kohtulahendis taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg

3).

(allkirjastatud digitaalselt)