2-25-9753/11 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Margit Jäätma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 13. mai 2026

Tsiviilasja number

2-25-9753

Tsiviilasi

Bondora AS-i hagi Dmitri Rannevi vastu võla

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 16. detsembri 2025. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Dmitri Rannevi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja)

Dmitri Rannev (isikukood

XXXXXXXXXXXX)

Vastustaja (hageja) Bondora AS (registrikood

11483929), lepinguline esindaja vandeadvokaat Keijo

Lindeberg

Menetlus

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast Dmitri Rannevi apellatsioonkaebust Viru Maakohtu

16. detsembri 2025. a otsuse peale.

2. Lugeda apellatsioonkaebus Dmitri Rannevile tagastatuks.

3. Jätta apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulud Dmitri Rannevi kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättesaamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses oli Bondora AS-i (hageja) hagi Dmitri Rannevi (kostja) vastu

võla väljamõistmiseks, mille maakohus lahendas 16. detsembri 2025. a otsusega. Maakohus

rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja poolte vahel 17. detsembril 2021

sõlmitud laenulepingust nr XXXXXXXXXX tuleneva põhivõlgnevuse 41 eurot 98 senti ja

viivise 7 eurot 55 senti perioodi 17. mai 2024–18. detsember 2025 (k.a) eest. Maakohus

mõistis kostjalt hageja kasuks välja viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras põhivõla (41 eurot 98 senti) tasumata osalt alates 19. detsembrist 2025 (k.a)

kuni põhinõude täitmiseni. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja määras kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suuruse.

2. Kostja esitas 16. jaanuaril 2026 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub

maakohtu otsuse tühistada. Apellatsioonkaebuse kohaselt on hagejaga sõlmitud leping kehtiv

ja hageja nõue muutub sissenõutavaks alles 13. novembril 2026 summas 16 eurot 98 senti ja

14. detsembril 2026 summas 25 eurot.

3. Ringkonnakohus jättis 30. aprilli 2026. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja määras

tähtaja 7 päeva määruse kättetoimetamisest riigilõivu 100 eurot tasumiseks. Ringkonnakohus

selgitas, et kostjal tuleb riigilõivu tasumisel esitada ringkonnakohtule riigilõivu tasumist

kontrollida võimaldavad andmed (nt maksekorraldus) ning kui kostja jätab tähtajaks puuduse

kõrvaldamata, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 alusel keelduda.

Kohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui

apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 3401 lg 2 sätestab, et kui kohtu

määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse

võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi

vaatamata.

Kostja esitatud apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise tähtpäev saabus 7. mail 2026. Kostja

ei ole teatanud ringkonnakohtule riigilõivu tasumisest määratud tähtajaks ning

ringkonnakohus ei ole tuvastanud riigilõivu tasumist ka kohtute infosüsteemi vahendusel.

Seega kostja ei ole ringkonnakohtu määratud tähtpäevaks apellatsioonkaebuselt riigilõivu

tasunud. Riigilõivu tasumata jätmine takistab apellatsioonkaebuse menetlemist. Eeltoodust

tulenevalt keeldub ringkonnakohus kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS §

637 lg 1 p 3 alusel.

5. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme

menetluskulud jätta TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Hageja ei ole

praeguses apellatsioonimenetluse etapis kaasatud, mistõttu kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

6. Ringkonnakohus ei toimeta TsMS § 638 lg 4 teise lause alusel apellatsioonkaebust hagejale

kätte. See tuleb kostjale tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumendid loeb

ringkonnakohus tagastatuks. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole

esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)