4-25-4562/12 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

4-25-4562

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. mai 2026, Paide kohtumaja, kirjalik menetlus

Väärteoasja number

4-25-4562

Kohtunik

Piia Jaaksoo

Väärteoasi

XX kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 25.11.2025

otsusele väärteoasjas 2630,25,004353 LS § 201 lg 1,

§ 203 järgi

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja XX, ik XXX; elukoht XXX; e-post

XXX, telefon XXX )

Kaitsja advokaat Kaire Aus, Advokaadibüroo

Kaire Aus, asukoht Rüütli 28 Pärnu, telefon XXX, e-

post XXX)

Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet,

Kesk-Eesti politseijaoskond, Paide menetlusgrupp, e-

post:XXX, esindaja Piret Pesti

RESOLUTSIOON

Juhindudes VTMS § 132 p 3, § 29 lg 1 p 1 kohus

otsustas:

1. Rahuldada XX kaebus.

2. Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti 25.11.2025 otsus väärteoasjas nr

2630,25,004353 ja lõpetada XX suhtes väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel

liiklusseaduse § 201 lg 1, § 203 järgi kvalifitseeritavates väärtegudes.

3. Riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 405,48 eurot jätta riigi kanda.

4. Edastada kohtuotsus XX-ile , kaitsjale ja kohtuvälisele menetlejale.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Riigikohtule menetlusaluse isiku advokaadist

kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja, esitades kassatsiooni 30

päeva jooksul kirjalikult Riigikohtule alates kohtuotsuse kättesaamisest.

Kaevatav otsus

Politsei- ja Piirivalveameti 25.11.2025 väärteootsusega (väärteotoimik, edaspidi VTT, tlk 1)

väärteoasjas nr 2630,25,004353 karistati XX selle eest, et tema 28.10.2025 kella 19.45 ajal x

x, x x, x x juhtis mootorsõidukit Kukirin G2 omamata vastava (AM) kategooria

juhtimisõigust. Sõiduk ei olnud kehtestatud korras Eestis arvele võetud. Rikkus LS § 90 lg 1 p

4-25-4562

1, § 76 lg 1; väärteo kvalifikatsioon LS § 201 lg 1, § 203. Väärteo toimepanemise eest on

kohtuväline menetleja karistanud A. XX kohaldades KarS § 63 lg 1 LS § 201 lg 1 järgi

rahatrahviga 65 trahviühikut, s.o. 520 eurot.

Kaebus

XX sõitis väärteootsuses näidatud ajal ja kohas Kukirin G2 kergliikuriga, mille maksimaalne

kiirus oli kuni 25 km/h ja mootori suurim võimsus 800W. Seda tõendab kergliikuriga kaasas

olnud juhend. Kohtuvälise menetleja poolt asja juurde võetud Kukirin G2 andmed ei vasta

XX kasutuses olnud Kukirin G2 tehnilistele näitajatele. Lisaks kinnitavad Kaup24 portaalist

ostetud kergliikuri tehnilisi näitajaid info tellimuse kohta ja müüja teave, et kergliikuri

Kukirin G2 tehnilised näitajad vastavad LE § 87 lg 1-2. Väärteoasjas ei ole välja selgitatud

väärteoasja aluseks olevaid kõiki asjakohaseid faktilisi asjaolusid, sellest tulenevalt

kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsus ei ole seaduslik, väärteoasjas määratud karistus on

alusetu, kuna XX ei ole talle süüks arvatavat tegu toime pannud. Kaebuses palutakse

väärteootsus tühistada ja lõpetada menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

Kohtuvälise menetleja seisukoht kaebuse osas

Kohtuväline menetleja kaebusega ei nõustu. Sõiduki klassifitseerimisel tuleb välja selgitada

sõiduki KuKirin G2 suurim valmistajakiirus, tuleb lähtuda KuKirin ametlikul veebiaadressil

olevatest andmetest, kus selle sõiduki maksimaalseks kiiruseks on 45 km/h. Seega KuKirin

G2 on mopeed, mitte kergliikur. Ka Eesti ametliku edasimüüja aadressilt nähtub, et KuKirin

G2 suudab arendada kiirust kuni 45 km/h. Eesti edasimüüja väidab, et kiirust on piiratud 25

km/h, kuid seda piirangut on lihtne maha võtta. Kaitsja poolt välja toodud sõiduki mõõtmete

erinevused on sedavõrd väikesed, et tegemist võib olla mõõtmisveaga. Kohtuväline menetleja

märgib, et väärteona on karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu, seega asjaolu, et puudus

tahtlus, ei ole automaatselt väärteo lõpetamise aluseks. Kohtuväline menetleja leiab, et

tulenevalt XX isikust ei ole teda otstarbekas karistada rahatrahviga. Kohtuväline menetleja

palub väärteootsus tühistada ning lõpetada väärteomenetlus otstarbekuse kaalutlusel VTMS §

30 lg 1 p 4 alusel asjakohase kohustuse määramisega.

KOHTU SEISUKOHT

1. Kohus leiab, et kaebuse saab VTMS § 120 lg 1 alusel lahendada kirjalikus menetluses,

menetlusosalised on selleks nõusoleku andnud (kohtutoimik, edaspidi KT, tl 1-3, 46-

47). VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata

esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks

olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS § 87 sätestab väärteo arutamise piirid,

mille kohaselt kohus arutab väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja

väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Väärteoprotokollis (VTT, tlk 2) ja

väärteootsuses olev teokirjeldus kattub.

2. KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on

õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Kohus uurib, kas XX on toime

pannud teo, mille eest kohtuväline menetleja teda karistas.

3. XX ütluste (väärteoprotokollis, VTT lk 2) kohaselt sõitis ta x tõukerattaga, ei teadnud,

et sellega ei tohi sõita.

4. Kohus ei jaga kaitsja kriitikat politseinikust tunnistaja F. Kaselti ütluste

usaldusväärsuse osas. Kohus leiab, et kaitsja poolt välja toodud ülekuulamise aeg,

kord ega asjaolu, et tunnistaja tegi kohapeal menetlusalusest isikust pilti, ei sea tema

ütlusi kahtluse alla. Tunnistaja poolt tehtud fotod on tema ülekuulamise protokolli

lisad, ta ei ole teostanud nt sündmuskoha vaatlust. Tunnistaja F. Kaselt (VTT tl 4)

rääkis, et nägi noormeest sõitmas elektrilise tõukerattaga Kukirin, milliste mudelite

seas on mitmeid, mille kasutamine tänavaliikluses ei ole lubatud, otsustas kontrollida.

Isik jäi x x juures seisma, tegemist oli Kukirin G2 mudeliga, mille tootjapoolsete

4-25-4562

andmete järgi on maksimaalseks kiiruseks 45 km/h. Juht ütles, et tegemist on tema x

tõukerattaga ning tema polnud teadlik, et selle tõukerattaga ei tohi tänaval sõita. XX ei

teadnud (ütles, et spidomeeter näitab kiirust miilides), palju selle tõukeratta suurimaks

kiiruseks on. Võttis piiraja maha ja spidomeeter näitas 35.

5. Nii XX kui tunnistaja F. Kaselti ütlustega on tõendatud, et XX sõitis

väärteoprotokollis näidatud ajal ja kohas elektritõukerattaga KuKirin G2, tunnistaja F.

Kaselt kohapeal tõukerattast tehtud pildil (VTT tl 6-7) on näha, et tõukerattale on

kirjutatud KuKirin G2.

6. LS § 2 p 21-1 kohaselt kergliikur on käesoleva seaduse § 87 lõike 1-2 nõuetele vastav

ühe inimese vedamiseks ettenähtud istekohata elektri jõul liikuv sõiduk, välja arvatud

jalgratas. LS § 87 lg 1-2 kohaselt kergliikuri valmistajakiirus ei tohi olla suurem kui

25 kilomeetrit tunnis ja kergliikuri mootori suurim võimsus ei tohi ületada ühte

kilovatti. Riigikohus on 30.5.2023 otsuse väärteoasjas nr 4-22-4021 p 17 leidnud, et

osutatud sättes ette nähtud tingimus ei saa liikuda kiiremini kui 25 km/h pole täidetud

mh siis, kui sõidukile on küll paigaldatud kiiruspiirik, kuid juhil on võimalus seda

sisse ja välja lülitada.

7. XX-ile heidetakse ette juhtimisõiguseta mootorsõiduki juhtimist põhjusel, et tema

kasutatud elektritõukeratta valmistajakiirus ületab 25 km/h (kiiruspiiriku

eemaldamisel) ning seetõttu ei ole tegemist kergliikuriga. XX-ile ei heideta ette, et ta

oleks väärteoprotokollis näidatud ajal ja kohas sõitnud elektritõukerattaga kiiremini

kui 25 km/h.

8. Seega tuleb esmalt kindlaks teha, kas elektritõukeratta, millega XX sõitis,

valmistajakiirus ületas 25 km/h (sh kiiruspiiriku eemaldamisel) või mitte, sellest

sõltub, kas sõiduk oli kergliikur või mootorsõiduk.

9. VTT tl 6-7 on fotod XX poolt kasutatud tõukerattast. VTT lk 8–9 on kohtuvälise

menetleja lisatud väljatrükk KuKirin G2 mudeli kohta, kus on märgitud

maksimaalseks kiiruseks 45 km/h ning viidatud, et kiirus on piiratud 25 km/h.

Seisukohas viitab kohtuväline menetleja Kukirini ametlikule veebiaadressile

https://et.kukirin-escooter.com/products/kukirinkugoo-kirin-2024-g2-electric-scooter

ning samuti Eesti ametliku edasimüüja aadressile https://kugooeesti.ee/toode/kukirin-

g2/, mis kinnitavad sama.

10. KT tl 26 on 7.4.2025 kaup24.ee poolt edastatud elektrooniline müügiarve, mille

kohaselt on ostetud Elektriline tõukeratas Kukirin G2 10“, must, müüja Guardia.

Kaebuse esitaja on kohtule esitanud Kukirin G2 juhendi (KT tl 27-32), mille kohaselt

elektritõukeratta maksimaalne kiirus on väiksem või võrdne 25 km/h ja võimsus 800

KW (lk 13). KT tl 33 on info Elektrilise tõukeratta Kukirin G2 10“, must, kohta, seal

on info, et müüja PowerRide.

11. Käesolevas menetluses on sõiduki Kukirin G2 valmistajakiiruse kohta seega esitatud

eri allikatest pärinevat erinevat teavet. Kohtuväline menetleja on leidnud, et sõiduki

kvalifitseerimisel tuleb lähtuda KuKirin ametlikul veebiaadressil ja Eesti ametliku

maaletooja veebilehel olevatest andmetest, kus on maksimaalseks kiiruseks märgitud

45 km/h (kiirus piiratud 25 km/h). Kaebaja poolt on kohtule esitatud ostudokumendid

ja kasutusjuhend ning täiendav tootetutvustus, kus maksimaalseks kiiruseks on

näidatud 25 km/h. Kohus peab hindama, millised tõendid on usaldusväärsed just selle

sõiduki omaduste tuvastamisel, millega menetlusalune isik sõitis.

4-25-4562

12. Kohus märgib, et üksnes üldine mudeliinfo (sh veebilehtede väljatrükid) ei võimalda

tõsikindlalt tuvastada, millised olid menetlusaluse isiku kasutuses olnud konkreetse

sõiduki tehnilised omadused (mh valmistajakiirus ja kiiruspiiriku eemaldatavus). Kuna

kohtul ei ole võimalik asendada tehniliste tunnuste tuvastamist oletuste või üksnes

avalike veebiallikate pinnalt tehtavate järeldustega, tuleb hinnata tõendeid kogumis

ning lähtuda tõendamisstandardist, mille kohaselt tuleb koosseisutunnused tuvastada

ilma kõrvaldamata kahtluseta.

13. Kohtuväline menetleja on kahtluse alla seadnud kaebaja esitatud müügiandmete (sh

müüja nimetuse) õigsuse. Asjaolu, et kohtuväline menetleja sellenimelist müüjat

Kaup24 portaalist ei leidnud (väljavõte tehtud menetluse ajal), ei tähenda, et

8.12.2025 (kui tõukeratas osteti) sellenimelist müüjat Kaup24 portaalis ei olnud.

Samas kohus märgib, et tooteinfos (KT tl 33), on viidatud teisele müüjale

(PowerRide), seega selle tooteinfo päritolu ja seos käesoleva ostuga ei ole selge.

14. Lisaks on kohtuväline menetleja seadnud kahtluse alla kaitsja esitatud juhendi, sest ei

ole tõendatud kelle poolt ja millal antud juhend on koostatud. Kohus sellise väitega ei

nõustu. Juhendist nähtub, et KuKirin G2 elektritõukeratta kasutusjuhendi on

koostanud tootja Shenzhen RND Electronics Co., Ltd., kelle aadress on 5F, Block A,

RongXinXing Creative Park, Bao’ani 71. piirkond, Shenzhen, Hiina. Juhendi lõpus

sisalduva Euroopa Liidu vastavusdeklaratsiooni on allkirjastanud ettevõtte esindaja

Mark Zhang, kes tegutseb tootja nimel direktori ametikohal. Vastavusdeklaratsioonis

kinnitab tootja, et toode vastab Euroopa Liidu masinadirektiivi, madalpingedirektiivi,

elektromagnetilise ühilduvuse direktiivi ning RoHS-nõuete kohastele standarditele.

Tootja ametlikud andmed vastavad KuKirin G2 mudeli kohta avalikult

kättesaadavatele ametlikele dokumentidele. Seetõttu on alust järeldada, et tegemist on

autentse tootjapoolse kasutusjuhendiga, mille on koostanud ja kinnitanud tootja ise.

15. Kaebaja on selgitanud, et kasutusjuhend oli sõidukiga kaasas ning kajastab ostetud

sõiduki tehnilisi näitajaid (KT tl 27–32). Kohtuväline menetleja ei ole esitanud

tõendeid, mis näitaksid, et kaebaja poolt esitatud kasutusjuhend pärineb mõne teise

sõiduki või teise versiooni kohta.

16. Kohus hindab XX poolt kasutatud elektritõukeratta valmistajakiiruse tuvastamisel

kõiki esitatud tõendeid kogumis. Kõigepealt märgib kohus, et tõsikindlalt tuleb

tuvastada konkreetse sõiduki omadused. Menetluses on tuvastatud, et XX kasutas

elektrilist tõukeratast KuKirin G2, mille ostis tema ema Kaup24 ostuportaalist. Politsei

tugines oma järeldustes internetist leitud andmetele ja piltidele (Kugoo ametliku e-poe

info, mida võrdles XX poolt kasutatud tõukerattaga), mille põhjal leidis, et XX

kasutatud elektritõukeratta valmistajakiirus oli 45 km/h. Kohus märgib, et selline

visuaalne võrdlus ei ole usaldusväärne meetod konkreetse sõiduki valmistajakiiruse

tuvastamiseks, sest ei ole välistatud, et erinevad tootjad valmistavad sama mudeli

erinevaid versioone nt sõltuvalt sihtturust. Sellisele võimalusele viitab ka kaitsja poolt

välja toodud Kukirin G2 mõõtude erinevus KuKirin ametlikul kodulehel ja XX

kasutuses olnud tõukerattaga kaasas olnud kasutusjuhendil. Kohus leiab, et

kohtuvälise menetleja väide, et tegemist võib olla mõõtmisveaga, ei ole usutav; kohus

ei arva, et iga tõukeratast peale valmistamist üle mõõdetakse ja konkreetsed mõõtmed

kasutusjuhendisse märgitakse. Seega pelgalt mudeli nimi ei välista, et sama mudelit

toodavad erinevad tootjad ja ei ole tõsikindlalt välistatud, et eri turustustele või

seeriatesse kuuluvatel eksemplaridel võivad olla erinevad seadistused või piirangud,

mistõttu ainuüksi konkreetse mudeli kohta nn ametliku tootja poolt avaldatud üldinfo

ei pruugi olla piisav konkreetse isiku kasutuses olnud sõiduki omaduste tuvastamiseks.

4-25-4562

17. Samas, käesolevas asjas on tunnistaja F. Kaselt öelnud, et pärast „piiraja

mahavõtmist“ näitas spidomeeter väärtust 35 (VTT tl 4). Konkreetselt ei ole teada,

kas see numbriline näit oli 35 m/h või 35 km/h, sest XX kohapeal ütles tunnistajale, et

spidomeeter näitab kiirust miilides. Samas 35 m/h vastab kiirusele u 56 km/h. Seega

on tõendatud, et XX kasutuses olnud tõukerattal oli piirkiirust võimalik lihtsalt

suurendada kiiruspiiriku mahavõtmisega ja seega oli valmistajakiirus konkreetse XX

kasutuses olnud tõukeratta puhul suurem kui 25 km/h.

18. Kohus leiab, et tunnistaja F. Kaselti ütlustega on tõendatud, et menetlusaluse isiku

kasutatud KuKirin G2 sõidukil oli kiiruspiirik ning selle eemaldamine oli kasutajale

võimalik. Sellest järeldub, et sõiduki konstruktsiooniline võimekus ületas kergliikuri

piirmäära (25 km/h) ning sõiduk kvalifitseerub mootorsõidukina liiklusseaduse § 2 p

40 tähenduses, mille juhtimiseks on vaja mootorsõiduki juhtimisõigust (LS § 90 lg 1)

ja mis pidi olema kehtestatud korras registreeritud (LS § 76 lg 1), mistõttu XX

tegevus täitis LS § 201 lg 1 ja LS § 203 sätestatud väärtegude objektiivsed koosseisud.

19. Kohtuväline menetleja on nõustunud kaitsja seisukohaga, et puuduvad objektiivsed

tõendid, mis kinnitaksid, et XX pani teo toime teadlikult ja vähemalt kaudse

tahtlusega. Kohtuväline menetleja märgib, et KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona

karistatav ka ettevaatamatu tegu.

20. XX ütluste kohaselt ei teadnud ta, et selle elektrilise tõukrattaga ei tohi sõita, ta võttis

x tõukeratta. Kaebaja väidet kinnitab esitatud Kukirin G2 kasutusjuhend (KT tl 27–

32), mille tehniliste andmete kohaselt on maksimaalne kiirus väiksem või võrdne 25

km/h ja võimsus 800 W. Lisaks sisaldub toimikus tooteinfo (KT tl 33), kus on viidatud

küll teisele müüjale (PowerRide) ning mille päritolu ja seos käesoleva ostuga ei ole

selge. Samas kinnitab see, et internetist on võimalik leida Kukirin G2 mudelit, mille

kohta on tooteinfol kirjas, et valmistajakiirus on 25 km/h. Kaebuse esitaja viitab, et

Tõuksimaailma kohtulehel (Kugoo KuKirin G2 (2026) elektritõukeratas |

Tõuksimaailm) on samuti sama info, nii see tõesti on.

21. Eeltoodu tähendab, et tahtluse küsimuses (sh võimalik kaudne tahtlus) tuleb hinnata,

kas XX teadis või pidas vähemalt võimalikuks ja möönis, et ta juhib mopeediks

kvalifitseeruvat sõidukit ilma vastava juhtimisõiguseta ja et see sõiduk ütleb Eestis

arvele võtta. Käesolevas asjas viitavad menetlusaluse isiku ütlused ning see, et

kasutusjuhendi kohaselt oli elektrilise tõukeratta maksimaalseks kiiruseks 25 km/h, et

XX pidas sõidukit kergliikuriks – see oli tema ütluste kohaselt ta xle ostetud, ta ei

teadnud, et ta sellega ei tohi sõita. Lisaks sisaldub toimikus tooteinfo (KT tl 33), kus

on viidatud küll teisele müüjale PowerRide (ostuarvel Guardia), mis kinnitab, et

Kaup24 on võimalik osta Kukirin G2 mudelit, kus tooteinfosse on märgitud, et

valmistajakiirus on 25 km/h. Selles kirjelduses on ka kirjas (KT tl 34), et tõukeratast

ei tohi omal käel muuta (kui on olemas, ärge eemaldage kiirusepiirajat). Kohus leiab,

et eelnev ei tähenda, et XX oli kiirusepiirajast (ja selle eemaldamise võimalusest)

teadlik. Politseinik eemaldas kiirusepiiraja, mis tähendab, et kiirusepiirajat ei olnud

eemaldatud ajal kui XX selle tõukerattaga sõitis. Seega ei saa kohtule esitatud

tõenditest teha järeldust, et XX teadis või pidas vähemalt võimalikuks ja möönis, et

sõiduk saab liikuda kiiremini 25 km/h, seega ei saa järeldada tema tahtlust (sh kaudset

tahtlust) süüks pandud süüteo toimepanemisel.

22. Seetõttu ei ole teo tahtlik toimepanemine (sh kaudne tahtlus) tõendatud ning kohus

jätkab kontrolliga, kas tegu võib olla toime pandud ettevaatamatusest (KarS § 15 lg 3).

Ettevaatamatusdelikti korral tuleb süü tasandil hinnata, kas isik rikkus temal lasunud

hoolsuskohustust (hoolsusvastasus) ning kas selle rikkumise tagajärg oli teo

4-25-4562

toimepanemise ajal objektiivselt ettenähtav (ex ante). Riigikohtu praktika kohaselt

tuleb esmalt tuvastada hoolsusvastasus ning alles seejärel kontrollida objektiivset

ettenähtavust (RKKKo 3-1-1-79-10, p 20). Objektiivse ettenähtavuse hindamisel

lähtutakse sellest, kas objektiivne ex ante-vaatleja oleks saanud ära tunda ohu, et

käitumine toob kaasa süüteokoosseisule vastava tagajärje (RKKKo 3-1-1-79-10, p 23).

23. Käesolevas asjas tuleneb menetlusaluse isiku hoolsuskohustus eeskätt

liiklusvaldkonna erireeglitest (mh LS § 90 lg 1 p 1 ja LS § 76 lg 1) ning üldisest

nõudest vältida teiste liiklejate ja avalike huvide ohustamist. Hoolsuskohustuse sisuks

on muu hulgas kohustus mitte asuda juhtima sõidukit, mille juhtimiseks puudub

nõutav juhtimisõigus, ning enne liikluses osalemist mõistlikult selgitada välja, millise

kategooria sõidukiga on tegemist.

24. Asjaolu, et XX juhtis x sõidukit, ei vabasta kohustusest enne sõitu veenduda selles,

kas sõiduki kasutamine tänavaliikluses eeldab juhtimisõigust või kas sõiduk peab

olema registreeritud. Kui sõiduki juures või kasutamisel ilmnevad tunnused, mis

viitavad kergliikuri piirmäärade ületamisele (nt kiirusepiiriku olemasolu ja selle

eemaldamise võimalus) ning sellised tunnused on juhile objektiivselt tajutavad,

suureneb juhilt oodatav tähelepanelikkus ja kontrollikohustus.

25. Kohus on seisukohal, et ainuüksi üldine kättesaadav internetiinfo sama mudeli kohta

ei ole piisav, et heita juhile ette konkreetse sõiduki tehniliste näitajate „teadmist“. Küll

aga tuleb hinnata, kas menetlusalusele isikule olid teo toimepanemise hetkel

kättesaadavad ja arusaadavad asjaolud, mis oleksid pidanud teda kiiruspiiriku

olemasolus ja kiiruse piirangu eemaldamise võimaluse suhtes ettevaatlikuks tegema.

26. RKKKo 3-1-1-79-10 järgi eeldab ettevaatamatusvastutus, et toimepanija jättis üles

näitamata ühiskonnas vajaliku hoolsuse (hoolsusvastasus) ning et süüteokoosseisule

vastav tagajärg oli teo toimepanemise ajal ex ante objektiivselt ettenähtav. XX ütlused

ning esitatud kasutusjuhend kinnitavad, et XX pidas sõidukit kuni 25 km/h sõitvaks

kergliikuriks, millega on lubatud liikluses osaleda ilma mootorsõiduki juhtimisõigust

omamata. Kuigi tunnistaja F. Kaselti ütlused kinnitavad, et XX poolt kasutatud

tõukerattal kiiruspiirik oli olemas ja kiiruse piirangut sai eemaldada, ei võimalda

kohtule esitatud tõendid üheselt järeldada, et menetlusalune isik oleks hoolsa

käitumise puhul saanud olla enne sõidu alustamist piiriku olemasolust teadlik.

Kohtuvälise menetleja poolt väljatoodud interneti videost (https://www.youtube.com/

watch?v=N7-nrHKVQ2o) nähtuvalt on piiriku eemaldamine võimalik – vajutades alla

pidurit ja kaks korda parempoolsel lenkstangil/juhtraual asuvat nuppu.

27. Tõukeratta ostmisel sellega kaasas olnud kasutusjuhendis ei ole välja toodud, et sellel

elektrilisel tõukerattal on kiiruspiirik. Kasutusjuhendis ei ole ühtegi juhist ega viidet,

mis võimaldaks kasutajal muuta elektritõukeratta tehasepoolset kiiruspiirangut 25 km/

h või sekkuda seadme tarkvaralistesse piirangutesse. Seal ei ole ka hoiatust, mis on

KT tl 33-34 Kaup24 müügis oleva PowerRide poolt müüdava elektritõukeratta

Kukirin G2 andmetes - kui on, ärge eemaldage kiirusepiirajat. Internetis on küll

levimas mitteametlikke videoid ja kolmandate isikute loodud materjale, milles

näidatakse võimalikke toiminguid, mille abil oleks väidetavalt võimalik

kiiruspiirangut muuta. Need materjalid ei pärine tootjalt, ei ole tootja poolt kinnitatud

ning ei ole osa seadme ametlikust dokumentatsioonist. Sellest tulenevalt ei saa kohus

pelgalt piiriku olemasolu ja piirkiiruse võimaliku suurendamise faktist teha kindlat

järeldust menetlusaluse isiku hoolsusvastase suhtumise kohta teo toimepanemise

hetkel. XX kasutuses olnud elektrilisel tõukerattal oli kiirusepiirik peal,

politseiametnik võttis selle ise maha. Hoolsuskohustuse rikkumise hindamisel ei saa

lähtuda üksnes abstraktsest võimalusest teavet leida, vaid sellest, kas vastav oht oli teo

4-25-4562

toimepanemise ajal objektiivselt äratuntav. Kohus on seisukohal, et XX-ile ei olnud

kiiruspiiriku olemasolu teo toimepanemise hetkel objektiivselt äratuntav ega

mõistlikult tuvastatav.

28. Eeltoodust tulenevalt ei ole XX poolt hoolsuskohustuse rikkumine (hoolsusvastane

käitumine ja tagajärje objektiivne ettenähtavus) käesolevas asjas tõendatud.

29. Kokkuvõttes on kohtule esitatud tõenditega tuvastatud, et menetlusalune isik osales

liikluses mootorsõidukiga (sõiduki konstruktsiooniline võimekus ületas kergliikuri

piirmäära), kuid ei ole tõendatud, et XX pani LS § 201 lg 1 ja LS § 203 koosseisule

vastava teo toime ka ettevaatamatusest.

30. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus XX kaebuse ja lõpetab LS § 203 ja LS § 201 lg 1

järgi kvalifitseeritavate väärtegude osas XX suhtes väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1

p 1 alusel.

Menetluskulud

31. Menetluskuluks on RÕA korras määratud kaitsjale advokaadile K. Aus makstud tasu

405,48 eurot (KT tlk 43-45). VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtumenetluses

menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 183 lg 1 alusel

kannab kriminaalmenetluse lõpetamise korral menetluskulud riik, kui käesolevas

seadustikus ei ole sätestatud teisiti. Kohus jätab XX riigi õigusabi korras määratud

kaitsjale makstud tasu 405,48 eurot riigi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Piia Jaaksoo

kohtunik