3-25-263/36 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

12. mai 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-263

Haldusasi

AS Terminal kaebus Eesti Vabariigi tekitatud varalise

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 9. juuni 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – AS Terminal,

esindajad v.adv Kaidi Reiljan-Sihvart, adv Crislyn

Piirits ja adv Laura Viira

Vastustajad –

Keskkonnaamet, esindaja Jekaterina Masalska

Maksu- ja Tolliamet, esindaja Lembit Sullakatko

Rahandusministeerium, esindaja Heili Jaamu

Kliimaministeerium, Justiits- ja Digiministeerium,

esindaja v.adv Kevin Gerretz

Menetluse alus ringkonnakohtus

AS Terminal määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta AS Terminal määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 9. juuni

2025. a määruse haldusasjas nr 3-25-263 resolutsiooni punkt 3 muutmata.

2. Jõustunud määrus avaldada tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 98 lg 2 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Terminal esitas Tallinna Halduskohtule 31.01.2025 kaebuse Eesti Vabariigi vastu,

milles palus mõista temale tekitatud varalise kahju hüvitamiseks välja 12 151 017,90 eurot ja

sellele arvestatud viivis. Kaebaja nõuab riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-te 1 ja 2 alusel

riigi tegevusetusega tekitatud kahju hüvitamist selle eest, et riik võimaldas kaebajaga samal

tegevusalal tegutseval AS-l Olerex aastatel 2021–2023 rikkuda vedelkütuse seaduse (VKS) §

21 lg-st 1 ja atmosfääriõhu kaitse seaduse (AÕKS) § 1231 lg-st 1 kütuseturu osalejatele

3-25-263

tulenevaid biokohustusi ning saada seeläbi ebaaus konkurentsieelis, mille tulemusena oli

kaebaja sunnitud langetama hindu ja talle tekkis kahju (2022. a-l 7 946 824 eurot; 2023. a-l 4

204 193,90 eurot). Riigil oli kohustus teha järelevalvet ning rikkumise tuvastamisel teha AS-

le Olerex ettekirjutus, millega kohustada nõudeid täitma, või alternatiivselt tunnistada tema

tegevusluba kehtetuks või keelata tema majandustegevus, kuid riik ei ole seda teinud. AS-le

Olerex väärteomenetlustes määratud trahvid olid ebapiisavad ja vähetõhusad, sest AS Olerex

on rikkumisi jätkanud ning tekkiv kokkuhoid ületab oluliselt määratud trahve. Kaebaja nõuab

lisaks RVastS § 14 lg 1 alusel hüvitist selle eest, et riik ei ole kehtestanud piisavat ja selget

normistikku biokohustuse täitmise tagamiseks (st järelevalvemeetmete kohaldamist ja

järelevalve teostamise pädevust puudutavad normid on puudulikud) ning on oma

tegevusetusega andnud AS-le Olerex lubamatut riigiabi.

2. Tallinna Halduskohus võttis 20.02.2025 määrusega AS Terminal kaebuse menetlusse.

3. Keskkonnaamet palus 18.03.2025 seisukohas HKMS § 95 lg 1 alusel peatada

haldusasja nr 3-25-263 menetlus kuni haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 menetluste

lõppemiseni. Kaebaja seostab hüvitisenõuet sellega, et riik ei ole korduvatele rikkumistele

vaatamata teinud AS-le Olerex ettekirjutust biokohustuse tagantjärele täitmiseks, tunnistanud

kehtetuks tema tegevusluba ja/või keelanud majandustegevust. Halduskohtu menetluses on

juba AS Terminal kaebus haldusasjas nr 3-24-1845, milles on vaidlustatud KeA ja MTA

otsuseid jätta algatamata menetlus AS Olerex suhtes seoses VKS § 21 lg 1 ja AÕKS § 1231 lg

1 rikkumisega ning kaebaja on taotlenud järelevalvemeetmete rakendamist ja ettekirjutus(t)e

tegemist. Haldusasjas nr 3-24-1845 on lisaks nõue kohustada algatama AS Olerex suhtes

menetlus riigiabi tagasinõudmiseks. Samuti on halduskohtu menetluses AS Terminal kaebus

haldusasjas nr 3-25-66, milles kaebaja vaidlustas KeA ja MTA otsuseid jätta läbi vaatamata

taotlused AS Olerex tegevusloa kehtetuks tunnistamiseks või majandustegevuse keelamiseks.

Seega peab halduskohus praeguse kaebuse aluseks olevate toimingute õiguspärasust hindama

juba teistes haldusasjades, mistõttu aitaks menetluse peatamine hoida ära vastuolulisi

kohtulahendeid ja tagaks selguse praeguses asjas esitatud kahjunõuete aluste osas.

4. AS Terminal palus 21.05.2025 seisukohas jätta KeA taotlus rahuldamata. Siinses asjas

tehtav otsus ei sõltu asjaoludest, mille olemasolu peaks kohus tuvastama haldusasjades nr 3-

24-1845 ja nr 3-25-66. Kõigis haldusasjades tuleb osaliselt tõlgendada samu õigusnorme

(VKS, AÕKS), kuid see võimaldaks menetluse HKMS § 95 lg 2 alusel peatada üksnes

eeldusel, et sarnaseid asju on kohtu menetluses vähemalt kümme. See eeldus ei ole täidetud.

Kohus ei ole seotud teises asjas antud õigusliku tõlgendusega ja kohtute võimalikud erinevad

õiguskäsitlused ei anna alust haldusasja menetlust HKMS § 95 lg 1 alusel peatada.

Haldusasjad nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 puudutavad konkreetseid haldusakte ja toiminguid,

samas kui praeguses asjas on põhirõhk riigi eri ametiasutuste pikaajalisel tegevusetusel, mis

on tekitanud kaebajale ulatusliku kahju. Haldusasjade nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 võimalikud

tulemid ei mõjuta kuidagi kaebajale tekkinud kahju suurust. Menetluse peatamine põhjustaks

menetluse tarbetut venimist.

5. Tallinna Halduskohus peatas 09.06.2025 määruse resolutsiooni p-ga 3 haldusasja nr

3-25-263 menetluse kuni menetlust lõpetavate kohtulahendite jõustumiseni haldusasjades nr

3-24-1845 ja nr 3-25-66. Haldusasjas nr 3-24-1845 on kaebaja eesmärgiks olnud, et AS-i

Olerex kohustatakse täitma aastatel 2021–2023 täitmata jäänud biokohustuse nõuet

tagantjärele või algatatakse tema suhtes riigiabi tagasinõudmise menetlus. Haldusasjas nr 3-

25-66 on vaidluse all kaebaja nõue tunnistada kehtetuks AS Olerex tegevusluba või keelata

tema majandustegevus aastatel 2021‒2023 täitmata jäänud biokohustuse nõude tõttu.

Mõlemas haldusasjas on kaebaja taotlenud lisatõendite kogumist, et selgitada välja

2(5)

3-25-263

biokohustuse nõude rikkumise tegelik ulatus aastatel 2021‒2023. Samuti on kaebaja esitanud

tsiviilasjas nr 2-23-16755 hagi mh AS Olerex vastu ebaausa konkurentsiga põhjustatud kahju

hüvitamiseks 2022. a eest.

Siinses asjas esitatud järelevalve teostamata jätmisega tekitatud kahju hüvitamise nõue kattub

nõudega, mille kaebaja esitas haldusasjas nr 3-24-1845. Kuna kahju hüvitamise eelduseks on

vastustaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamine, oleks kohtu tegevus selles osas haldusasja nr

3-24-1845 dubleeriv. Analoogselt dubleeriks kohtu tegevus haldusasja nr 3-25-66 osas, milles

tuleb tuvastada AS Olerex tegevusloa kehtetuks tunnistamata jätmise või majandustegevuse

keelamata jätmise õiguspärasus. Kaebaja on lisaks seisukohal, et väärteomenetluses

tuvastatud biokohustuse täitmata jätmisest saadud eelis alahindab tegelikult saadud kasu, ning

on esitanud haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 taotlused koguda täiendavaid tõendeid,

et selgitada välja biokohustuse rikkumise tegelik ulatus. Sedalaadi tõendite kogumise taotlust

ei ole siinses asjas esitatud. 2022. a osas omab praeguse asjaga otsest puutumust ka tsiviilasi

nr 2-23-16755, sest hagi ja kaebuse samaaegne rahuldamine tähendaks kaebaja alusetut

rikastumist. Küsimuse all ei ole pelgalt õigusnormi tõlgendamine (HKMS § 95 lg 2), vaid

samavõrd oluline tähtsus on faktiliste asjaolude tuvastamisel ja asjakohaste õigusnormide

leidmisel. Menetluse peatamine teise menetluse ajaks on oluline kohtupraktika ühetaolisuse ja

õigusselguse aspektist, samuti aitab dubleerimise vältimine säästa menetluskulusid. Kaebaja

on esitanud kahju hüvitamise nõude koos viivisenõudega, mis tasakaalustab kohasel viisil

menetluse viibimisest tekkivaid kulusid ja piiranguid. Menetluse peatamine ei mõjuta

negatiivselt kaebaja majandustegevust ega muude õiguste realiseerimist.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. AS Terminal palub 25.06.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu 09.06.2025

määruse resolutsiooni p 3 ja saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Halduskohus

peatas menetluse HKMS § 95 lg 1 alusel, kuid ei ole välja toonud asjaolusid, millest sõltub

praeguse asja lahendamine ning mis tuleb tuvastada haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66.

Menetluse peatamise eeldused ei ole täidetud. Kohus tugines üldsõnaliselt üksnes menetluste

seotusele. Menetluse peatamist ei tingi see, et kohus peaks andma õigusliku hinnangu

küsimuses, mida tuleb hinnata ka teises kohtuasjas. Menetluse peatamist ei tingi ka

haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 tõendite kogumise taotluste esitamine, sest kaebaja

on praeguses asjas esitanud kõik kahjunõude lahendamiseks vajalikud tõendid. AS Olerex

rikkumised aastatel 2021–2023 on tuvastatud väärteomenetlustes. Haldusasjas nr 3-24-1845

on kohus seejuures jätnud tõendite kogumise taotluse rahuldamata, sest AS Olerex rikkumiste

tuvastamine ei ole kohtu ülesanne. Teistes haldusasjades esitatud kohustamisnõuete

rahuldamisel eeldused on hüvitamisnõudest erinevad ning praeguses asjas ei oma vastustajate

võimalik kohustamine ka mingit tähtsust. Menetluse peatamine on lubatud vaid erandlikel

juhtudel ja peatamist tuleb hoolikalt kaaluda, kuid halduskohtu põhjendused olid äärmiselt

üldsõnalised.

7. Keskkonnaamet palub 28.08.2025 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Kohus on

selgitanud, et kahjunõude rahuldamiseks tuleb tuvastada vastustajate tegevuse õigusvastasus,

mille tuvastamine ongi haldusasjade nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 esemeks. Seega on

haldusasjad nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 praeguse vaidlusega otseselt seotud ning neis

tuvastatud asjaolud omavad tähtsust siinses asjas. Menetluse peatamine on kohtu

kaalutlusotsus ja kaalutlusõiguse ulatus sõltub sellest, kui tugev on kohtuasjade vaheline seos

ja kui suur on oht eksliku otsuse või vastuoluliste otsuste tegemiseks menetluse jätkamise

korral. Halduskohus on teostanud kaalutlusõigust nõuetekohaselt, tuues mh välja, et

menetluse viibimist tasakaalustab kaebuses sisalduv viivise määramise nõue.

3(5)

3-25-263

8. Kliimaministeerium ning Justiits- ja Digiministeerium paluvad 04.09.2025 vastuses

jätta määruskaebus rahuldamata. HKMS § 95 lg 1 alusel menetluse peatamist otsustaval

kohtul on kaalutlusõigus, mille ulatus sõltub kohtuasjade vahelisest seosest (nt Riigikohtu

10.04.2018 määrus nr 3-15-1590, p 10; Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2016 määrus nr 3-15-

1701, p 7). Kui haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 tuvastatakse, et kaebajal ei olnud

õigus nõuda vastustajatelt AS-le Olerex ettekirjutuse tegemist biokohustuse täitmiseks või

nõuda AS Olerex tegevusloa kehtetuks tunnistamist või majandustegevuse keelamist, siis

langeks praeguses asjas esitatud kahjunõue osaliselt ära. Kui vastustajaid kohustatakse tegema

AS-le Olerex mingeid ettekirjutusi, võib see osaliselt kõrvalda kaebajale väidetavalt tekkinud

negatiivsed mõjud (s.o mõjutada väidetava kahju suurust). Seega võib haldusasjade nr 3-24-

1845 ja nr 3-25-66 tulemus mõjutada praeguse asja lahendamist, sõltumata sellest, kas

kaebused rahuldatakse või jäetakse rahuldamata. Menetluse peatamiseta esineks suur ekslike

või vastuoluliste otsuste oht, sest eri asjades tuleb tuvastada samu asjaolusid. Kohtu kohustus

lahendada asi õigesti ja vastuoludeta on olulisem, võrreldes menetluse kiire läbiviimisega,

mistõttu esines alus menetlus peatada.

9. Maksu- ja Tolliamet ning Rahandusministeerium ei ole määruskaebusele vastanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Halduskohus peatas praeguse haldusasja menetluse HKMS § 95 lg 1 alusel kuni

menetlust lõpetavate kohtulahendite jõustumiseni haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66.

HKMS § 95 lg 1 kohaselt võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni,

kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise asjaolu olemasolust või puudumisest, mis on

teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses

või muus kohtumenetluses. HKMS § 95 lg-st 1 ei tulene, et menetluse peatamine oleks

lubatav ainult siis, kui asjaolu peab tuvastama teises menetluses (sellisel juhul on menetluse

peatamine vältimatu), vaid piisab sellest, et sama asjaolu tuvastamine on mõlema

kohtumenetluse esemeks. Oluline on see, et kõnealune asjaolu peab omama asja lahendamisel

tähtsust, mitte olema kõrvalist laadi. Asjaolu HKMS § 95 lg 1 tähenduses hõlmab ka nn

juriidilisi fakte (tõendite pinnalt tehtavaid õiguslikke järeldusi). Sätte eesmärk on vältida

ekslike või vastuoluliste otsuste tegemist.

11. AS Terminal on praeguses asjas esitanud kaebuse hüvitada temale riigi tegevus(etus)ega

põhjustatud varaline kahju. Hüvitisenõude esmase (peamise) alusena on kaebaja toonud välja,

et riik (eeskätt KeA, MTA) ei ole teinud AS Olerex tegevuse üle aastatel 2021–2023 piisavalt

järelevalvet ega koostanud temale ettekirjutusi, tunnistanud tegevusluba kehtetuks või

keelanud tema majandustegevust. RVastS § 7 lg-test 1 ja 2 tulenevalt on hüvitamiskaebuse

rahuldamise üheks vältimatuks eelduseks, et kohus tuvastab avaliku võimu kandja

õigusvastase tegevuse või tegevusetuse. Haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 esitatud

kohustamisnõuete rahuldamise eeldusena tuleb samuti tuvastada, kas KeA ja/või MTA on

jätnud AS Olerex suhtes asjakohased järelevalvemeetmed õigusvastaselt rakendamata.

12. Halduskohus otsustab HKMS § 95 lg 1 alusel menetluse peatamise kaalutlusõiguse

alusel, mille ulatus sõltub sellest, kui tugev on kohtuasjade vaheline seos ja kui suur on oht

menetluse jätkamise korral eksliku otsuse või vastuoluliste otsuste tegemiseks (nt Riigikohtu

10.04.2018 määrus nr 3-15-1590, p 10). Ringkonnakohtu hinnangul on praeguse asja ning

haldusasjade nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 vahel piisavalt selge ja tugev seos, et õigustada siinse

asja menetluse peatamist kuni viidatud kohtuasjades lõpplahendite jõustumiseni. Halduskohus

on asjakohaselt viidanud, et nii haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 kui ka haldusasjas nr

3-25-263 esitatud kaebuste rahuldamiseks tuleb selgitada välja osaliselt samad asjaolud.

4(5)

3-25-263

Seega sõltub praeguses asjas tehtav otsus osaliselt sellise asjaolu olemasolust või

puudumisest, mis tuleb tuvastada ka teistes käimasolevates kohtumenetlustes. Määravat

tähtsust ei oma, kas kõikides asjades on esitatud samad tõendid ja et teistes asjades võetud

seisukohad ei ole praegust asja lahendavale kohtule siduvad. HKMS § 95 lg 1 ei saa täielikult

tagada, et vastuolulist kohtupraktikat üldse ei teki (nt Tallinna Ringkonnakohtu 18.07.2024

määrus nr 3-23-2373, p 8), kuid aitab seda võimaluste piires vältida.

13. Praeguse haldusasja menetluse jätkamist ei õigusta see, et esitatud hüvitamiskaebuses

on välja pakutud ka alternatiivne käsitlus (s.o kahju hüvitamise nõue RVastS § 14 lg 1 alusel),

sest enne alternatiivnõude lahendamist tuleb anda hinnang põhinõudele. Menetluse peatamine

võib ilmselt põhjustada asja lahendamise viibimist, kuid ringkonnakohtu hinnangul ei kaalu

see üles menetluse peatamisega kaasnevat menetlusökonoomiat (sh tarbetute kohtukulude

vältimist) ja vajadust tagada samasisuliste vaidluste ühetaoline lahendamine. Haldusasjas nr

3-24-1845 on Tallinna Halduskohus jätnud 20.10.2025 otsusega AS Terminal kaebuse

rahuldamata ning AS Terminal apellatsioonkaebus on Tallinna Ringkonnakohtu menetluses.

Haldusasi nr 3-25-66 on jätkuvalt Tallinna Halduskohtu menetluses.

14. Eelneva põhjal jääb AS Terminal määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

09.06.2025 määruse resolutsiooni p 3 muutmata.

15. Kuna määrus ei sisalda juurdepääsupiiranguga teavet ega ühegi isiku eraelulisi või muid

tundlikke andmeid, siis tuleb määrus pärast selle jõustumist HKMS § 175 lg 1 ja § 179 lg 4

alusel avaldada tervikuna.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)