2-23-391/29 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Kohtunik

Maimu Laumets

Määruse tegemise aeg ja koht

XX. mai 2026. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasi

Y.T kohustustest vabastamise menetlus

Tsiviilasja number

2-23-391

Menetlustoming

võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine, võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise

otsustamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik Y.T (ik XXX; elukoht:xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

XXX ; e-post: x

Usaldusisik: Anne Tammer

(ik

46712284215,

Advokaadibüroo Tammer & Tammer; e-post

haldur@tammer-tammer.ee)

Võlausaldajad:

1. Snel Service OÜ (rg-kood 14997899; e-postx

2. Bondora AS (rg-kood 11483929; e-postx

3. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (rg-kood

14304235; e-post

4. OMEGA INVEST OÜ (rg-kood 10866568; e-

post xx

5. B2 Impact OÜ (rg-kood 11542046; e-post x

6. Aktiva Finance Group OÜ (rg-kood 10746479;

e-post

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Vabastada Y.T (isikukood XXX) pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.

2. Lõpetada Y.T kohustustest vabastamise menetlus.

3. Vabastada Anne Tammer usaldusisiku kohustustest Y.T kohustustest vabastamise

menetluses.

4. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada FIMS § 49 lg 14 alusel teade Y.T

kohustustest vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus kuulutas 01.03.2023 määrusega välja Y.T pankroti, algatas võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse ja nimetas pankrotihalduriks Anne Tammeri. Tartu

Maakohtu 04.12.2025 määrusega lõpetati

Y.T

pankrotimenetlus lõpparuande

kinnitamisega ja jätkati võlgniku kohustustest vabastamise menetlust. Anne Tammer

jätkas usaldusisikuna Y.T kohustustest vabastamise menetluses. Kohtumääruse kohaselt

pidi usaldusisik esitama kord aastas (1.märtsiks) kohtule aruande ning tegema

võlausaldajate väljamakseid iga aasta 25. veebruariks. Määruse kohaselt moodustasid

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustused kokku 53 270,34 eurot (kõik II järgu

nõuded).

2. Usaldusisik on menetluses esitanud aruande 27.02.2026.

Võlgnik töötab alates 20.06.2024 Orkla Eesti AS-is. Võlgnikul oli esialgu raske tööd

leida, sest pidi arvestama kahe puudega lapse vajadustega. Võlgniku sissetulekuks on

menetluse kestel olnud töötasu, puhkusetasu, tulumaksutagastus, peretoetus ning elatised

ja elatisabi laste ülalpidamiseks ja lapse sotsiaaltoetus. Võlgnik on kohustustest

vabastamise menetluse kestel saanud sissetulekut ulatuses, millele ei ole täitemenetluse

seadustiku järgi saanud pöörata sissenõuet ega pankrotiseaduse järgi üle anda

usaldusisikule väljamaksete tegemiseks võlausaldajatele. Võlausaldajatele ei ole

väljamakseid tehtud.

Usaldusisik leiab, et võlgnik tuleb vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest ja kohustustest vabastamise menetlus lõpetada. Võlgnik on menetluse ajal

töötanud ning tema ülalpidamisel on neli last. Usaldusisik ei pea menetluse pikendamist

vajalikuks.

3. Kohus andis 23.04.2026 kirjaga võlausaldajatele võimaluse esitada seisukoht võlgniku

menetluse lõpetamise ning kohustustest vabastamise osas.

3.1. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal esitas seisukoha 24.04.2026, milles märgib, et

võlausaldaja saamata nõue on 14 745,15 eurot ning peale pankrotimenetluse

lõpetamist ei ole võlgnik makseid nõude katteks teinud. Võlausaldaja on seisukohal,

et ainuüksi aruannete esitamine ja koostöö usaldusisikuga ei anna alust kohustuste

vabastamise menetluse lõpetamiseks ja võlgniku täitmata jäänud kohustusest

vabastamiseks. Eelnevast tulenevalt leiab võlausaldaja, et võlgniku kohustustest

vabastamine ei ole võimalik. Võlausaldaja arvates võib võlgniku suhtes kohustustest

vabastamise menetlus lõpetada ja jätta kohustustest vabastamata.

3.2. Aktiva Finance Group OÜ esitas seisukoha 27.04.2026, milles märgib, et

pankrotimenetluses on tunnustatud kaks nõuet – 474,38 eurot ja 1802,57 eurot.

Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik on rikkunud oma kohustusi, mistõttu tuleb

võlgnik jätta kohustustest vabastamata. Võlgnik ei ole kordagi välja toonud aruandes,

kas ta on tulutoovamat tööd otsinud või mitte. Kui ei siis miks, puuduvad tõendid

kandideerimisest jne. Kohustustest vabastamise menetluse üheks eesmärgiks on

võimaldada uus majanduslik algus eriti raskes majanduslikus seisus võlgnikule, kes

annab endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Võlausaldaja teavitab, ei

ole laekunud kohustustest vabastamise menetluse kestel võlausaldajale mitte midagi.

Võlausaldaja leiab, et isegi kui võlgnik on nõuetekohaselt aruandeid esitanud , siis

antud juhul ei ole põhjendatud vabastada võlgnik kohustustest.

2/6

3.3. Võlausaldaja Bondora AS esitas 28.04.2026 vastuse, et ei ole nõus täitmata jäänud

kohustustest vabastamisega enne 5 aasta möödumist.

3.4. Snel Service OÜ (endine Inkassoteenused OÜ) esitas oma seisukoha 30.04.2026,

mille kohaselt palub lõpetada kohustustest vabastamise menetlus ja jätta võlgnik

kohustustest vabastamata. Alates kohustustest vabastamise menetluse algusest ei ole

võlgnik teostanud mitte ühtegi makset (nõuded tulenevad maksekäskudest

tsiviilasjades 2-21-127378 ja 2-21-142280). Kohustustest vabastamise menetlus ei ole

automaatne õigus kõikidele oma võlgadest vabanemiseks, vaid menetluse ajal tuleb

oma võlad ka tagastada. Võlausaldaja hinnangul on võlgnik süüliselt rikkunud PankrS

§ 173 lg-s 1 ja lg-s 2 sätestatud kohustusi kuivõrd pole üles näidanud tahet leida

mõistlikult tulutoov tegevus ega ka vajalikku teavet.

KOHTU SEISUKOHT

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise otsustamine

1. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 49 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast

kolme aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest

võlgniku vabastamise tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, tehes selle

kohta määruse.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest on möödunud kolm aastat.

Seega saab kohus otsustada võlgniku kohustustest vabastamise ja menetluse lõpetamise.

2. Vastavalt FIMS § 49 lg 5 keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik

on rikkunud tahtlikult või raske hooletuse tõttu oma FIMS §-s 47 või pankrotiseaduse

4.peatükis nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohus võib

keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, kui esineb FIMS § 45 lõikes 3 nimetatud

alus ja selle aluse esinemine selgus pärast kohustustest vabastamise menetluse algatamist.

3. Kohus on otsustamisel lähtunud FIMS § 49 lg-s 5 sätestatust ja usaldusisiku poolt

avaldatust.

4. Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik on täitnud

FIMS § 47 sätestatud kohustusi ning kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid

keeldumise aluseid (FIMS § 49 lg 5 ja lg 7).

5. FIMS § 49 lg 5 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdimõistmise

pankroti- või täitemenetlusalase kuriteo, maksualase kuriteo, rahapesualase kuriteo,

kelmuse või karistusseadustiku §-s 214, 2172, 381 või 3811 nimetatud kuriteo

toimepanemises ning kui selle aluse esinemine selgus pärast kohustustest vabastamise

menetluse algatamist. Y.T ei ole eelpool nimetatud kuritegudes süüdi mõistetud.

6. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud FIMS § 47

nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul peab ka tuvastama, kas võlgnik on

rikkunud oma kohustusi tahtlikult või raske hooletuse tõttu ning kahjustanud sellega

võlausaldajate huve.

6.1. FIMS § 47 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova

tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima.

Kohtule esitatud andmete kohaselt on võlgnik alates 20.06.2024 töötanud Orkla Eesti

AS-is.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova

tegevusega.

6.2 FIMS § 47 lg 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule

igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti

3/6

andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma

sissetulekute ja vara kohta.

Kohtu hinnangul on kohut teavitatud võlgniku tegevusest ja sissetulekutest piisaval

määral ja puuduvad andmed, et võlgniku vara oleks varjatud. Kohtule ei ole teada, et

võlgnik oleks saanud menetluse kestel vara, pärandit või sissetulekuid, millest ei ole

kohust teavitanud.

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud FIMS § 47 lg 2 sätestatud kohustust.

6.3 FIMS § 47 lg 3-5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Võlgniku sissetulekuks on menetluse kestel olnud töötasu, puhkusetasu,

tulumaksutagastus, peretoetus ning elatised ja elatisabi laste ülalpidamiseks ja

sotsiaaltoetus. Võlgnikul on neli ülalpeetavat. Võlgnik on kohustustest vabastamise

menetluse kestel saanud sissetulekut ulatuses, millele ei ole täitemenetluse seadustiku

järgi saanud pöörata sissenõuet ega pankrotiseaduse järgi üle anda usaldusisikule

väljamaksete tegemiseks võlausaldajatele. Ehkki võlgnik ei ole ka vabatahtlikult

näidanud üles tahet panustada menetlusele eesmärgipäraselt võlausaldajate nõuete

rahuldamisse, ei saa seda pidada seaduse järgi loovutamiskohustuse rikkumiseks.

Samuti ei saa lugeda rikkumiseks ka seda, et võlgnik ei ole otsinud paremini

tasuvamat tööd.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud FIMS § 47 lõikes 3-5 sätestatud raha

eraldamise kohustust.

6.4 Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel saanud pärimise teel vara, mille

väärtusest poole oleks ta pidanud üle andma usaldusisikule, mistõttu ei ole võlgnik

rikkunud FIMS § 47 lg 6 sätestatud kohustust.

6.5 FIMS § 49 lg 7 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma

kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna,

keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamast.

Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud usaldusisikule ja kohtule vajalikku teavet.

Kohtul puudub teadmine, et võlgnik kohtu eest mingit konkreetset infot varjanud

oleks.

7. Riigikohus on rõhutanud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud eriti raskes

majanduslikus olukorras võlgnikele, kes annavad menetluse kestel endast parima

võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ning lõpptulemusena peaks kohustustest vabastamine

võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse (Riigikohtu 17.04.2013 määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13 p 11).

8. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi tahtlikult või raske hooletuse

tõttu ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. FIMS näeb kohustustest vabastamisest

keeldumise alusena ette võlgniku kohustuste rikkumise tahtlikult või raske hooletuse tõttu.

Kohus leiab, et kohustuste täitmisele hinnangut andes tuleb arvestada ka võlgniku

haridustaset, varasemat töökogemust ja reaalselt võimalust tulutoovamat tegevust leida.

Kohus on arvamusel, et võlgnikule ei saa panna menetluses ebarealistlikke ootusi tulu

teenimiseks. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest

vabastamise menetluses, võlgnik on omanud töökohta. Võlgnik on täitnud temale FIMS

§-st 47 tulenevad kohustused. Seda on kinnitanud ka usaldusisik. Asjaolusid arvestades

(madal haridustase, üksikvanem, puudega laps) ei ole võlgnikul olnud võimalik saada

sellist töötasu, mille arvel rahuldada võlausaldajate nõudeid. Kohus selgitab, et võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse eesmärk ei ole võlgnikku karistada ega sundida teda

4/6

seadma enda jaoks ebarealistlikke eesmärke (vt nt Riigikohtu 30.10. 2019 määrus

tsiviilasjas nr 2-11-24696, p 19).

9. FIMS § 49 lg 9 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole

põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast

mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei

või olla kokku pikem kui neli aastat menetluse algatamisest.

Võlgnik on oma kohustusi menetluse jooksul täitnud. Võlgnik on vastanud kõikidele

usaldusisiku järelepärimistele ning olnud kättesaadav. Kohus ja usaldusisik ei pea

põhjendatuks menetluse pikendamist.

10. Kuivõrd võlgnik on kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud FIMS

§ 47 nimetatud kohustusi ning puuduvad FIMS § 49 lg 5 sätestatud alused, mil kohus

keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et Y.T tuleb juhindudes FIMS

§ 49 lg 1 pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.

11. FIMS § 50 sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas

ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud;

2) võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe

õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise

maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga

solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt

vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada

tagasinõuet võlgniku vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks

üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda; 5) võlgniku kohustustest vabastamine ei tohi olla

takistuseks riiklike ettevõtlustoetuste kasutamisel.

12. Kohus selgitab: Pankrotivõlausaldajate nõuded Y.T vastu lõpevad, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt

tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise

kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt

vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik

täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku

vastu. Kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut

võlausaldajalt tagasi nõuda.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

13. FIMS § 49 lg 11 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub

sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud Y.T pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka Y.T pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamise menetluse.

14. Kuna kohus lõpetab Y.T kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Anne Tammer

vabastada FIMS § 55 lg 1 p 2 alusel usaldusisiku kohustustest Y.T kohustustest

vabastamise menetluses.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik

Maimu Laumets

5/6

6/6