1-26-975/13 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

8. mai 2026, Tartu Kriminaalasja number 1-26-975 Kohtukoosseis Marina Ninaste Kriminaalasi Ilja Pozdnjakovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 – § 25 lg

2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 20. veebruari 2026. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Ilja Pozdnjakov (isikukood: 38105133751), apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta Ilja Pozdnjakovi apellatsioon Viru Maakohtu 20. veebruari 2026. a otsuse peale läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maakohtu otsus 1. Viru Maakohtu 20. veebruari 2026. a otsusega tunnistati Ilja Pozdnjakov süüdi karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 9 – § 25 lg 2. Teda karistati 5 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel mõisteti I. Pozdnjakovile liitkaristus, suurendades mõistetud karistust Viru Maakohtu 29. oktoobri 2025. a otsusega nr 1-25-5750 mõistetud karistuse kandmata osa (1 aasta 2 kuud ja 25 päeva vangistust) võrra. I. Pozdnjakovi lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 7 kuud ja 25 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati I. Pozdnjakovi karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg. Karistuse algust loeti alates 31. detsembrist 2025. Lisaks rahuldati kannatanu Maxima Eesti OÜ tsiviilhagi täies ulatuses ja I. Pozdnjakovilt mõisteti kannatanu kasuks välja 6,95 eurot. KrMS § 180 lg 1 alusel mõisteti I. Pozdnjakovilt Eesti Vabariigi kasuks välja menetluskulud – kaitsjatasu 412,92 eurot ja sundraha 1329 eurot. Menetluskulud 1741,92 eurot tuleb I. Pozdnjakovil tasuda kohtuotsuse jõustumisest

1 aasta jooksul. Apellatsioon

2. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni I. Pozdnjakov, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist menetluskulusid puudutavas osas. Ta palub määrata menetluskulude tasumine pärast karistuse kandmist või tingimisi ennetähtaegse vabastamise korral võrdsete osamaksetena

12 kuu jooksul. I. Pozdnjakovil ei ole võimalik menetluskulusid maksta. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 4 järgi saab kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse regulatsiooni (9. peatüki 2. jao sätete) või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega. Samuti saab süüdistatav apellatsiooni esitada siis, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatav ei osuta apellatsioonis ühelegi viidatud rikkumisele. 4.

I. Pozdnjakov taotleb menetluskulude tasumise tähtaja ajatamist selliselt, et need saaks tasuda pärast vabanemist. 5. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt märgitakse kokkuleppes muu hulgas süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi tasumises KrMS § 180 lg 3 alusel. Seega kuulub kokkuleppe esemesse ka küsimus, kas süüdistatavalt väljamõistetav menetluskulu tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 30 päeva või ositi pikema aja jooksul (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

13. mai 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-47-16, p 5). 6.

12. veebruaril 2026 on prokurör, I. Pozdnjakov ja tema kaitsja vandeadvokaat Oleg Gorškaljov sõlminud kokkuleppe. Sellest nähtuvalt peab I. Pozdnjakov hüvitama kriminaalmenetluse kulud summas 1741,92 eurot. Kokku lepiti, et need kulud tuleb maksta 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 7.

20. veebruaril 2026 toimunud istungil kinnitas I. Pozdnjakov, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav. Ta jäi kokkuleppe juurde. 8. Apellatsioonis ei viidata kriminaalmenetlusõiguse olulistele rikkumistele. Samuti ei väideta, et eiratud oleks kokkuleppemenetluse sätteid. Apellant ei osuta, et maakohus oleks kokkuleppe piiridest väljunud. Maakohus tegi kohtuotsuse, mis vastas kokkulepitule, määrates, et menetluskulud tuleb hüvitada 1 aasta jooksul. 9. Ringkonnakohus selgitab, et süüdimõistetu võib kohtuotsuse jõustumise järel KrMS §-de

423 ja 424 alusel esitada maakohtu täitmiskohtunikule mõjuva põhjuse olemasolul taotluse menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks või ajatamiseks korraga kuni ühe aasta võrra (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 20. veebruari 2012. a määrus asjas nr 3-1-1-2-12, p 8). 10. Eeltoodust tulenevalt puudub I. Pozdnjakovil apellatsiooniõigus ja tema apellatsioon jääb KrMS § 318 lg 4 ning § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)