1-26-1359/13 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht

7. mai 2026. a, Tartu kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-26-1359

Kohtunik

Marju Persidskaja

Kohtuistungi sekretär

Merili Riga

Kriminaalasi

O. T. süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 9 järgi

kokkuleppemenetluses

Prokurör

Kersti Kohal

Süüdistatav

O. T., isikukood XXX; XXX; emakeel: XXX; haridus:

XXX; tel: XXX; elukoht: XXX ja XXX (XXX); XXX.

Kriminaalkorras karistatud Tartu Maakohtu 04.09.2025.

a otsusega nr 1-25-3313 KarS § 200 lg 1 ja KarS § 199 lg

2 p 4 järgi KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristusega 2 aastat

vangistust. KarS § 73 lg-te 1, 3 alusel jäeti vangistus

tingimisi täitmisele pööramata 2-aastase katseajaga.

Tõkendit kohaldatud ei ole.

Seaduslik esindaja O. S.-K.

Kaitsja

Rein Napa

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249, kohus

otsustas:

1. Süüdi tunnistada O. T. KarS § 200 lg 2 p-de 4, 7 ja 9 järgi ning karistuseks

mõista 3 aastat vangistust.

KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõista O. T. liitkaristus, moodustades liitkaristuse talle

käesoleva kohtuotsusega karistuseks mõistetud 3 aastast vangistusest ja Tartu

Maakohtu 04.09.2025. a otsusega nr 1-25-3313 karistuseks mõistetud 2 aastast

vangistusest ning üksikkaristustes raskeima suurendamise teel mõista O. T.

liitkaristuseks 3 aastat ja 6 kuud vangistust.

KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jätta 3 aastat ja 6 kuud vangistust tingimisi kohaldamata

ning täielikult täitmisele pööramata, kui O. T. ei pane 3 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja

kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

2. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS §-de 127, 128, 136, 137, 1043, 1045 lg 1 p-de 2, 5, 8 ning

1053 alusel välja mõista O. T. seaduslikult esindajalt O. S.-K. varalise kahju katteks

226,70 eurot, mittevaralise kahju katteks 1000 eurot ja menetluskulude katteks 685,10

eurot K.-M. K. kasuks (M. K. arveldusarve XXX).

3. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta O. T. menetluskulud kokku summas 3168.15 eurot

riigi kanda.

4. Kannatanu K.-M. K. (ik. XXX; e-post: XXX) ja tema seaduslik esindaja M. K. (ik.

XXX; e-post: XXX) on KrMS § 38 lg 5 alusel esitanud taotlused enda teavitamiseks O. T.

vahistamisest, vahi alt vabastamisest, ennetähtaegsest vabastamisest või

kinnipidamisasutusest põgenemisest.

Edasikaebe kord ja tähtaeg

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult

kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas

on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või

kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse

avalikult teatavakstegemisest.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus

O. T. (T.) süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on karistatud Tartu Maakohtu

04.09.2025 otsusega nr 1-25-3313 röövimise toimepanemise eest ja milline karistus on kehtiv,

25.08.2025 kella 10.00-11.00 paiku Tartumaal Elva vallas Elva linnas grupis koos D. K. (K.)

ja K. K. (K.) võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil panid toime röövimise K.-

M. K. suhtes. Nimetatud tegu seisnes selles, et K. K. informeeris O. T. ja D. K. sellest, et

kannatanul K.-M. K. on kodus sularaha ning tegi ettepaneku see temalt röövida, misjärel

röövitud raha osapoolte vahel ära jagada. Selleks kohtus K. K. Elva linnas Turuplatsi tn 3

juures O. T. ja D. K., kus andis neile juhised liikuda Elva linnas XXX asuva eramu juurde,

misjärel liikus ka ise XXX, Elva linn asuvasse eramusse, kus ootas koos kannatanu K.-M. K.

viimase teadmata O. T. ja D. K. saabumist. Seejärel sisenesid valdaja tahte vastaselt O. T. ja

D. K. nimetatud aadressil kannatanu K.-M. K. tuppa. Toas lükkas O. T. kannatanu K.-M. K.

seljaga vastu ahju ning hoidis ühe käega kinni tema kõrist, nõudes samal ajal raha. Seejärel

võttis D. K. kannatanu laualt ümbriku vahelt ära sularaha 185 eurot ning O. T. kannatanu

lauaarvuti koos toitejuhtmega väärtusega 399 eurot. Sellele järgnevalt lõi O. T. K.-M. K.

jalaga kõhtu. O. T. ja D. K. ähvardasid kannatanut füüsilise vägivallaga, öeldes kannatanule,

et kui viimane politseisse helistab, tullakse tagasi ja antakse kannatanule lõuga. Seejärel

põgenesid D. K. ja O. T. sündmuskohalt ning nendega läks kaasa ka K. K. Kannatanule K.-M.

K. põhjustati füüsilist valu ja tervisekahjustused: kaela muude piirkondade pindmine vigastus

ning kõhu piirkonna täpsustatud vigastused.

Sellega pani O. T. toime KarS § 200 lg 2 p-de 4, 7 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o

võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime

pandud grupis, vägivallaga, sissetungimisega ja isiku poolt, kes on varem toime pannud

röövimise.

Kokkuleppe sisu

KarS § 200 lg 2 p-des 4, 7 ja 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus

süüdistatavale O. T. karistuseks 3 aastat vangistust.

KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõista O. T. liitkaristus, moodustades liitkaristuse talle

käesolevas kriminaalasjas karistuseks mõistetud 3 aastast vangistusest ja Tartu Maakohtu

Tartu kohtumaja 04.09.2025 kohtuotsusega nr 1-25-3313 karistuseks mõistetud 2 aastast

vangistusest ning üksikkaristustes raskeima suurendamise teel mõista O. T. liitkaristuseks 3

aastat ja 6 kuud vangistust.

KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui

O. T. ei pane 3 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Kriminaalmenetluse kulud on vandeadvokaadi Rein Napa poolt osutatud õigusabiteenus

kohtueelses menetluses (199,89+112,22+401,76) 713,87 eurot, millele lisandub kaitsja

osavõtt kohtuistungist, ja KrMS § 179 lg 1 p l alusel sundraha 2215 eurot (17.02.2026

seisuga). Kokkuleppe sõlmimise kuupäeva seisuga on menetluskulud kokku 2928,87 eurot,

millele lisandub kaitsja õigusabi osutamise tasu kohtuistungist.

KrMS §180 lg 3 alusel jätta menetluskulud tervikuna riigi kanda (sh kaitsja õigusabi

osutamise tasukohtuistungist), kuna O. T. on alaealine, XXX, XXX. Tema seaduslik esindaja

XXX O. S.-K. avaldas, et ta XXX, tema sissetulekuks on umbes XXX eurot kuus, millest

tuleb tal tagada enda ja pere ülalpidamine. Peab maksma kodulaenu XXX eurot kuus. Ta on

andnud nõusoleku hüvitada kannatanule ka kuriteoga tekitatud kahju. Igasuguste

lisaväljaminekute tasumine käib üle pere majanduslike võimaluste.

Kuriteoga tekitas O. T. koos D. K. ja K. K. kannatanule K.-M. K. ja tema seaduslikule

esindajale M. K. varalist ja mittevaralist kahju. K.-M. K. ja M. K. lepinguline esindaja

vandeadvokaat Rene Hallemaa on esitanud O. T. ja tema seadusliku esindaja O. S.-K. (K.), D.

K. ja tema seadusliku esindaja A. S. ning K. K. ja tema seadusliku esindaja M. E.-S. (S.) vastu

tsiviilhagi, millega palutakse neilt solidaarselt välja mõista varaline kahju kokku summas

226,70 eurot (92,50+134,20), kokkuleppemenetluse korral mittevaraline kahju summas 1000

eurot ja menetluskulud summas 685,10 eurot.

VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 2, 5, 8 alusel on O. T. seaduslik esindaja O. S.-K. nõus, et kohus

mõistab temalt kannatanu K.-M. K. ja tema seadusliku esindaja M. K. kasuks välja varalise

kahju summas 226,70 eurot, mittevaralise kahju summas 1000 eurot ja menetluskulud

summas 685,10 eurot, mis kuuluvad VÕS § 137 lg 1 alusel hüvitamisele solidaarselt koos D.

K. seadusliku esindaja A. S. (kui D. K. süüküsimuse osas võetakse seisukoht eraldi

kriminaalmenetluses, siis kuuluvad kahjud ja menetluskulud VÕS § 137 lg 1 alusel

hüvitamisele solidaarselt koos D. K. seadusliku esindaja A. S., juhul kui A. S. mõistetakse D.

K. puudutavas kohtumenetluses välja koos O. T. tekitatud kahjud ja menetluskulud

kannatanule K.-M. K. ja tema seaduslikule esindajale M. K.).

Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai

süüdistatav O. T. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav,

et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle

kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega.

Prokurör, kaitsja ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse

tegemisel aluseks võtta.

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava

poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja

menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte

seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe

järgides KrMS §-de 239245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse O. T.

süüdi tunnistada KarS § 200 lg 2 p-de 4, 7, 9 järgi ning mõista talle karistuse vastavalt

sõlmitud kokkuleppele.

Süüdistatav O. T. ja tema seaduslik esindaja võtsid kokkulepete sõlmimise käigus ja

kohtuistungil esitatud tsiviilhagi õigeks. Seaduslik esindaja on nõus kahju hüvitama. Kohus

rahuldab seega TsMS § 440 lg 1, VÕS §-de 127, 128, 136, 1043, 1045 lg 1 p-de 2, 5, 8, 1053

alusel tsiviilhagi täielikult.

Kui D. K. ja K. K. mõistetakse süüdi 25.08.2025 toimepandus, vastutavad nende seaduslikud

esindajad VÕS § 137 lg 1 alusel tekitatud kahju osas solidaarselt O. T. seadusliku esindajaga.

Kohtu seisukoht menetluskulu osas

KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud

süüdimõistetu.

KrMS § 180 lg 3 alusel on võimalik osa menetluskuludest jätta riigi kanda, kui nende

hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu. Samuti on võimalik sel alusel määrata

menetluskulude hüvitamine ositi. Alaealise puhul võib menetluskulud KrMS § 180 lg 3 alusel

jätta tervikuna riigi kanda.

O. T. menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt kaitsjatasu kohtueelses menetluses

kokku 713,87 eurot ja kohtumenetluses 89,28 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 9 ja KrMS § 179 lg 1

p 1 alusel on esimese astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 2365

eurot (alates 1. aprillist 2026. a on kuupalga alammäär 946 eurot). Seega on menetluskulud

kokku 3168.15 eurot.

O. T. pani etteheidetava teo toime alaealisena ja ta on ka käesoleval ajal alaealine. Lisaks ta

õpib ega oma iseseisvat sissetulekut. Tema seaduslikul esindajal tuleb aga hüvitada

kannatanule tekitatud kahju, mis on kokku küllaltki suures summas. Seega, arvestades

eelnevat kogumis ning O. T. resotsialiseerumisväljavaateid, nõustub kohus prokuröriga, et

KrMS § 180 lg 3 alusel on põhjendatud jätta kriminaalmenetluse kulud tervikuna, s.o summas

3168.15 riigi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marju Persidskaja

kohtunik