3-26-1315/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-1315

Määruse kuupäev

6. mai 2026

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

P.J-i (P.J) kaebus Riigiprokuratuuri tegevusega tekitatud kahju

hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tuvastada, et P.J-il puudub käesolevas asjas teovõime.

2. Tagastada P.J-i kaebus.

3. Jätta P.J-i taotlus riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata.

4. Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Edastada määrus teadmiseks ka

kaebaja eestkostjale (Tallinna Linnavalitsus).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtusse saabus 30. aprillil 2026 P.J-i (kaebaja) kaebus, milles P.J taotleb

Tartu Halduskohtult Riigiprokuratuuri tegevusega tekitatud kahju hüvitamist summas 50 000

eurot. Kaebuse kohaselt on Riigiprokuratuur 8. mai 2017. a vastusega tagastanud kaebaja 4.

mai 2017. a avalduse ning jätnud kaebaja 15. mail 2025, 3. oktoobril 2025, 18. detsembril

2025 ja 28. jaanuaril 2026 esitatud avaldustele vastamata. Kaebaja leiab, et on

Riigiprokuratuuri süül psühhiaatriahaiglas. P.J palub vabastada end riigilõivu tasumise

kohustusest.

2. Kohtute infosüsteemist nähtub, et Harju Maakohus seadis 11. märtsi 2020. a määrusega

tsiviilasjas nr 2-20-766 kaebajale eestkoste. Eestkostjaks määrati Tallinna linn (Haabersti

linnaosa valitsuse kaudu). Samas tsiviilasjas on Harju Maakohus 10. märtsi 2025. a

määrusega pikendanud P.J-i üle seatud eestkostet ja määranud tema eestkostjaks Tallinna

Linnavalitsuse kuni 10. märtsini 2030 (määrus jõustus 4. augustil 2025). Kohtumääruse järgi

on eestkostja eestkostetava seaduslik esindaja, kelle õigus ja kohustus on eestkostetava

varaliste ja isiklike õiguste ja huvide kaitsmine oma ülesannete piirides. Eestkostja

ülesanneteks on P.J-i esindamine kõigi õiguslike ja varaliste tehingute sooritamisel, v.a

pisitehingud, ning tema elu korraldamine, talle inimväärsete elutingimuste, toimetulekuks

vajaliku kõrvalabi, sotsiaalteenuste ja ravi tagamine. P.J on teovõimeline valimisõiguse osas.

Kaebaja on taotlenud 17. detsembril 2025 eestkoste lõpetamist, kuid tema taotlus jäeti Harju

Maakohtu 5. jaanuari 2026. a määrusega menetlusse võtmata. Kaebaja on selle kohtumääruse

vaidlustanud.

3. Kohus tegi 30. aprillil 2026 Tallinna linna Haabersti Linnaosa Valitsusele kohtunõude.

Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 26 lõikest 1 palus kohus P.J-i

eestkostjal esitada seisukoht, kas Haabersti Linnaosa Valitsus kiidab eestkostjana tema

kaebuse heaks.

4. Vastuseks kohtunõudele teatas kaebaja eestkostja 4. mai 2026. a seisukohas, et kaebaja

kaebus Riigiprokuratuuri tegevusega tekitatud kahju hüvitamiseks tuleks jätta läbi vaatamata.

KOHTU SEISUKOHT

5. HKMS § 25 lõikes 1 sätestatud üldreegli kohaselt ei ole piiratud teovõimega isikul

tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lõike 2 tähenduses halduskohtumenetluses

teovõimet. Sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud erandite kohaselt on täisealisel piiratud

teovõimega isikul halduskohtumenetluses teovõime, kui kohtu hinnangul: 1) teovõime

piiratus ei puuduta haldusasja; 2) piiratud teovõimega isiku huvid võivad olla tema eestkostja

huvidega vastuolus või 3) seataks vastasel juhul ohtu piiratud teovõimega isiku või mõne teise

menetlusosalise õigus või avalik huvi.

6. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on ning oli ka kaebuse esitamise aja seisuga piiratud

teovõimega isik TsÜS § 8 lõike 2 mõttes, sest Harju Maakohus pikendas 10. märtsi 2025. a

määrusega tsiviilasjas nr 2-20-766 kaebaja üle seatud eestkostet ja määras eestkostjaks

Tallinna Linnavalitsuse kuni 10. märtsini 2030. Kohus määratles eestkostja ülesannete ringi,

kuhu kuulub muu hulgas P.J-i esindamine kõigi õiguslike tehingute sooritamisel (s.o kõigis

õigustoimingutes). Kuigi kaebaja on soovinud eestkoste lõpetamist, siis praegu on eestkoste

kehtiv.

7. Kohtu hinnangul ei esine HKMS § 25 lõikes 2 nimetatud aluseid käesolevas asjas

kaebaja teovõimeliseks lugemiseks. Kaebaja üle seatud eestkoste hõlmab Harju Maakohtu 10.

märtsi 2025. a määrusest tsiviilasjas nr 2-20-766 tulenevalt kaebaja esindamist kõigis

õiguslikes tegevustes. Teovõime piiratus puudutab seega ka kohtumenetluses osalemist.

Kuivõrd kaebaja vaidlustab Riigiprokuratuuri tegevust ning vaidluse ese ei puuduta kaebaja

eestkostjat, siis puudub alus arvata, et kaebaja huvid võiksid olla tema eestkostja huvidega

vastuolus. Vastupidi, kaebaja eestkostjal on ülesanne ning huvi tagada kaebaja õiguste tõhus

kaitse. Samuti ei ilmne praegusel juhul asjaolusid, millest tulenevalt seataks kaebaja teovõime

tuvastamata jätmisel ohtu kaebaja või mõne teise menetlusosalise õigus või avalik huvi.

8. Eeltoodust tulenevalt tuvastab kohus, et kaebajal puudub käesolevas asjas teovõime.

9. HKMS § 121 lõike 1 punkti 6 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale,

kui kaebajal puudub halduskohtumenetluses teovõime ja seaduslik esindaja ei kiida kaebust

kohtu poolt määratud tähtaja jooksul heaks.

10. Kuna kohus tuvastas eelnevalt, et kaebajal puudub käesolevas haldusasjas teovõime ja

samuti ei ole kaebaja eestkostja kaebust heaks kiitnud, tagastab kohus kaebuse HKMS § 121

lõike 1 punkti 6 alusel.

11. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata.

12. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175

lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)