Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-26-560/44 AI generated

3-26-560/44 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-26-560/44
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

E.I esitas 02.01.2026 Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonnale (TKV TKV SHO määras 21.01.2026 otsusega nr KES-20260121-00790 kaebajale eluruumi

Legislator headnote

AI generated

3-26-560/44 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: E.I esitas 02.01.2026 Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonnale (TKV TKV SHO määras 21.01.2026 otsusega nr KES-20260121-00790 kaebajale eluruumi

Keywords

AI generated
right to legal counsel communication with defense counsel lack of entitlement statutory requirement fulfillment proper legal representation abusive claim by landlord
AI generated
2-05-20736/4
veebruaril 2006, Tallinnas Tsiviilasja number 2-05-20736 Tsiviilasi AS Hhagi KT vastu võlgnevuse 4660,10 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS H(reg kood XXX, asukoht XXX), hageja volitatud esindaja Rita Malken Kostja KT(i.k XXX elukoht XXX) RESOLUTSIOON
2-06-3788/3
R.S esitas 22.02.2006.a. Harju Maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks isiku esindamises tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus ning õigusdokumendi koostamises. Avaldaja soovib esitada kohtusse abikaasa vastu abielu lahutamise ja elatise nõude. Kohtunikuabi, vaadanud kirjalikus menetluses läbi kohtule esitatud taotluse riigi õigusabi saamiseks, Maksuja Tolliameti teatise taotleja sissetulekuandmete kohta, Tallinna Pensioniameti ja Eesti väärtpaberite keskregistri teatise, autoregistri, kinnistusraamatu ja äriregistri andmete andmebaasi ja hinnanud neid kogumis, leiab, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Taotleja on lapsehoolduspuhkusel, tema ainsaks sissetulekuks on sotsiaaltoetus 900 krooni, mis kulub täielikult taotleja ja tema alaealise lapse igapäevaste kulude katmiseks. Taotlejal puudub registritesse kantud vara, mida oleks võimalik müüa õigusteenuse kulude katteks.
2-10-45666/2
september 2010.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-45666 Tsiviilasi Kohtutäitur Elin Vilippus’e avaldus loa saamiseks võlgnikele kuuluvatesse ruumidesse sisenemiseks Menetlustoiming Avalduse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja kohtutäitur Elin Vilippus (büroo asukoha aadress A. Lauteri 5, 10114 Tallinn, elektronpost elin.vilippus@taitur.just.ee) Puudutatud isikud: Võlgnik I VS(isikukood XXX, elukoht XXX) Võlgnik II TS(isikukood XX, elukoht XXX) Sissenõudja Swedbank AS (registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, 15040 Tallinn), esindaja Kristel Steinberg (elektronpost kristel.steinberg@swedbank.ee) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-06-25249/5
18. septembril 2006.a kohtule esitatud hagis palub hageja mõista kostjalt välja põhivõlana (põhinõudena) 420 000 krooni ning viivise (viivitusintressi) rahalise kohustuse täitmisega viivitamise eest alates 3. augustist 1998.a kuni 10. märtsini 2008.a seadusest tulenevast viivisemäärast lähtudes kokku summas 264 432 krooni.
2-05-22157/1
veebruaril 2006, Tallinnas Tsiviilasja number 2-05-22157 Tsiviilasi Tallinna linna hagi V.S vastu eluruumi ebaseaduslikust valdusest vabastamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Tallinna linn Põhja-Tallinna Valitsuse kaudu (asukoht Vabaduse väljak 7, Tallinn), hageja volitatud esindaja M.S Kostja V.S RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

06.05.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-560

Haldusasi

E.I kaebus Tallinna linna tegevuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 13.04.2026 määrus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja E.I

Vastustaja Tallinna linn

Menetluse alus ringkonnakohtus

E.I määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse E.I määruskaebus Tallinna Halduskohtu 13.04.2026 määruse

peale.

2. Jätta E.I riigi õigusabi taotlus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 13.04.2026

määrus haldusasjas muutmata.

3. Lahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik ja vaidlustamisele ei kuulu (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

119 lg 1 ja riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. E.I esitas 02.01.2026 Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonnale (TKV

SHO, vastustaja) taotluse sotsiaalhoolekande abi saamiseks.

2. TKV SHO määras 21.01.2026 otsusega nr KES-20260121-00790 kaebajale eluruumi

tagamise teenuse ning tegi ettepaneku võtta kasutusse eluruum aadressil Xxx, Tallinn.

Kaebaja eluruumide vastuvõtmisest keeldus.

3-26-560

3. Vastustaja teavitas 12.02.2026 kaebajat toimetulekutoetuse otsusest, selgitas täiendavate

toetuste saamise võimalusi (sh toidukaart) ning pakkus uue eluruumi aadressil Xxx, Tallinn.

4. Vastustaja selgitas 27.02.2026, et kaebaja keeldumise põhjused ei ole asjakohased, ning

pakkus abi eluruumi sisustamisel.

5. Vastustaja teavitas 14.04.2026 kaebajat toimetulekutoetuse määramisest, selgitas

abimeetmeid ning tegi eluruumi pakkumise aadressile Xxx, Tallinn.

6. Vastustaja selgitas 23.04.2026 kaebajale eluruumi tagamise teenuse põhimõtteid ning

andis tähtaja kuni 28.04.2026 nimetatud eluruumi pakkumise vastuvõtmiseks. Kaebajat

teavitati ka võimalusest pöörduda uueks abivajaduse hindamiseks.

7. Kaebaja esitas 27.02.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna linna vastu koos

esialgse õiguskaitse taotlusega.

8. Tallinna Halduskohus jättis 27.02.2026 määrusega kaebuse käiguta ja andis tähtaja

puuduste kõrvaldamiseks, kohustades kaebajat muu hulgas täpsustama nõudeid ja esitama

lühema, seaduse nõuetele vastava kaebuse. Kaebajale selgitati ka tuvastamiskaebuse esitamise

piiranguid.

9. Kaebaja esitas 09.03.2026 riigi õigusabi taotluse.

10. Kohus küsis 10.03.2026 kohtunõudega krediidiasutustelt teavet kaebajal konto olemasolu

ja sellel toimunud tehingute kohta, Maksu- ja Tolliametilt teavet kaebaja sissetulekute kohta,

Eesti Töötukassalt, Sotsiaalkindlustusametilt ja Tallinna Linnavalitsuselt teavet kaebajale

makstud toetuste või muude väljamaksete kohta.

11. Tallinna Halduskohus jättis 13.04.2026 määrusega riigi õigusabi taotluse rahuldamata.

RÕS § 7 lg 1 p 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma

õigusi. Kaebaja on võimeline ise kaebuse koostama. Ta esitas kohtule 27.02.2026 kaebuse ja

esitas hiljem korduvalt uusi avaldusi. Samuti nähtub kohtute infosüsteemist, et kaebaja on

esitanud 30.03.2026–01.04.2026 Tallinna Halduskohtule kolm uut kaebust. Kaebaja

soovimatus koostada kohtu juhiste järgi uus kaebuse terviktekst ei anna alust määrata talle

riigi õigusabi. Kaebaja ei pea olema kaebuse koostamiseks ja kohtumenetluses osalemiseks

õigusalast haridust. Kaebaja peab suutma välja tuua asjas olulised faktilised asjaolud. Asja

lahendamiseks õiged õigusnormid leiab kohus. Kohus juhtiski 27.02.2026 määruses kaebaja

tähelepanu sellele, et tal tuleb kaebuses välja tuua vaid faktilised asjaolud, mitte lehekülgede

viisi erinevaid põhimõtteid. Kaebajal tuleb ära näidata, mis on tema probleem, millise

haldusorgani poole ja millal ta pöördus, kas, mida ja millal haldusorgan vastas, millist

haldusorgani tegevust või haldusakti kaebaja soovib vaidlustada ja miks. Selliste asjaolude

kirjeldus ei tohiks ületada 10 lehekülge. Ilmselt oleks võimalik see ka paarile lehel kirja

panna. Selleks, et kirjeldada oma probleemi ja suhtlust haldusorganiga, ei ole vaja advokaadi

abi. Tegemist ei ole keeruka õigusliku vaidlusega, kus kaebaja ei oskaks oma olukorda

kirjeldada ja seisukohti esitada.

12. Kaebaja esitas 28.04.2026 määruskaebuse halduskohtu 13.04.2026 määruse peale.

2(3)

3-26-560

Kaebajal puuduvad sissetulekud, tema pangakontod on arestitud ning ta ei ole suuteline

õigusteenuse eest tasuma. Kaebajal puudub võimalus advokaati leida ja tasuda ning

menetluses esineb poolte ebavõrdsus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.

14. Halduskohus on õiguspäraselt jätnud kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata RÕS § 7

lg 1 p 1 alusel. Halduskohtu põhjendustest nähtub üheselt, et seda liiki vaidluses on kaebaja

võimeline ise koos kohtu abiga esitama kaebuses vaidluse lahendamiseks olulised asjaolud ja

kaebuse nõuded. Praegune vaidlus ei nõua riigi õigusabi korras advokaadi määramist.

Ringkonnakohus ei korda halduskohtu neid põhjendusi (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

15. Kaebaja väited, mis puudutavad tema majanduslikku olukorda, ei oma RÕS § 7 lg 1 p 1

kohaldamisel tähendust.

16. Eeltoodu tõttu jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu määrus

muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)