1-25-683/46 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-25-683

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

5. mai 2026, Tallinn

Kriminaalasja number

1-25-683

Kohtukoosseis

Inna Ombler, Orvi Koik ja Andres Parmas

Kriminaalasi

Mihail Simonovi süüdistuses KarS § 424 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.02.2026.a otsus üldmenetluses

Prokurör

Ilona Litvinova

Kaitsja

Vandeadvokaadi abi Merike Allikmäe

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav

Süüdistatava kaitsja Merike Allikmäe

Mihail Simonov, isikukood: 37711150295; elukoht:

kohtule teadmata, viibib Vene Föderatsioonis; VF

kodanik; emakeel: vene keel; XXX; ei tööta; 2 kehtivat

kriminaalkaristust, viimati: Harju Maakohtu 14.09.2022

otsusega nr 1-22-4477 KarS § 424 lg 2 järgi vangistus 1

aasta 3 kuud. KarS § 65 lg 2, § 68 lg 1 alusel mõisteti

liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud 28 päeva vangistust, mis

asendati 658 tundi üldkasuliku tööga. Karistus täidetud

05.06.2024. Lisakaristusena kohaldati mootorsõiduki

juhtimisõiguse äravõtmist 5 kuuks. 2 kehtivat

väärteokaristust, tagaotsitav alates 08.05.2025.

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB

1. Jätta Mihail Simonovi kaitsja apellatsioon Harju Maakohtu 19.02.2026. a otsuse

peale kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

2. Määrata Advokaadibüroole Küünemäe & Partnerid seoses vandeadvokaadi abi

Merike Allikmäe poolt Mihail Simonovile apellatsioonimenetluses riigi õigusabi

osutamisega makstavaks tasuks 89 eurot 28 senti. Mõista see summa Eesti

Vabariigi kasuks välja Mihail Simonovilt.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest

Lk 1 / 3

1-25-683

teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist

kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 19.02.2026 otsusega üldmeneteluses (otsuse terviktekst tehti pooltele

kättesaadavaks 09.03.2026) tunnistati Mihail Simonov süüdi KarS § 424 lg 2 järgi ja karistati

vangistusega 2 (kaks) aastat. Karistuse kandmise alguseks loeti M. Simonovi

karistusekandmisele asumise päev kohtuotsuse jõustumisel. KarS § 50 lg 1 p 1 alusel mõisteti

M. Simonovile lisakaristuseks mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine 2 (kaheks) aastaks.

2. Maakohtu otsusele esitas apellatsiooni M. Simonovi kaitsja, kes leiab, et mõistetud karistus

ei vasta kuriteo raskusele ja süüdimõistetu isikule ning maakohus on rikkunud menetlusnorme

ja kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust. M. Simonovile mõisteti liiga karm karistus. Teda

karistati viimati 3,5 aastat tagasi, talle on võimalik mõista lühem vangistus. Ta on valmis 6

kuud vangistust reaalselt ära kandma ja 2 aasta pikkuse vangistuse karistuse tingimisi

mõistmisel on valmis täitma kontrollnõudeid 2 aastat ja 6 kuud, sest on varem suutnud

kontrollnõudeid täita. Süüteo pani ta toime taksojuhinda tööülesandeid täites, kui jäi magama

ja sõitis vastu posti, sest oli päeval narkootilist ainet tarvitanud. Ta on süüd täielikult

tunnistanud, ei soovinud seda vähendada, kahetses puhtsüdamlikult, mida saab arvestada

kergendava asjaoluna. M. Simonov ei tekitanud kellelegi tervisekahjustusi. Ta ei tööta, kuid

on võimalik, et Eestisse tagasi tulles jätkaks ta tööd autojuhina, ning ta palub juhtimisõigust

mitte ära võtta. Kokkuvõtvalt taotleb kaitsja mõista M. Simonovile 2 aastat ja 6 kuud

vangistust, millest määrata koheselt ärakandmisele 6 kuud vangistust, ülejäänud 2 aastat

vangistust jätta 2 aasta 6 kuu pikkuse katseajaga tingimisi KarS § 74 lg 2 alusel kohaldamata

ja määrata kontrollnõuded, sh kohustada teda mitte omama ja tarvitama käitumiskontrolli ajal

narkootilisi ja psühhotroopseid aineid.

3. Prokurör palub jätta kirjalikus vastuses apellatsiooni rahuldamata, sest apellatsiooni

argumendid ei anna alust maakohtu põhjendatud otsuse tühistamiseks mõistetud põhi- ega

lisakaristuse osas.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium leiab üksmeelselt, et apellandi põhjendused ei anna

alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Apellatsiooni saab lugeda KrMS § 326 lg 3 mõttes

ilmselt põhjendamatuks. Selles ei sisaldu veenvaid argumente otsuse tühistamiseks, ning ilma

täiendava selgituseta on üheselt mõistetav, et esitatud väidetele on olemas nõustumisväärne ja

ammendav vastus maakohtu otsuses. Maakohus ei eksinud karistust mõistes materiaal- ega

menetlusõiguse vastu. Süüdistatavale mõistetud karistus on kooskõlas kohtupraktikaga ja selle

määramisel on arvestatud süüteo raskust ning süüdimõistetu isikut. Ringkonnakohtul puudub

ka seadusest tulenev alus apellatsiooni piiridest väljumiseks.

5. Maakohus on õigesti märkinud, et KarS § 424 lg 4 p 1 kohaselt ei jäeta KarS § 424 lg 2

järgi mõistetud karistust tingimisi kohaldamata. Maakohus hindas M. Simonovi süü

põhjendatult keskmiseks ning selgitas, miks ei saa arvestada puhtsüdamlikku kahetsust

karistust kergendava asjaoluna. Kaitsja taotleb mõista M. Simonovile karistuseks 2 aastat ja 6

kuud vangistust, millest, millest määrata 6 kuud vangistust koheselt ärakandmisele ning

ülejäänud 2 aastat vangistust jätta tingimisi 2 aasta 6 kuu pikkuse katseajaga KarS § 74 lg 2

alusel kohaldamata. Kaitsja jätab tähelepanuta, et maakohus mõistis M. Simonovile

karistuseks 2 aastat vangistust ning kaitsja apellatsiooni alusel ei saa mõistetud karistust

Lk 2 / 3

1-25-683

karmistada. Maakohus põhistas, viidates kehtivale kohtupraktikale, miks ei saa M. Simonovi,

kellel on mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest kaks kehtivat kriminaalkaristust, ning

kellele on varem kohaldatud šokivangistust, karistada uuesti šokivangistusega. Samuti

põhjendas maakohus, miks pole alust kohaldada tingimisi vangistust ja määrata

kontrollnõudeid süüdistatavale, kes ei viibi Eesti Vabariigis ja kelle asukohta pole suudetud

tuvastada. Kokkuvõtvalt põhjendas maakohus ammendavalt, miks on alus süüdistatavat

karistada väärtushinnangute muutmiseks ja karistuse eesmärkide saavutamiseks üksnes

reaalse vangistusega. Maakohus selgitas ka seda, et KarS § 424 lg 4 p 2 näeb ette KarS § 424

lg 2 sätestatud kuriteo korral kohaldada lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmist, ning

praegusel juhul ei esine KarS § 50 lg-s 2 sätestatud lisakaristuse kohaldamist välistavaid

asjaolusid. Maakohus põhjendas ammendavalt, miks tuleb M. Simonovi suhtes kohaldada

lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist kaheks aastaks.

6. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava

kaitsja apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

7. M. Simonovile õigusabi osutanud kaitsja M. Allikmäe taotles õigusabikulude hüvitamist 89

eurot 28 senti koos käibemaksuga. Kaitsja on märkinud kohtuotsusega tutvumise ja

apellatsiooni esitamise ajakuluks kokku tund aega. Ringkonnakohus peab taotlust mõistlikuks

ja põhjendatuks ja rahuldab selle. KrMS § 185 lg-st 2 tulenevalt jääb kaitsjatasu süüdistatava

M. Simonovi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Lk 3 / 3