1-25-6644/34 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-25-4261

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

4. mai 2026, Tallinn

Kriminaalasja number

1-25-6644

Kohtukoosseis

Pavel Gontšarov, Orvi Koik ja Inna Ombler

Kriminaalasi

Aleksei Matvejevi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 ja

§ 184 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30. jaanuari 2026. a otsus

lühimenetluses

Prokurör

Laura Liisa Mölder

Kaitsja

Vandeadvokaat Liis Suik

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Aleksei Matvejev,

(isikukood 38012130245, viibib Tallinna Vanglas vahi

all (XXX); määratlemata kodakondsus, XXX, emakeel:

vene keel, XXX; 2 kehtivat kriminaalkaristust, viimati

karistati Harju Maakohtu 25.08.2023 otsusega nr 1-23-

4365 KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 424 lg 2 järgi

liitkaristusega KarS § 65 lg 2 järgi vangistusega 2 aastat

3 kuud. Koheselt kuulus ärakandmisele 3 kuud

vangistust, ülejäänud vangistuse osa, s.o 2 aastat, jäeti

tingimisi täitmisele pööramata 2 aasta ja 4-kuulise

katseajaga.; Tõkend - KrMS § 217 alusel kinni peetud

11.08.2025, vahistatud 12.08.2025 määrusega.

28.11.2025 antud kohtu alla, tõkend vahistamine jäetud

muutmata), kaitsja apellatsioon

RESOLUTSIOON

1. Jätta Aleksei Matvejevi kaitsja apellatsioon Harju Maakohtu 30.01.2026. a otsuse

peale kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

2. Määrata AB-le Liis Suik (reg. number 12857579) seoses advokaat Liis Suik poolt

Aleksei Matvejevile apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamisega

makstavaks tasuks 133,92 eurot (sada kolmkümmend kolm eurot ja

üheksakümmend kaks senti).

1-25-4261

3. Välja mõista Aleksei Matvejevilt Eesti Vabariigi kasuks 133,92 eurot (sada

kolmkümmend kolm eurot ja üheksakümmend kaks senti) määratud kaitsjale

makstud tasu katteks apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest.

Summa tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele kas Swedbank AS-is (a/a

EE502200221014193355), AS-is SEB Pank (a/a EE351010052031000004) või Luminor

Bank AS-is (a/a EE401700017002872300, a/a EE873300333499990003). Summa tasumiseks

vajalik viitenumber edastatakse eraldi makseinfos. Selgitusse märkida lahendi number ning

isik, kelle eest tasutakse ning nõude liik. Nõue tasuda 30 päeva jooksul ringkonnakohtu otsuse

jõustumisest arvates.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest

teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist

kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 30.01.2026 otsusega lühimenetluses tunnistati Aleksei Matvejev süüdi

KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi ja mõisteti talle karistuseks vangistus 1 aasta 10 kuud.

Tunnistati Aleksei Matvejev süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ja mõisteti talle karistuseks vangistus

2 aastat. KarS § 64 lg 1 alusel, suurendades kergemat karistust raskeimaga, mõisteti

liitkaristuseks 3 aastat vangistust. Vähendati KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust

1/3 (ühe kolmandiku) võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2

alusel moodustati liitkaristus Harju Maakohtu 25.08.2023 otsusega nr 1-23-4365 mõistetud

karistuse ärakandmata osaga, s.o vangistusega 2 aastat ning mõisteti Aleksei Matvejevile

liitkaristuseks vangistus 4 aastat. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka

eelvangistuses viibitud aeg ja karistusaja algust lugeda alates Aleksei Matvejevi

kinnipidamisest, s.o alates 11.08.2025.

Sama otsusega rahuldati kannatanute tsiviilhagid ning mõisteti välja kannatanute kasuks

kahjuhüvitised järgmiselt: T OÜ-le summas 799,99 eurot; Q.Z-ile summas 315 eurot; X.K-le

summas 240 eurot; K.V-le summas 200 eurot; I.E-le summas 412 eurot; V.O-le summas

350 eurot; F.H-le solidaarselt koos O. Yga summas 558 eurot; N.K-le summas 300 eurot,

K.O-le summas 170 eurot.

Mõisteti Aleksei Matvejevilt välja menetluskulud kogusummas 4435,32 eurot, võimaldades

neid Aleksei Matvejevil tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest

2. 13.04.2026 esitas Harju Maakohtu 30.01.2026 otsuse peale apellatsiooni süüdistatava

kaitsja, kes ei nõustu maakohtu poolt mõistetud karistuse määraga, palub tühistada Harju

Maakohtu 30.01.2026 otsus karistuse mõistmise osas ja mõista Aleksei Matvejevile kergem

karistus. Kaitsja leiab, et kohus pole karistusmäära mõistmisel piisavalt silmas pidanud KarS

§ 56 lg 1, mille kohaselt lähtub kohus karistuse mõistmisel isiku süü suurusest ja võtab

arvesse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast

edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus on pole

arvestatud piisavalt Aleksei Matvejevit iseloomustavat materjali ning tema poolt kohtueelsel

menetlusel ja ka kohtus antud selgitusi. Matvejev tunnistas juba eeluurimisel ennast talle ette

heidetavates tegudes süüdi, andis ka põhjalikke selgitusi, miks ja kuidas ta vargused toime

1-25-4261

pani. Ta on avatult rääkinud oma sõltuvusest narkootilistest ainetest. Ta on aru saanud, et oma

sõltuvusprobleemi tõttu ongi ta sooritanud varavastaseid kuritegusid. Varasemast elukäigust

nähtub, et ta on küll püüdnud ennast ravida, kuid tulutult. Sõltuvusprobleem on niivõrd tõsine,

et hoolimata kriminaalhooldusest ja talle pandud kohustusest mitte tarvitada narkootilisi

aineid, ta siiski ei suutnud lõpuni kainena püsida. 11.08.2025 tema kinnipidamisel leiti temalt

neli fooliumvoldikut metonitaseeniga. Nende voldikutes oli 0,0027 g puhast metonitaseeni.

Arvestades aine kogust on ilmne, et pikaaegse sõltuvusprobleemiga inimese puhul näitab see

aine omamist enda tarbeks. Kohus on küll otsuses märkinud, et arvestab A. Matvejevi

kahetsust ja aine kogust isiku süü suuruse hindamisel. Kahjuks siiski arvestades KarS § 184 lg

1 eest mõistetud karistust – 2 aastat – seda järeldada ei saa. KarS § 184 lg 1 näeb karistusena

ette vangistuse alates ühest aastast. A. Matvejevit ei ole varem narkokuriteo eest karistatud, ta

on andnud seletused juba eeluurimisel selle aine omamise kohta. Lisaks sellele ületas

metonitaseeni kogus vaid kahekordselt suure koguse piirmäära antud aine puhul. Seega

apellandi arvates oleks põhjendatud karistuse mõistmine selle teo eest sanktsiooni

alammääras. Lühem karistusmäär tagaks isikule varasema võimaluse pöörduda ravile

rehabilitatsioonikeskusesse ning saada sealt abi sõltuvusprobleemide seljatamiseks. Kõike

eelnevat arvestades on põhjendatud isikule lühema karistusmäära kohaldamine.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. KrMS § 326 lg 3 lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui

kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Kohtutukolleegium leiab, et

esitatud apellatsioonil puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu

kaebusega, kuivõrd maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud

seisukohtadega. Maakohus on ammendavalt oma seisukohti põhjendanud, järginud kehtivat

kohtupraktikat ning kohtukolleegium ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta.

Maakohus on süüdistatavale karistuse mõistmisel arvestanud täiel määral nii süüdistatava süü

suurusega, karistust kergendavate asjaolude esinemise, kui ka raskendavate asjaolude

puudumisega, samuti arvestas kohus võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma

süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Maakohtu poolt tähelepanuta

jäetud KarS § 57 loetellu kuuluvaid karistust kergendavaid asjaolusid (vt maakohtu otsuse

resolutsiooni p 8) ringkonnakohus ei tuvastanud ja nendele pole viidatud ka apellatsioonis.

Maakohus põhjendas jälgitavalt ning veenvalt, miks karistust kergendava asjaolu esinemise

juures mõistab ta süüdistatavale KarS § 184 lg 1 järgi karistuse, mis on sanktsiooniga

ettenähtud miinimummäärast mõnevõrra suurem. Maakohtu otsus süüdistatavale karistuse

mõistmise osas on seega kooskõlas nii materiaalõiguse, kui ka kohtupraktikas väljakujunenud

karistuse mõistmise põhimõtetega. Kohtukolleegium nõustub selles osas täielikult maakohtu

veatute põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata.

4. Süüdistatav Aleksei Matvejevile õigusabi osutanud kaitsja advokaat Liis Suik on taotlenud

kulude hüvitamist koos käibemaksuga summas 133,92 eurot. Kaitsja tasutaotluses on

menetlustoiminguteks märgitud tutvumine maakohtu otsusega ning selle analüüs,

apellatsiooni koostamine. Ajakuluks on näidatud kokku 90 minutit. Ringkonnakohus leiab, et

kaitsja tasutaotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. KrMS § 185 lg 2 sätestab, et

kui apellatsioonimenetluses jätab ringkonnakohus esimese astme kohtuotsuse muutmata, siis

jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides apellatsioon on esitatud. Seega jääb

kaitsjatasu süüdistatava kanda.

1-25-4261

5. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava

kaitsja apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/