2-26-4164/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 4. mai 2026

Tsiviilasja number

2-26-4164

Tsiviilasi

Hooneühistu Jaamamõisa 9 hagi Hooneühistu

Jaamamõisa 9A, G.S-i ja S.L vastu kahju

hüvitamiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine,

puudused kõrvaldamata

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja

Hooneühistu

Jaamamõisa

(registrikood 80078720, asukoht Jaamamõisa 9,

XXX-i ), seaduslik esindaja B.F

Kostja Hooneühistu

Jaamamõisa 9A

(registrikood 80109159, asukoht Jaamamõisa 9a,

XXX-i , seaduslik esindaja Marek Mooste

Kostja G.S (isikukood XXX, elukoht XXX,

Kostja S.L (isikukood ja elukoht teadmata

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Hooneühistu Jaamamõisa 9 20.02.2026 hagiavalduse Hooneühistu

Jaamamõisa 9A, G.S-i ja S.L vastu menetlusse võtmisest, sest hageja jättis

tähtaegselt puudused kõrvaldamata.

2. Jätta menetluskulud

Hooneühistu Jaamamõisa 9

kanda. Hüvitatavad

menetluskulud puuduvad.

3. Toimetada määrus kätte Hooneühistule Jaamamõisa 9.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg-te 5 kohaselt esitada

kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse

esitamise tähtaeg on TsMS § 661 lg 2 kohaselt 15 päeva alates määruse määruskaebuse

esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Hooneühistu Jaamamõisa 9 (hageja) esitas 20.02.2026 hagi Hooneühistu Jaamamõisa 9A

(kostja I), G.S-i (kostja II) ja S.L (kostja III) (kostjate) vastu kahju hüvitamiseks.

Hagiavalduse kohaselt toimus 10.01.2026 hageja liikmetele kuuluva hoone boksis nr 8

tulekahju, milles hävis osa kostja I liikmetele kuuluva hoone katusekonstruktsioonist ja milles

sai kannatada hoone siseosa. Põlengu tagajärjel said kahjustusi ka kostja I liikmetele kuulunud

esemed. Viidatud boks nr 8 kuulub kostjale II ning seda üürib temalt kostja III. Kostjad I ja II

pidasid omavahel kahju hüvitamise osas läbirääkimisi, kuid need ei viinud tulemuseni. Hageja

nõuab kohtupoolset lahendust, kuna kostja I ja II ei saavutanud lahendust mõistliku aja

jooksul.

2. Tartu Maakohus jättis 27.03.2026 määrusega hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja 20

päeva, et kõrvaldada hagis esinevad puudused, esitama selgelt väljendatud nõuded iga kostja

vastu ning täpsustama nõuete alust, teatama kostja III isikukood või sünniaeg ning tema

elukoht ning tasuma riigilõiv.

Hageja esitas 15.04.2026 seisukoha, milles palus tõi välja, et kostja I on korraldanud asju

väga omamoodi. Hageja peab nõudma kohtukorras kostja I käest (ehk siis eseme), mida nõuda

kostja II käest tulekahju remonttööde katteks. Kostja III ei ole menetlusosaline vaid rentnik.

(garaažiomanik ja rentnik saavad asjad ise lahendatud). Hageja märkis, et võimalik

riigilõivusumma on kantud riigilõivude kontole juba avalduse esitamisel. Hageja palus

pikendada puuduste kõrvaldamise tähtaega kümne päeva võrra. Kohus rahuldas 16.04.2026

hageja tähtaja pikendamise taotluse ning määras, et puuduste kõrvaldamise tähtaeg on

25.04.2026.

3. Hageja 25.04.2026 tähtaegselt hagis esinevaid puuduseid ei kõrvaldanud. Hageja teavitas

kohut 26.04.2026, et hageja palub kohtul hagiavalduse numbriga 2-26-4164 jätta käiguta kuna

hageja jurist leidis, et nõuet mis tuleb kostja 1, pole juriidilist õigust hagi korras nõuda kostja

II käest ega ka kostja III käest. Juriidiliselt peab hagi esitama kostja I vastu.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus lahendab TsMS § 372 lg 1 kohaselt hagi menetlusse võtmise või sellest keeldumise

või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Kohus

leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 3401 lg 2 alusel, sest hageja ei

kõrvaldanud tähtaegselt puuduseid, ta ei esitanud selgeid nõudeid ega põhistanud hagi aluseks

olevaid asjaolusid. Kohus selgitas määruses, et kui avaldaja ei kõrvalda tähtaegselt puuduseid,

jätab kohus TsMS § 3401 lg 2 kohaselt avalduse menetlusse võtmata.

5. Kui kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest, ei toimeta ta TsMS § 372 lg 4 kohaselt

avaldust kätte kostjale, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest

keeldumise määrusega avaldajale. Dokumendid on esitatud elektrooniliselt, seega ei ole vaja

neid füüsiliselt tagastada. Kohus loeb dokumendid käesoleva määrusega avaldajale

tagastatuks.

6. Kohus selgitab, et kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle

määrusega, loetakse TsMS § 372 lg 6 kohaselt, et hagi ei ole esitatud ning see ei ole olnud

kohtu menetluses. Kohus märgib hageja 26.04.2026 hilinenult esitatud seisukoha kohta,

milles hageja palus hagi käiguta jätta. Kohus selgitab, et nii nagu hageja ka ise viitab, on tal

võimalik uues tsiviilasjas esitada nõuetekohane hagiavaldus õige kostja vastu ja hagi aluseks

olevaid asjaolusid ja hagi eset täpsustada.

7. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kanda. Kohus selgitab, et

hagejal on TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt õigus taotleda, et talle tagastataks hagi menetlusse

võtmisest keeldumise tõttu riigilõiv. Kohus saab TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu

tagastada üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest

riigilõiv tasuti.

Hageja saab riigilõivu tagasisaamiseks esitada taotluse Tartu Maakohtule. Riigilõivu

tagastamise taotluses tuleb ära näidata, millisele pangakontole tuleks riigilõiv tagastada

(pangakonto number, konto omaja nimi ja isikukood). Kohus juhib tähelepanu, et riigilõivu

tagastamise nõue lõpeb TsMS § 150 lg 6 järgi kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust,

millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin