3-26-1260/3 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

04.05.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1260

Haldusasi

K.Q kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja K.Q

Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 29.04.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

K.Q määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta K.Q määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29.04.2026 määruse resolutsiooni p 1

peale menetlusse.

2. Jätta K.Q määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.04.2026 määruse

resolutsiooni p 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus edasikaebamisele ei kuulu (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav K.Q nõuab kaebuses Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest

hüvitist 2000 eurot. Meedik ütles tablettide jagamisel kaebajale halvasti.

2. Tallinna Halduskohus jättis 29.04.2026 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebaja riigilõivu

vabastamise taotluse rahuldamata. Halduskohus esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused:

1) kaebajal tuleb kaebuse esitamisel tasuda lõivu 60 eurot;

2) K-Raha väljavõttest selgub, et kaebaja sissetulek oli ajavahemikul 28.12.2025 kuni

27.04.2026 705 eurot ning väljamineku 683,97 eurot. Kulutused seostusid mahaarvamistega

nii vahekontole, kandmisega usaldusisikule (läbi nõuete fondi) ja poes tasumisega. Poes

tasumist mahaarvatavate kulude hulka ei loeta. Mahaarvatavate kulude suuruseks jäi 564,6

eurot. HKMS § 112 lg 1 toodud arvutuste kohaselt jääb kaebaja kahekordseks keskmiseks

3-26-1260

sissetulekuks 70,2 eurot, mis on 60 eurost suurem ja seetõttu pole õigustatud kaebajale

riigilõivu tasumisest vabastamiseks menetlusabi anda.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist osas, millega jäeti

menetlusabi taotlus rahuldamata. Kaebaja sissetulek oli 475 euro. Kaebajal pole riigilõivu

tasumiseks raha.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse halduskohtu määruse peale menetlusse.

5. Kui puudub piisav alus eeldada, et kaebaja jaoks oleks kavandatav menetlus edukas, siis

menetlusabi ei anta (HKMS § 111 lg 1). Kohtumenetlus on piiratud ressurss ja selle tõttu

tuleb ka menetlusabi anda ratsionaalselt.

6. Kaebuses kirjeldatud asjaoludel pole piisavat alust jaatada seda, et kaebajale adresseeritud

väidetud fraas oleks talle tekitanud mittevaralist kahju, mida tuleks asuda rahas hüvitama

2000 euroga (riigivastutuse seaduse § 7 lg 4´, § 9 lg 1 ja lg 2 ning võlaõigusseaduse § 128 lg

5). Esmalt ei nähtu, et see oleks adresseeritud avalikkusele. Selle vahetuks adressaadiks oli

kaebaja. Teiseks pole võimalik järeldada, et võimaliku au ja hea nime teotamine oleks olnud

sellise intensiivsusega, et jaatada ka kaebaja füüsilist ja hingelist valu ja kannatusi. Mitte

igasugune väidetav solvavava iseloomuga fraas ei tähenda mittevaralise kahju tekkimist.

7. Sellest tulenevalt ei oma tähendust, kas halduskohus on õige summa arvutamise aluseks

võtnud.

8. Eeltoodust tulenevalt ei olnud kaebuse menetlemiseks menetlusabi andmise tingimused

HKMS § 111 lg 1 mõttes täidetud. Seetõttu jättis halduskohus õiguspäraselt kaebaja

menetlusabi taotluse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)