2-24-101891/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Kohtujurist

Kelly-Tonili Hiiemäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. aprill 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-101891

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi V. K. vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

634,22 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (endise ärinimega OK Incure OÜ,

registrikood 11542046)

Hageja lepinguline esindaja: Anzhela Ternikova, e-post: XXX

Kostja: V. K. (isikukood XXX), registrijärgne elukoht XXX,

tegelik elu- või viibimiskoht teadmata, e-post: XXX

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Välja mõista V. K.-lt B2 Impact OÜ kasuks põhivõlgnevus 259,63 eurot.

3. Jätta B2 Impact OÜ hagi V. K. vastu rahuldamata põhivõlgnevuse 173,77 eurot, intressi

57,09 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 118,73 eurot ja sissenõudmiskulude 25 eurot

osas.

4. Jätta menetluskulud V. K. kanda.

5. Välja mõista V. K.-lt B2 Impact OÜ kasuks menetluskuluna 235 eurot ja viivis

menetluskulult VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi

jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg-

le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab kümne päeva jooksul otsuse

kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool ei ole kohtule

eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis loetakse, et ta on

apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.

Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul alates

kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski

apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu

otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada

lahendit.

Hagi aluseks on XXX AS (krediidiandja) ja kostja vahel 26.08.2021 sõlmitud krediidikontolepingust

nr XXX tulenev võlgnevus. Hageja esitatust nähtub, et krediidiandjale teadaoleva informatsiooni

pinnalt ei saanud krediidiandjal tekkida veendumust, et kostja on krediidivõimeline. Seetõttu on

krediidiandja lepingu sõlmimisel rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus rahuldab

hagi osaliselt vastavalt hageja poolt võlaõigusseaduse § 403⁴ lg 7 alusel esitatud ümberarvestusele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Merit Helm

kohtunik

2 / 2