2-26-5289/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

EESTI VABARIIGI NIMEL

(õigeksvõtul põhinev otsus)

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. aprill 2026.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn

Tsiviilasja number

2-26-5289

Tsiviilasi / hagi ese

A. P. (P.) hagiavaldus M. J.-i (J.) vastu solidaarvõlgniku

tagasinõudes

Hagihind

9282,04 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

A. P. (isikukood XXX, aadress XXX)

Lepinguline esindaja Vladimir Buldakov

Kostja

M. J. (isikukood XXX, aadress XXX)

Lepinguline esindaja Danil Lipatov

Viimase kohtuistungi aeg või

viide asja lahendamisele

kirjalikus menetluses

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagiavaldus õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Välja mõista M. J.-ilt (J., isikukood XXX) A. P. (P., isikukood XXX) kasuks 9282

(üheksa tuhat kakssada kaheksakümmend kaks) eurot 4 (neli) senti.

3. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja

kindlaksmääramine

4. Jätta menetluskulud A. P. (P., isikukood XXX) kanda.

5. Välja mõista A. P.-lt (P., isikukood XXX) M. J.-i (J., isikukood XXX) kasuks

menetluskulud lepingulise esindaja kulu 300 (kolmsada) eurot.

6. Välja mõista A. P.-lt (P., isikukood XXX) M. J.-i (J., isikukood XXX) kasuks viivis

menetluskulude 300 (kolmsada) eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni, kuid

mitte rohkem kui 300 (kolmsada) eurot.

7. Jätta rahuldamata M. J.-i (J., isikukood XXX) avaldus lepingulise esindaja kulu 692

(kuussada üheksakümmend kaks) eurot kindlaksmääramiseks ja A. P.-lt (P., isikukood

XXX) väljamõistmiseks.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul,

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil,

peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa

ületab 280 eurot.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotluse

esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel

ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

I. Kohtuotsuse kirjeldav osa

1. TsMS § 444 lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib

kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab hagiavalduse õigeksvõtul põhineva

otsusega. Seetõttu jätab kohus välja kohtuotsuse kirjeldava osa.

II. Kohtuotsuse põhjendav osa

2. Hageja nõuab kostjalt 9282,04 euro tasumist ning põhjendab nõuet sellega, et Tallinna

Ringkonnakohtu 19.11.2014 otsusega tsiviilasjas nr XXX (jõustunud 11.03.2015) jagati poolte

ühisvara. Poolte ühisvara hulka kuulusid kohustused, mis tulenesid XXX AS-iga sõlmitud

laenulepingust nr XXX. Kohtuotsusega jäeti laenulepingust tulenevad kohustused poolte sisesuhtes

kostjale. Võlasuhtes XXX AS-iga jäid pooled solidaarvõlgnikeks. Kostja ei täitnud ajavahemikus

01.03.2022–31.03.2023 laenulepingust tulenevaid kohustusi XXX AS-i ees, mistõttu täitis need

solidaarvõlgnikuna hageja. Harju Maakohtu 10.10.2023 ja Tallinna Ringkonnakohtu 04.07.2025

otsustega tsiviilasjas nr XXX mõisteti kostjalt hageja kasuks välja hüvitis 4271,45 eurot

solidaarkohustuste täitmise eest ajavahemikus 01.03.2022–31.03.2023. Kostja ei ole ajavahemikus

01.04.2023–05.03.2026 täitnud laenulepingust tulenevaid kohustusi XXX AS-i ees. Hageja on

seetõttu ajavahemikus 01.04.2023–05.03.2026 tasunud XXX AS-ile solidaarvõlgnikuna 9282,04

eurot. Hageja on esitanud kostja vastu solidaarvõlgniku tagasinõude 9282,04 eurot tasumiseks,

arvestades laenukohustuse kostjale jätmist poolte sisesuhtes (võlaõigusseaduse (VÕS) §-d 64, 65 lg

4 ja 69 lg-d 1 ja 2).

3. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses

hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja esitas 06.04.2026 hagi vastuse, milles võttis hagi

täies ulatuses õigeks. Kostja võttis hagi õigeks, mistõttu loetakse hagiavalduse aluseks olevate

asjaolude kohta esitatud hageja väited, mis on märgitud otsuse põhjendava osa punktis 2, kostja

poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse õigeksvõtul põhineva otsusega ning mõistab

kostjalt hageja kasuks välja 9282,04 eurot.

4. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus omal algatusel õigeksvõtul põhineva otsuse

tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. TsMS § 168 lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja

menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja

taotleb menetluskulude jaotamist TsMS § 168 lg 6 järgi, sest kostja võttis hagi kohe õigeks. Kostja

leiab, et ta ei andnud hagejale põhjust hagi esitamiseks.

TsMS § 168 lg 6 järgi annab kostja oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks eelkõige hageja

nõudele vastuväidete esitamisega enne hagi esitamist või hageja esitatud nõuete ignoreerimisega.

TsMS § 168 lg 6 kohaldamist ei välista see, et kostja oli enne kohtusse pöördumist teadlik oma

2 (3)

kohustuse olemasolust. Samuti ei välista TsMS § 168 lg 6 kohaldamist asjaolu, et kostjal oli

võimalik nõue täita.

Hageja on solidaarvõlgniku tagasinõude, mis põhineb solidaarkohustuse täitmisel ajavahemikus

01.04.2023–05.03.2026, esitanud kostja vastu esmakordselt 07.03.2026 hagiavalduses. Hageja ei

ole väitnud, et ta esitas solidaarvõlgniku tagasinõude kostjale kohtuväliselt ning kostja vaidles

sellele vastu või ignoreeris hageja nõuet. Harju Maakohtu 10.10.2023 ja Tallinna Ringkonnakohtu

04.07.2025 otsustega lahendati hageja nõue, mis põhines solidaarkohustuse täitmisel ajavahemikus

01.03.2022–31.03.2023. Kostja vastuväited Harju Maakohtu 10.10.2023 ja Tallinna

Ringkonnakohtu 04.07.2025 otsustega lahendatud hageja nõuetele ei ole vastuväited

solidaarvõlgniku tagasinõudele, mis põhineb solidaarkohustuse täitmisel ajavahemikus 01.04.2023–

05.03.2026. Eeltoodut arvestades ei andnud kostja oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks ning

esineb TsMS § 168 lg 6 järgi alus menetluskulude jätmiseks hageja kanda. Kohus jaotab

menetluskulud TsMS § 168 lg 6 järgi ning jätab need hageja kanda.

6. Kostja on taotlenud lepingulise esindaja kulu 992 eurot kindlaksmääramist. Menetluskulude

nimekirja kohaselt on esindaja ajakulu olnud 4 tundi, mis kulus materjalide analüüsile ning hagile

vastamisele. Lepingulise esindaja tasumäär on 200 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks, kokku

248 eurot tunnis. Kostja ei ole käibemaksukohustuslane ega saa muul põhjusel tekkinud kuludelt

käibemaksu tagasi arvestada. Eeltoodust tulenevalt nõuab kostja lepingulise esindaja kulu 992 eurot

kindlaksmääramist (4x248=992). Kohus on seisukohal, et lepingulise esindaja tehtud toimingud on

olnud vajalikud. Kohus leiab, et toimingute tegemisele kulunud ajakulu ei ole vastavuses toimingute

mahu, kohtuasja vähese mahu ning keerukusastmega. Kohus võtab arvesse, et kostja on hagi õigeks

võtnud. Hagi sisu ja mahtu ning kostja sisuliste vastuväidete puudumist arvestades on ajakulu

põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. Kohus leiab, et õigusvaidluse vähest keerukusastet arvestades ületab

kostja lepingulise esindaja tasumäär 248 eurot tunnis sarnase teenuse eest makstava tasu turuhinda.

Sarnase mahu ja keerukusastmega asjas osutatava õigusteenuse eest makstava tasu turuhind, mis

sisaldab käibemaksu, ei ületa 200 eurot. Kohus määrab eeltoodut arvestades kostja lepingulise

esindaja kulu suuruseks 300 eurot (tunnitasu 200 eurot x ajakulu 1,5 tundi = 300 eurot) ning

mõistab selle hagejalt kostja kasuks välja. Kohus jätab rahuldamata kostja avalduse lepingulise

esindaja kulu 692 eurot kindlaksmääramiseks ja hagejalt väljamõistmiseks.

TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja taotles hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt TsMS § 177 lg 4 alusel viivise väljamõistmist hagejalt. Kohus

rahuldab avalduse. Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja viivise tasumata osalt VÕS § 113 lg

1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/

Toomas Ventsli

kohtunik

3 (3)