3-25-2355/31 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2355

Haldusasi

X. X.-i taotlus Lääne-Harju vallale rahatrahvi määramiseks

Menetlusosalised

Taotluse esitaja X. X.

Vastustaja Lääne-Harju vald

Menetlustoiming

Rahatrahvi määramise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada X. X.-i 08.04.2026 taotlus.

2. Määrata Lääne-Harju vallale Tallinna Halduskohtu 12.12.2025 otsuse nr 3-25-2355

resolutsiooni täitmata jätmise eest rahatrahv 1500 eurot.

SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204

lg 1 ja § 248 lg 4). Sekretäril saata määrus menetlusosalistele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu 12.12.2025 kohtuotsuse resolutsiooni p-ga 1 rahuldati X. X.-i

kaebus ning kohustati Lääne-Harju valda lahendama viivitamata X. X.-i taotlus WWW,

Vasalemma katastriüksus nr QQQ detailplaneeringu osaliselt kehtetuks tunnistamiseks, kuid

mitte hiljem kui 31.12.2025 (kaasa arvatud). Nimetatud otsuse resolutsiooni p-ga 2 mõisteti

Lääne-Harju vallalt X. X.-i kasuks välja menetluskulud summas 20 eurot (ilma

käibemaksuta).

2. X. X. esitas 24.02.2026 Tallinna Halduskohtule taotluse Lääne-Harju vallale trahvi

määramiseks Tallinna Halduskohtu 12.12.2025 otsuse haldusasjas nr 3-25-2355 täitmata

jätmise eest.

3. Tallinna Halduskohus rahuldas 17.03.2026 määruse resolutsiooni p-ga 1 X. X.-i 24.02.2026

taotluse ning määras Lääne-Harju vallale Tallinna Halduskohtu 12.12.2025 otsuse nr 3-25-

2355 resolutsiooni täitmata jätmise eest rahatrahvi summas 1500 eurot (resolutsiooni p 2).

3-25-2355

4. X. X. esitas 08.04.2026 Tallinna Halduskohtule taotluse Lääne-Harju vallale korduva

trahvi määramiseks Tallinna Halduskohtu 12.12.2025 otsuse haldusasjas nr 3-25-2355

täitmata jätmise eest. Taotluse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised.

Pärast kohtuotsust ja 17.03.2026 määratud rahatrahvi 1500 eurot jõudis vald lõpuks

haldusakti vormistamiseni (mille teatavaks tegemine võttis otsuse vastuvõtmisest küll 7

päeva), kuid mitte kohtuotsuse sisulise täitmiseni. Otsus on vaidlustatud haldusasjas nr 3-26-

1054.

Kohtuotsuse resolutsiooni p 2 on aga jätkuvalt täitmata, kuna kaebaja kasuks välja mõistetud

20 eurot ei ole seni tasutud. Kui otsuse resolutsiooni üks punkt on jätkuvalt täitmata, ei ole

täidetud kohtuotsus tervikuna.

5. Tallinna Halduskohtu 10.04.2026 kohtunõudega paluti vastustajal esitada hiljemalt

17.04.2026 seisukoht trahvi määramise taotlusele.

6. Vastustaja palub 14.04.2026 vastuses jätta trahvi määramise taotlus rahuldamata. Oma

seisukohta põhjendab vastustaja järgmiselt.

Lääne-Harju vald ei hoidu ega põikle kõrvale X. X.-ile kasuks väljamõistetud menetluskulu

summas 20 eurot tasumisest. Vald on nõus summa koheselt ehk 3 (kolm) tööpäeva jooksul

tasuma, kui X. X. omapoolselt esitaks vallale näiteks e-posti teel kontonumbri (sh selle

omaniku nimega) kuhu summa kanda või siis taotluse Lääne-Harju Vallavalitsuse kassast

väljamõistetud menetluskulude summa sularahas väljamaksmiseks.

Vaatamata asjaolule, et haldusasja 3-25-2355 raames tehtud kohtuotsus oli kaebaja X. X.-i

jaoks soodne, siis igati korrektne on ka tema poolt jagada infot, kuidas saab võimalikult

viisakalt ja väärikalt otsust täita. Andmed, millisele kontole või siis muul viisil väljamõistetud

menetluskulu tasuda, on X. X.-il võimalik edastada Lääne-Harju Vallavalitsuse üldisele e-

postile YYY.

7. Tallinna Halduskohus palus 20.04.2026 kohtunõudega taotluse esitajal esimesel

võimalusel, aga mitte hiljem kui 22.04.2026 teatada, kas vald on pöördunud tema poole

kontonumbri saamiseks, et tasuda menetluskulud ning kas kõnealune summa on valla poolt

jätkuvalt tasumata.

8. X. X. täpsustas 20.04.2026 vastuses, et väljaspool valla 14.04.2026 vastust kohtunõudele ei

ole vald tema poole kontonumbri saamiseks pöördunud, millest tulenevalt on summa jätkuvalt

tasumata.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Tulenevalt HKMS § 248 lg 1 esimesest lausest määrab kohus kohtulahendi või kohtu

kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni

32 000 eurot. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võtab kohus rahatrahvi määramisel arvesse

kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning

selle suuruse määramisel tähtsust. Kui eelmise rahatrahvi määramisest on möödunud mõistlik

aeg kohtulahendi täitmiseks, kuid lahendit ei ole täidetud, võib kohus määrata rahatrahvi

uuesti. Seejuures on mõistlik menetlusaeg määratlemata õigusmõiste, mida tuleb kohtul

sisustada, arvestades iga asja eripära ning olusid.

10. Kohus nõustub X. X.-iga, et vastustajale rahatrahvi määramine kohtuotsuse täitmata

jätmise eest on põhjendatud ning seda alljärgnevatel põhjustel.

11. Rahatrahvi määramisel tuleb esmalt hinnata, kas kohtuotsuse resolutsioon on arusaadav ja

täidetav ka ilma otsuse muude osadeta (Riigikohtu halduskolleegiumi 24.04.2018 määrus nr

3-17-725, p 11). Käesoleval juhul on Tallinna Halduskohtu 12.12.2025 otsuse resolutsiooni p

2(3)

3-25-2355

2 eraldivõetuna arusaadav ja selge - X. X.-i kasuks mõisteti Lääne-Harju vallalt välja

menetluskulud summas 20 eurot. Nimetatud kohtuotsus jõustus 13.01.2026, millest tulenevalt

on 12.12.2025 otsuse p 2 täitmise tähtajast möödunud ligikaudu neli kuud. Seejuures on

eelmise rahatrahvi määramisest möödunud üle ühe kuu, mis on kohtu hinnangul niivõrd

iseenesestmõistetava toimingu tegemise kui kõnealuse otsuse p 2 täitmise jaoks selgelt üle

mõistliku aja (HKMS § 248 lg 2).

12. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et Tallinna Halduskohtu 12.12.2025 kohtuotsuse

resolutsiooni p 2 on jätkuvalt täitmata. Vastustaja ei ole enda 14.04.2026 vastuses

kohtunõudele ümber lükanud, et ei ole X. X.-ile väljamõistetud menetluskulusid tasunud, vaid

põhjendab seda asjaoluga, et X. X. ei ole teatanud, millisele kontole kõnealune summa kanda

või esitanud taotlust tasuda väljamõistetud menetluskulud sularahas.

13. Kohus ei pea eelnevat selgitust aga relevantseks. Vaidlust ei saa olla selles, et vastustajal

tuleb endal astuda asjakohased sammud kohtuotsuse korrektseks täitmiseks, seda enam, et

kaebajalt vajalike andmete küsimise näol ei saa tegemist olla aja- ega ressursimahuka

tegevusega. X. X. on kohtule kinnitanud, et vastustaja ei ole tema poole pöördunud, et vajalik

teave kohtuotsuse täitmiseks välja selgitada. Kui vastustaja oleks soovinud olla kohtuotsuse

täitmisel hoolas, oleks kahtlemata saanud vajaliku teabe õigeaegselt välja selgitada.

Vastustaja välja toodud põhjendused ei ole seega mõjuvad, pigem pahatahtlikud. Hoolimatust

kirjeldab seegi, et vaatamata asjaolule, et vastustajale on varasemalt juba sama kohtuotsuse

täitmata jätmise eest trahv määratud, ei ole otsuse täitmisesse jätkuvalt tõsiselt suhtutud.

14. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et vastustaja on põhjendamatult venitanud Tallinna

Halduskohtu 12.12.2025 kohtuotsuse resolutsiooni punkti 2 täitmisega.

15. Vältimaks olukorda, kus vastustaja suhtub jätkuvalt kohtulahendite täitmisse

kergekäeliselt ning arvestades, et kohtule teadaolevalt ei ole vastustaja X. X.-i poole vajalike

andmete väljaselgitamiseks pöördunud, peab kohus põhjendatuks vastustajale karistuslikul

eesmärgil rahatrahvi määramist. Arvestades rikkumise iseloomu (kohtuotsuse täitmise tähtaja

ületamine ligi neli kuud ning vastustaja hoolimatust X. X.-ile menetluskulud esimesel

võimalusel hüvitada) peab kohus põhjendatuks määrata vastustajale rahatrahv summas 1500

eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)