1-26-1682/15 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-26-1682

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

27. aprill 2026, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-26-1682

Kohtunik

Pavel Gontšarov

Kriminaalasi

Vjatšeslav Turnas

(isikukood: 36908300223; kodakondsus Eesti; elukoht:

kannab karistust Tallinna vanglas;XXX; emakeel: eesti

keel; töökoht: XXX; 3 kehtivat kriminaalkaristust)

süüdistustuses KarS § 121 lg 2 p 3 järgi

kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19. märtsi 2026. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kannatanu E.Q apellatsioon

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Jätta kannatanu E.Q apellatsioon kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi

vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 19.03.2026 otsusega tunnistati kokkuleppemenetluse korras Vjatšeslav

Turnas süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ja mõisteti talle karistuseks 5 kuud vangistust. KarS §

65 lg 2 alusel moodustati liitkaristus Tartu Maakohtu 1. aprilli 2022 otsusega kriminaalasjas

nr 1-22-1508 mõistetud karistuse ärakandmata osaga, s.o vangistusega 1 kuu ja 6 päeva ning

liitkaristuseks mõisteti vangistus 6 kuud 6 päeva. Karistuse kandmise alguseks loeti

kohtuotsuse kuulutamise päev s.o 19. märts 2026. KrMS § 175 lg 1 p-de 4 ja 9, § 179 lg 1 p 2

ja § 180 lg 1 alusel mõisteti Vjatšeslav Turnaselt riigituludesse menetluskuludena riigi

õigusabi korras määratud kaitsja tasu 178,56 eurot ja teise astme kuriteos süüdimõistmisega

kaasnev sundraha 1329 eurot, kokku 1507,56 eurot.

2. Vjatšeslav Turnas mõisteti süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluse korras

selles, et tema, olles Tartu Maakohtu 01.04.2022 otsusega kriminaalasjas 1-22-1508 süüdi

mõistetud KarS § 121 lg 2 p 3 järgi, 31.12.2025 kella 06.50 ajal Harjumaal Rae vallas

1(3)

1-26-1682

Soodevahe külas Linnaaru tee 5 asuvas Tallinna Vangla P-hoone P5 sektsiooni kambris nr

XXX surus E.Q jõuga põlvili maha. Oma tahtliku tegevusega tekitas Vjatšeslav Turnas E.Q-le

füüsilist valu ja tervisekahjustuse — marrastus vasaku põlve alla suurusega 1,5cm x 1,5cm.

3. 23.03.2026 esitas kannatanu E.Q Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles loobub

kriminaalasjas kokkuleppemenetluse kohaldamisest, kuna menetlejad ei pakkunud temale

menetlusabi ega aidanud koostada tsiviilhagi. Kannatanu leiab, et vangla vastutab koos

süüdistatavaga temale tekitatud varalise ja mittevaralise kahju eest.

23.03.2026 esitas kannatanu apellatsioonis toodud samadel põhjustel prokuröri taandamise

taotluse.

28.03.2026 esitas kannatanu Tallinna Ringkonnakohtule teistmisavalduseks nimetatud

dokumendi, milles sisuliselt palub ennistada tema õigus esitada kriminaalasjas tsiviilhagi

süüdistatava ja Tallinna vangla vastu.

02.04.2026 esitas kannatanu Tallinna Ringkonnakohtule taotluse täiendavate tõendite

kogumiseks tõendamaks, et süüdistatava ja Tallinna vangla tegevuse tulemusena on tema

tervisele tekitatud kahju.

04.04.2026 esitas kannatanu Tallinna Ringkonnakohtule taotluse täiendavate tõendite

kogumiseks, nimelt kannatanu terviseandmete lisamist tema „digiloost“, mis näitavad

kronoloogiliselt tema vaimse tervise dünaamikat ajavahemikul 31.12.2025-04.04.2026 ning

tõendavad otseselt tema vaimse tervise halvenemist seost tema suhtes vangla tingimustes

toime pandud süüteoga.

Kannatanu on esitanud Tallinna Ringkonnakohtule sarnaseid taotlusi ka 07.04, 08.04, 16.04,

20.04 ja 23.04, mis jäävad apellatsioonitähtajast välja.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et kannatanu apellatsiooni tuleb

jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

5. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud

kohtuotsuse peale, välja arvatud sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel.

KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale

kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse

seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Lisaks sellele võivad

süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka

juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi

ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida

seadus selle eest ette ei näe. Kannatanu nimetatud sätete rikkumisele oma apellatsioonis ei

viita ning selliseid rikkumisi pole tuvastanud ka ringkonnakohus.

6. Nähtuvalt kriminaalasja digitoimiku materjalidest kaasati 31.12.2025 kriminaalmenetlusse

kannatanuna E.Q ning kuulati ta samal päeval üle. Samas selgitati temale kannatanu õigusi ja

kohustusi (dtl 1-2), sh kokkuleppemenetluses. Kannatanu E.Q selgitas, et ta on nõus

kokkuleppemenetlusega. Karistuse osas ettepanekuid ei ole, jätab selle prokuröri ja kohtu

otsustada. Tsiviilhagi esitada ei soovi (dtl 3). Samas kannatanu tahteavalduste lehel täpsustas

E.Q 31.12.2025, et süüteo toimepanemisega kahju ja tsiviilhagi esitamisega seonduvat soovib

ta täpsustada hiljem (dtl 4).

Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 240 p 4 kohaselt kui prokuratuur peab võimalikuks

kohaldada kokkuleppemenetlust, selgitab ta välja kannatanu arvamuse süüdistuse ja karistuse

kohta, kui kannatanu ei ole varem kriminaalmenetluse käigus neis küsimustes oma arvamust

2(3)

1-26-1682

avaldanud, ning määrab vajaduse korral kannatanule mõistliku tähtaja tsiviilhagi, avalik-

õigusliku nõudeavalduse või menetluskulude hüvitamise taotluse esitamiseks.

Nähtuvalt digitoimiku materjalidest küsis menetleja E.Q käest 20.02.2026 uuesti, kas ta

soovib esitada tsiviilhagi, millele kannatanu esitas omakäelise avalduse, et ei soovi esitada

kinnipeetava suhtes tsiviilhagi (digitoimiku lk 5).

12.03.2026 sõlmiti prokuratuuri, süüdistatav V. Turnase ja tema kaitsja vahel kokkulepe.

19.03.2026 tegi Harju maakohus süüdimõistva kohtuotsuse, mis on vastavuses sõlmitud

kokkuleppega. Seadus ei näe ette kannatanu osavõttu kokkuleppemenetluse läbirääkimistest

(KrMS § 244 lg 1), kokkuleppe sõlmimisest (KrMS § 245 lg 4) ega kokkuleppemenetluses

peetavast kohtuistungist (KrMS § 246 lg 1). Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse saab

kannatanu enda õigusi puudutavas osas (KrMS § 318 lg 21) apelleerida üksnes

kokkuleppemenetluse normide või KrMS § 339 lg 1 rikkumise korral (KrMS § 318 lg 4) (vt

mutatis mutandis RKKKm nr 1-20-1149/34, p 20). Et kannatanu andis eeluurimisel nõusoleku

kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kinnitas kahel korral (sh kriminaaltoimiku

materjalidega tutvumisel), et ei soovi esitada tsiviilhagi, ei ole kokkuleppemenetluse normide

või KrMS § 339 lg 1 rikkumised praeguses kriminaalasjas tuvastatavad.

7. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab

ringkonnakohus E.Q apellatsiooni läbi vaatamata.

allkirjastatud digitaalselt

3(3)