2-26-3237/16 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-26-3237

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Maakohus

Tsiviilasja number

2-26-3237

Määruse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 24. aprill 2026

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

M.-L. M. ja M. M. hagiavaldus M. M. vastu elatise nõudes

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised

Hagejad:

1) M.-L. M. (isikukood XXX);

2) M. M. (isikukood XXX);

Hagejate seaduslik esindaja: S. H. (isikukood XXX, elukoht:

XXX, e-post: XXX);

Kostja: M. M. (isikukood XXX, e-post: XXX).

Asja läbivaatamise kuupäev

20. aprill 2026

Istungil osalenud isikud

Hagejate seaduslik esindaja S. H.;

Kostja M. M..

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus M.-L. M. ja M. M. hagiavalduses M. M. vastu elatise nõudes.

2. Kinnitada poolte vahel sõlmitud kompromiss, mille kohaselt:

2.1 M. M. maksab M.-L. M.’le ja M. M.’le ülalpidamiseks elatist alates veebruarist

2026.a kuni hagejate täisealiseks saamiseni kokku summas 525 eurot kuus.

2.2 Elatise võlgnevuse 2026.a veebruari, märtsi ja aprilli kuude eest summas 165

eurot ehk 3 x 55 eurot kohustub kostja tasuma 3 kuu jooksul alates masti 2026.a

igakuiselt summas 55 eurot lisaks jooksvale elatisele 525 eurot kuus.

2.3 Elatis ja elatise võlgnevus kantakse S. H. arvele XXX.

3. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

1 (3)

2-26-3237

4. Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärus jõustub pooltele kättetoimetamisega. TsMS § 661 lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu

edasikaebamisele, sest pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 10. veebruaril 2026 saabus Viru Maakohtusse M.-L. M. ja M. M. hagiavaldus M. M. vastu elatise

nõudes.

2. Viru Maakohtu 12.02.2026 määrusega jäeti hagiavaldus käiguta ning hagejatele anti tähtaeg

puuduste kõrvaldamiseks, so hagiavalduses esitatud nõuete täpsustamiseks, 10 päeva määruse

kättesaamisest.

3. Hagejad esitasid 19.02.2026 hagiavalduse täienduse. Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt

elu on läinud kallimaks ja laste isa ei võta vastutust ega jaga kohustusi. Vanema

ülalpidamiskohustus tuleneb PKS § 96, mille järgi on vanem kohustatud ülal pidama kõiki oma

alaealisi lapsi. Seadus ei eelista ühe lapse huve teise arvelt. Kõik lapsed on ülalpidamisõiguses

võrdsed.

KOSTJA VASTUS

4. Kostja 02.03.2026 vastuse kohaselt ei ole hagejad esitanud ühtegi tõendit, et kostja saaks

tegelikku palgatulu. Elatise suurendamine eeldab olulist ja püsivat muutust asjaoludes. Käesoleval

juhul sellised muutused puuduvad. Kostja tasub kahele lapsele elatist kokku 470 eurot kuus, mis

vastab seadusjärgsele miinimumile või ületab seda. Hageja ei ole tõendanud, et laste vajadused

oleksid oluliselt suurenenud või et praegune elatis ei kataks nende põhivajadusi.

HAGEJATE VASTUS

5. Hagejad ei nõustunud oma 18.03.2026 kostja vastuses toodud väidete ja põhjendustega.

POOLTE KOMPROMISS

6. 20.04.2026 toimunud kohtuistungil saavutasid pooled kompromissi ja palusid menetluse

lõpetada. Kompromissi kohaselt leppisid pooled kokku, et M. M. maksab M.-L. M.’le ja M. M.’le

ülalpidamiseks elatist alates veebruarist 2026.a kuni hagejate täisealiseks saamiseni summas 525

eurot kuus. Elatise võlgnevuse 2026.a veebruari, märtsi ja aprilli kuude eest summas 165 eurot ehk

3 x 55 eurot kohustub kostja tasuma 3 kuu jooksul alates mai 2026.a igakuiselt summas 55 eurot

lisaks jooksvale elatisele 525 eurot kuus. Elatis ja elatise võlgnevus kantakse S. H. arvele XXX.

7. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

8. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi

kinnitamisega.

2 (3)

2-26-3237

Kompromissi kinnitamine

9. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud

kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi

kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Pooled on saavutanud kompromissi.

Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade

kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja

lõpetab tsiviilasja menetluse.

10. Vastavalt TsMS § 431 lg 1 lõpetab kohus menetluse määrusega ja selgitab menetlusosalistele, et

TsMS § 432 kohaselt menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või

samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus hageja seaduslikule

esindajale, et kui kostja ei täida kompromissi kokkulepitud viisil, siis hagejatel (hagejate seaduslikul

esindajal) on õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.

11. Pooled on loobunud TsMS § 661 lg 4 alusel määruskaebuse esitamise õigusest, seega

kohtumäärus jõustub pooltele kättetoimetamisega.

Menetluskulud

12. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt

kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku

leppinud teisiti.

13. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §-de 428 lg 1 p 4,

430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ifret Mamedguseinov

Kohtunik

3 (3)