2-25-18401/8 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Geidi Sile, Kairi Piirisild ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

27.04.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-18401

Kohtuasi

V.I hagi OÜ Registon vastu sundtäitmise lubamatuks

tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2019/7321

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.01.2026 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

V.I määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: V.I (isikukood XXX), lepinguline esindaja Indrek

Põder

Kostja: OÜ Registon (registrikood 10285699),

lepinguline esindaja Jelena Lehter

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 29.01.2026 määrus muutmata ning V.I määruskaebus

rahuldamata.

2. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud V.I kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

2-25-18401

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. V.I esitas 31.10.2025 Harju Maakohtule hagi OÜ Registon ja F X Group S V Ltd vastu

sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2019/7321.

2. Hagiavalduse kohaselt on OÜ Registon avalduse alusel algatatud täitemenetlus F X Group

S V Ltd laenulepingust tuleneva kohustuse sissenõudmiseks. Laenulepingust tulenevate

kohustuste tagamiseks on hageja kinnisasjadele seatud hüpoteegid sissenõudja kasuks.

Kohtutäitur on hageja kinnisasjad arestinud. Lisaks on kohtutäitur arestinud ka F X Group S

V Ltd-le kuuluva kinnisasja. Sundtäitmine toimub paralleelselt nii põhivõlgniku kui hageja

vara arvel. Sundtäitmine hageja vara suhtes on praeguses olukorras õiguslikult lubamatu.

3. Kohus kohustas 07.11.2025 hagejat kõrvaldama hagis esinevad puudused.

4. Hageja täpsustas 20.11.2025 hagiavaldust, esitades nõude üksnes OÜ Registon vastu.

Hageja nõudis jätkuvalt sundtäitmise lubamatuks tunnistamist täiteasjas nr 022/2019/7321.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohus keeldus 29.01.2026 määrusega hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg

2 p 2 alusel. Hageja suhtes algatatud täitemenetlus lõpetati 30.12.2025, mistõttu ei ole hagi

rahuldamine õiguslikult võimalik.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

6. Hageja esitas hagi menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale kaebuse, milles taotleb

maakohtu määruse tühistamist ning asja maakohtule tagasi saatmist menetlusse võtmise

otsustamiseks.

7. Hageja leiab, et hagi menetlusse võtmise eelduseid tuleb hinnata hagi esitamise seisuga.

Hagi esitati kohtule täitemenetluse ajal, mil täitemenetlus aktiivselt kestis. Kohus viivitas hagi

menetlusse võtmisega, mistõttu täitemenetluse seisund muutus. See ei ole hagi menetlusse

võtmisest keeldumise alus. Täitemenetluse lõpetamine pärast hagi esitamist ei välista

sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi perspektiivikust. Hagi rahuldamine omab

tähendust alusetult tehtud täitetoimingute õigusvastasuse tuvastamisel, võimalike kahjunõuete

esitamisel või sama täitedokumendi alusel uute täitetoimingute tegemise vältimisel.

8. Sissenõudja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Hagejal oli

piisavalt aega täitemenetluse vaidlustamiseks. Täpsustatud hagi esitas hageja alles 20.11.2025

ehk pärast enampakkumise toimumist ja enampakkumise aktide koostamist. Kohus leidis

õigesti, et hagi rahuldamine pärast täitemenetluse lõppemist ei ole õiguslikult võimalik,

mistõttu tuli selle menetlusse võtmisest keelduda.

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel muutmata

ning määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu

2-25-18401

määruse tühistamiseks, vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus

nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (TsMS § 654 lg 6 ja § 659).

11. Maakohus on õigesti keeldunud hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel,

kuna hagi menetlusse võtmise otsustamise ajaks oli täitemenetlus nr 022/2019/7321 lõpetatud

(dtl 151-152). Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga taotletavat eesmärki ei ole

võimalik saavutada, kui täitemenetlus on pärast hagi esitamist lõpetatud. Selline hagi on

õiguslikult perspektiivitu ning seda ka juhul, kui õiguskaitsevajadus langeb ära pärast hagi

kohtusse esitamist.

12. Maakohus ei pidanud enne menetluse alustamist määrama hagejale tähtaega, mille jooksul

nõuda TsMS § 376 lg 4 p 3 alusel asjaolude muutumise tõttu esialgu nõutud hüve asemel teist

hüve. Kohtul on selline kohustus üksnes siis, kui hagi on juba kohtu menetluses (RKTKm

15.06.2022, 2-20-9975, p 12.2) ning menetluse jätkamine samade menetlusosalistega

võimaldab säilitada senises menetluses saavutatut. Praegu ei ole see argument asjakohane,

kuna hagi ei võetud menetlusse.

13. Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust hageja seisukoht, et hagi lahendamine võiks

omada tähendust alusetult tehtud täitetoimingute tuvastamisel või võimalike kahjunõuete

esitamisel. Tuvastushagi esitamiseks peab hagejal olema TsMS § 368 lg 1 kohaselt õigussuhte

olemasolu või selle puudumise tuvastamiseks õiguslik huvi. Olukorras, kus lubamatu

sundtäitmisega tekitatakse võlgnikule kahju või kui sissenõudja selle tõttu alusetult rikastub,

saab võlgnik oma õigusi kaitsta rahalise hüvitise saamise hagi esitamisega. Sellise hagi

rahuldamise üks eeldusi on sundtäitmise lubamatus, mida kohus hindab hagi lahendamisel.

Kuna hagejal on võimalik enda eesmärgi saavutamiseks esitada sooritushagi, ei ole ainuüksi

tuvastushagi esitamine sundtäidetava nõude puudumise tuvastamiseks lubatud (RKTKm

15.06.2022, 2-20-9975, p 17).

14. Hagejal on õigus taotleda hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist TsMS §

150 lg 1 p 2 alusel ning esitada kohtule oma õiguste kaitseks sobiv uus hagi.

15. TsMS § 171 lg 1 alusel jäävad määruskaebemenetluse kulud hageja kanda.

16. TsMS § 174 lg 4 teine lause sätestab, et kaebuse lahendamisel maakohtu kohtuotsuse või

asja lõpetava määruse peale, millega maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud,

kõrgema astme kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.

(allkirjastatud digitaalselt)