2-25-19559/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Geidi Sile, Kairi Piirisild ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

27.04.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-19559

Kohtuasi

AgroPower OÜ ja United Oil Teenused OÜ kaebus

kohtutäitur Kristiina Feinmani 12.11.2025 otsusele

täiteasjades nr 034/2024/2711, 034/2024/2712 ja

034/2024/2713

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.12.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

AgroPower OÜ ja United Oil Teenused OÜ

määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja I (võlgnik): AgroPower OÜ (registrikood

11608213), seaduslik esindaja KO

Avaldaja II (võlgnik): United Oil Teenused OÜ

(registrikood 14515334), seaduslik esindaja KO

Puudutatud isik I (kohtutäitur): Kristiina Feinman

(isikukood XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isik II (sissenõudja): FARM INKASSO OÜ

(registrikood 11057977), seaduslik esindaja TK

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta tsiviilasja materjalide juurde kohtutäituri 23.12.2025 esitatud tõendid.

2. Jätta Harju Maakohtu 02.12.2025 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta

osaliselt määruse põhjendusi.

3. Jätta AgroPower OÜ ja United Oil Teenused OÜ määruskaebus rahuldamata.

4. Jätta määruskaebemenetluse kulud solidaarselt AgroPower OÜ ja United Oil

Teenused OÜ kanda.

5. Jätta menetluskulude rahaline suurus hüvitamisele kuuluvate kulude puudumise

tõttu kindlaks määramata.

2-25-19559

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest (TMS § 218 lg 3). Määrus ei ole edasikaevatav täitemenetlust nr

034/2024/2711 puudutavas osas, kuna täitmisel olnud rahaline nõue oli väiksem kui 2000

eurot (TMS § 218 lg 3).

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. AgroPower OÜ (võlgnik I) ja United Oil Teenused OÜ (võlgnik II) esitasid 17.11.2025

Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Kristiina Feinmani 12.11.2025 otsusele täiteasjades nr

034/2024/2711, nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713. Võlgnikud taotlesid kohtult

järgnevat:

-

tühistada kohtutäituri otsus;

-

tühistada 31.10.2025 nõude suurendamise otsus täiteasjas nr 034/2024/2712, milles

nõuet suurendati 299,37 euro võrra ja määrati tasumisele 369,42 eurot solidaarselt

täiteasjaga nr 034/2024/2713;

-

tühistada 31.10.2025 täiendav põhitasu otsus 62 euro osas;

-

tühistada täitemenetluse alustamise ja põhitasu otsused täiteasjades nr 034/2024/2712

ja nr 034/2024/2713;

-

kohustada kohtutäiturit uuesti arvutama viivist;

-

kohustada kohtutäiturit tagastama AgroPower OÜ-le alusetult sissenõutud summad;

-

mõista võlgnike kasuks välja kaebuse esitamise ja menetlemisega seotud

menetluskulud.

2. Avalduse kohaselt alustas kohtutäitur 23.08.2024 FARM INKASSO OÜ (sissenõudja)

avalduse alusel võlgniku I suhtes täitemenetluse nr 034/2024/2711. Täitedokumendiks on

Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2024 otsus tsiviilasjas 2-21-14104. Nõude suurus 23.08.2024

seisuga oli 856,95 eurot, millele lisandus seadusjärgne viivis. Kohtutäitur koostas 23.08.2024

tasu väljamõistmise otsuse, kus nõudis võlgnikult I täitemenetluse alustamise tasu ja

kohtutäituri põhitasu.

3. Kohtutäitur alustas 23.08.2024 võlgniku I suhtes täitemenetluse nr 034/2024/2712 ning

võlgniku II suhtes täitemenetluse nr 034/2024/2713. Täitemenetlused alustati Viru Maakohtu

16.12.2022 otsuse tsiviilasjas 2-21-14104 ja sissenõudja avalduse alusel. Seisuga 23.08.2024

oli solidaarvõla suurus 2264,79 eurot, millele pidi lisanduma seadusjärgne viivis. Tasu

väljamõistmise otsusega nõudis kohtutäitur 23.08.2024 nii võlgnikult I kui ka võlgnikult II

täitemenetluse alustamise tasu ning kohtutäituri põhitasu.

4. Võlgnik I tasus 01.10.2024 kohtutäiturile 1110,72 eurot. Sellest arvestas kohtutäitur

1012,50 eurot täiteasja 034/2024/2711 nõuete rahuldamiseks. Ülejäänud 98,22 eurot kandis

2-25-19559

kohtutäitur täiteasja nr 034/2024/2712 nõuete rahuldamiseks. Täitemenetlus nr 034/2024/2711

lõpetati. Võlgnike eest tasuti 24.10.2025 kohtutäiturile 2742,85 eurot, millest sissenõudjale

laekus 2173,48 eurot ning kohtutäituri tasudeks 569,37 eurot.

5. Kohtutäitur teavitas 31.10.2025 võlgnikku I nõude suurendamisest täiteasjas nr

034/2024/2712 viiviste võrra, s.o 299,37 euro võrra, perioodi 16.08.2024–28.10.2025 eest.

Kohtutäitur märkis, et täiteasjas nr 034/2024/2712 kuulub tasumisele kokku 369,42 eurot

solidaarselt võlgnikuga II. Samal kuupäeval tegi kohtutäitur kohtutäituri tasu väljamõistmise

otsuse, milles nõudis täiendavalt 62 eurot põhitasu.

6. Võlgnikud esitasid 04.11.2025 kohtutäiturile kaebuse, milles taotlesid täitemenetluste

tühistamist või alternatiivselt valesti arvestatud viiviste ümberarvutamist ning täituritasude

muutmist. Kohtutäitur tegi 12.11.2025 otsuse, milles jättis võlgnike kaebuse kohtutäituri

tegevuse peale täiteasjades nr 034/2024/2711, nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713

rahuldamata. Otsuses osundas kohtutäitur, et muuhulgas on täiteasjas nr 034/2024/2711

tasumata viivis perioodi 16.08.2024–07.10.2024 eest.

7. Maakohtule esitatud avalduses heidavad võlgnikud ette, et kohtutäitur ei esitanud

täitmisteadetes viivise arvestust ega selgitanud, millised summad juba viivist sisaldasid.

Samuti eksis kohtutäitur viivise arvestamisel. Täiteasjas nr 034/2024/2712 pidi viivise

arvestus lõppema 24.10.2025, kui võlgnik I tasus 2742,85 eurot. Täiteasi nr 034/2024/2711

lõppes nõude täitmisega 01.10.2024, mistõttu puudus õiguslik alus nõuda pärast

täitemenetluse lõppemist lisaviivist.

8. Võlgniku I suhtes on tsiviilasja nr 2-21-14104 menetluskulude sissenõudmiseks sama

sissenõudja kasuks algatatud kaks eraldi täitemenetlust. Kui täitur on tehnilistel põhjustel

avanud mitu toimikut, ei anna see alust nõuda võlgnikelt mitut alustamistasu ja mitut

põhitasu. Täiteasjas nr 034/2024/2711 on kohtutäitur võlgnikult I juba nimetatud tasusid

nõudnud. Täiteasjades nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713 tuleb tasuotsused tühistada. Kui

täitekulusid võlgniku I osas vähendatakse, siis tuleb seda vähendada ka solidaarvõlgniku

puhul.

9. Täiteasjades nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713 tehtud kohtutäituri täiendav tasuotsus

suurendab põhitasu lubamatult, kuna pole seotud ühegi uue täitedokumendiga, vaid sama

viivisenõude hilisema esitamisega.

Puudutatud isikute seisukohad

10. Kohtutäitur jäi enda otsuse juurde ning palus kohtul jätta kaebus rahuldamata.

Kohtutäituri põhitasu on mõistetud võlgnikelt välja solidaarselt. Viivisearvestus on korrektne

ning võlgnikud on teadlikud viivise tasumise kohustusest.

2-25-19559

11. Sissenõudja seisukohta ei esitanud.

Maakohtu määrus ja põhjendused

12. Harju Maakohus rahuldas 02.12.2025 määrusega võlgnike kaebuse osaliselt. Kohus

tühistas kohtutäituri 12.11.2025 otsuse ja kohustas kohtutäiturit võlgnike 04.11.2025 kaebust

uuesti läbi vaatama. Maakohus viitas, et kohtutäituril tuleb võlgnike kaebus viiviste osas

uuesti läbi vaadata ning teha vajadusel täiendava põhitasu kohta uus otsus. Ülejäänud osas

jättis kohus võlgnike 17.11.2025 kaebuse rahuldamata. Menetluskulud jättis kohus

menetlusosaliste endi kanda, v.a kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu, mille kohus jättis

kohtutäituri kanda.

13. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on kohtutäitur vaidlustatud otsuses õigesti

leidnud, et võlgnikud on minetanud õiguse vaidlustada täitemenetluste algatamist ja

23.08.2024 kohtutäituri tasu otsuseid. Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2024 ja Viru Maakohtu

16.12.2022 otsused on eraldiseisvad täitedokumendid, samuti on täitemenetluse algatamine

võlgnikupõhine. Seega on ainetud etteheited erinevate täiteasjade algatamise ja nendega

seonduvate tasude suhtes.

14. Kohus leidis, et täiteasjades nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713 ei soovinud

sissenõudja algses avalduses tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist sisse nõuda.

Sissenõudjal oli õigus täitemenetluse ajal täitmisele antud nõuet viivisenõudega suurendada.

Samuti ei keela seadus pärast põhinõude sissenõudmiseks alustatud täitemenetluse lõpetamist

alustada samast täitedokumendist tuleneva viivisenõude sissenõudmist. Viivisenõude

suurendamisel loetakse, et tegemist on uue täitmisavalduse ja uue nõudega. Sellisel juhul on

ka kohtutäituril õigus täiendavale põhitasule. Viivisenõude esitamisel ei ole sissenõudja

lisanduvat viivist nõudes võtnud arvesse toimunud laekumisi ega nende aega. See on kaasa

toonud täitmisel oleva viivisenõude ebaõigsuse. Viivise lõplikust suurusest sõltub aga ka

kohtutäituri 31.10.2025 täiendava põhitasu otsuse õiguslik põhjendatus. Lisaks nõustus kohus

võlgnike kriitikaga, et täiteasjades oli nõude tasumata osa ja laekumisi puudutav info kohati

vastuoluline ning raskesti jälgitav. Samas märkis kohus, et tekkinud ebaselgus ei muuda

vaidlustatavat otsust automaatselt õigusvastaseks ega loo võlgnikele ootust täitemenetluse

lõpetamiseks sõltumata sellest, kas nõuded on tervikuna täidetud või mitte.

15. Kohus selgitas, et hagita asjas, mille raames vaatab kohus läbi kohtutäituri otsuse peale

esitatud kaebust, ei ole võimalik lahendada sissenõudja vastu esitatavat võimalikku alusetu

rikastumise nõuet. Seda vaatab kohus läbi hagimenetluses.

Määruskaebus

16. Võlgnikud esitasid määruskaebuse maakohtu määrusele osas, millega kohus jättis nende

kaebuse rahuldamata. Võlgnikud taotlevad ringkonnakohtult rahuldamata osas määruse

tühistamist, täiteasjades nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713 täitemenetluse alustamise ja

põhitasu otsuste tühistamist ning kohtutäituri 31.10.2025 koostatud täiendava põhitasu otsuse

tühistamist. Samuti taotlevad võlgnikud, et kohus kohustaks kohtutäiturit tagastama

võlgnikule I aluselt sisse nõutud summa. Menetluskulud paluvad võlgnikud jätta kohtutäituri

kanda.

17. Määruskaebuse kohaselt on maakohtu seisukoht kohtutäituri 23.08.2024 tasuotsuste

vaidlustamise minetamise kohta vastuolus Riigikohtu praktikaga, mille kohaselt saab TMS §

33 lg 4 rikkumisi vaidlustada kogu täitemenetluse kestel.

2-25-19559

18. Kohtutäitur on kolme erineva täitemenetluse alustamisel rikkunud TMS § 33 lg-s 4

sätestatud põhimõtet. Kolme täitemenetluse kulud ei või olla suuremad kui ühe koondatud

menetluse puhul. Võlgnikupõhisus ei anna alust ignoreerida TMS § 33 lg 4 eesmärki.

19. Viivis ei ole iseseisev nõue, vaid põhikohustuse kõrvalkohustus. Kui sissenõudja nõue

suureneb viivise tõttu, tuleb olemasolevat põhitasu korrigeerida, mitte kehtestada eraldi

täiendav põhitasu. Täiteasjas nr 034/2024/2712 kohtutäituri põhitasu suurendamine ei ole

seotud ühtegi uue täitedokumendiga, vaid üksnes sama viivisenõude hilisema esitamisega.

Sama täitemenetluse raames ei saa nõuda mitut iseseisvat põhitasu.

Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik

20. Kohtutäitur palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kohtutäitur tegi pärast maakohtu

otsustust vastavalt kohtu juhistele uue otsuse. Otsusele on lisatud ümberarvestused viivise

osas, samuti kohtutäituri tasu otsus. Kohtutäituri ametitoiming on tasuline ja kohtutäituril on

õigus võtta nende toimingute eest tasu. Kohtutäitur ei ole tasu mitmekordselt nõudnud.

Kohtutäituri põhitasu ja täitemenetluse algatamise osas on võlgnikud kaebeõiguse minetanud.

Võlgnikud ei ole omapoolset viivise arvutust esitanud, mis näitab võlgnike pahatahtlikku

käitumist.

21. Sissenõudja nõustus kohtutäituri seisukohaga ning palus jätta määruskaebus rahuldamata.

22. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

23. Ringkonnakohus jätab vaidlustatud maakohtu määruse resolutsiooni TsMS § 657 lg 1 p 21

alusel (koosmõjus TsMS §-ga 659) muutmata, kuid muudab osaliselt määruse põhjendusi.

Määruskaebus jääb rahuldamata.

24. Võlgnike hinnangul rikuti nende suhtes täitemenetluste alustamisel TMS § 33 lg-t 4 ning

maakohus on TMS § 217 lg-t 6 kohaldades jõudnud väärale seisukohale, et nad on minetanud

õiguse vaidlustada täitemenetluse alustamise ja kohtutäituri 23.08.2024 tasu otsuseid

täiteasjades nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713.

25. Kui täitedokument sisaldab mitu rahalist nõuet, avatakse TMS § 33 lg 4 kohaselt nende

osas üks täitetoimik ja nõuded summeeritakse, kui sissenõudja ei taotle mitme täitetoimiku

avamist. Käesolevas asjas on kahe täitedokumendi (Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2024 ja Viru

Maakohtu 16.12.2022 otsused) ja kahe võlgniku suhtes alustatud kolm täitemenetlust,

täpsemalt:

25.1. täitemenetluses nr 034/2024/2711 on sissenõudja Farm Inkasso OÜ, võlgnik on

AgroPower OÜ ning täitedokument on Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2024 otsus tsiviilasjas nr

2-21-14104 (ringkonnakohtu menetluskulud);

25.2. täitemenetluses nr 034/2024/2712 on sissenõudja Farm Inkasso OÜ, võlgnik on

AgroPower OÜ ning täitedokument on Viru Maakohtu 16.12.2022 otsus tsiviilasjas nr

2-21-14104 (maakohtu menetluskulud, solidaarne vastutus);

2-25-19559

25.3. täitemenetluses nr 034/2024/2713 on sissenõudja Farm Inkasso OÜ, võlgnik on United

Oil Teenused OÜ ning täitedokument on Viru Maakohtu 16.12.2022 otsus tsiviilasjas nr

2-21-14104 (maakohtu menetluskulud, solidaarne vastutus).

26. Menetlusosalised ei vaidle selle üle, et 23.08.2024 koostatud täitmisteated koos tasu

väljamõistmise otsustega toimetati võlgnikele kätte 31.08.2024. Nad esitasid kohtutäiturile

kaebuse 04.11.2025. Selleks ajaks oli TMS § 217 lg-s 1 kehtestatud tähtaeg möödunud ning

maakohtu seisukoht kaebeõiguse minetamise kohta on õige. Ebatäpne on maakohtu

põhjendus, mille kohaselt kaotavad võlgnikud kaebetähtaja möödalaskmisel TMS § 217 lg 6

kohaselt õiguse tugineda TMS § 33 lg 4 rikkumisele. Ringkonnakohus muudab selles osas

maakohtu põhjendusi.

27. Võlgnikud on määruskaebuses õigesti märkinud, et neil on vaatamata TMS § 217 lg-s 6

sätestatule õigus tugineda kogu täitemenetluse kestel asjaolule, et kohtutäitur on rikkunud

TMS § 33 lg-s 4 sätestatut. Samas tuleb ka selle õiguse realiseerimisel kinni pidada TMS §

217 lg-s 1 kehtestatud tähtajast.

28. Täitemenetluse alustamise otsuse või täitemenetluse alustamisel kohtutäituri tegevuse

vaidlustamisele kehtib TMS § 217 lg 1 tähtaeg. Kui võlgnik on täitemenetluse alustamise või

kohtutäituri tasu otsusele esitatava kaebuse tähtaja minetanud, ei välista see nende õigust

tugineda TMS § 33 lg-s 4 sätestatu rikkumisele järgmistes kaebustes. Täitemenetluse osalisel

(sh võlgnikul) on õigus nõuda, et kohtutäitur järgiks TMS § 33 lg-s 4 sätestatut, seda on õigus

nõuda kogu täitemenetluse kestel, mitte ainult täitemenetluse alustamisel (RKTKm

14.06.2017, 3-2-1-52-17, p 13).

29. Kui võlgnik on tähtaja möödumise tõttu minetanud õiguse vaidlustada täitemenetluse

alustamist, on tal menetluse kestel õigus nõuda kohtutäiturilt TMS § 33 lg 4 rikkumisele

tuginedes täiteasjade ühendamist. Kui kohtutäitur sellise taotluse rahuldamisest keeldub, on

võlgnikul õigus keeldumise otsus vaidlustada kohtutäiturile kaebuse esitamisega TMS § 217

lg-s 1 sätestatud korras. Alles sellise kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale saaks

menetlusosaline esitada TMS § 218 lg 1 esimeses lauses nimetatud tähtaja jooksul kaebuse

maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub (RKTKm 14.06.2017, 3-2-1-52-17,

p-d 13-15).

30. Käesolevas asjas esitasid võlgnikud täiteasjades nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713

kohtutäiturile kaebuse 23.08.2024 koostatud täitemenetluste alustamiste otsuste ning

kohtutäituri tasuotsuste peale. Kuna nende otsuste peale kaebuse esitamise tähtaeg oli

möödunud, oli kohtutäituril õigus kaebus rahuldamata jätta. Maakohus on õigesti järeldanud,

et see tingib praeguses asjas kohtule esitatud kaebuste osalise rahuldamata jätmise.

31. Kuigi see käesoleva asja lõpplahendusel õiguslikult määravat tähendust ei oma, nõustub

ringkonnakohus maakohtu põhjendustega ka selles, et kahe täitedokumendi ja kahe

solidaarvõlgniku suhtes kolme täitemenetluse alustamisel ei rikutud TMS § 33 lg-t 4.

32. Võlgnikud taotlesid kohtutäituri 31.10.2025 täiendava põhitasu otsuse tühistamist

täiteasjades 034/2024/2712 ja 034/2025/2713. Maakohus rahuldas võlgnike kaebuse osaliselt

ning selgitas vaidlustatud määruses, et kohtutäituril tuleb kaebuse uuel läbivaatamisel

viivisearvestuse osas muuta vajadusel ka täiendavat põhitasu otsust. Kohtutäitur on enne

võlgnike määruskaebuse lahendamist vaadanud võlgnike kaebuse uuesti läbi ning on teinud

04.12.2025 uue otsuse, millega on võlgnike kaebuse osaliselt rahuldanud. Ringkonnakohus

võtab kohtutäituri 23.12.2025 esitatud tõendid vastu (TsMS § 662 lg 3). Otsusest nähtub, et

2-25-19559

kohtutäitur on muuhulgas tühistanud 31.10.2025 täiendava tasu väljamõistmise otsuse

täiteasjades 034/2025/2712 ja 034/2025/2713 (dtl 94-110). Kuna kohtutäitur on 31.10.2025

täiendava tasu väljamõistmise otsused enne määruskaebuse lahendamist tühistanud, ei saaks

ringkonnakohus juba tühistatud otsuseid uuesti tühistada. Kohtutäituri 04.12.2025 otsus ei ole

aga käesoleva vaidluse esemeks.

33. Võlgnik I esitas kohtule nõude kohtutäituri kohustamiseks tagastada võlgnikule alusetult

sisse nõutud summad. Selles osas nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega ega

korda neid.

34. Eeltoodud põhjustel jääb määruskaebus rahuldamata ning maakohtu lõppjäreldus

muutmata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

35. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud

menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel solidaarselt kaebuse esitajate kanda.

36. Ükski puudutatud isik ei esitanud määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja,

millest ringkonnakohus järeldab, et nad ei taotle menetluskulude hüvitamist. Ringkonnakohus

jätab menetluskulude rahalise suuruse hüvitamisele kuuluvate kulude puudumise tõttu

kindlaks määramata.

(allkirjastatud digitaalselt)