2-26-5339/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Piirmets (eesistuja), Aleksandr Kondrašov, Siret

Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

27.04.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-26-5339

Kohtuasi

X-i (X) kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse

tegevusele

ja

19.02.2026

otsusele

täitemenetluses täiteasjas nr 022/2026/1003

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.03.2026 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X-i 16.03.2026 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXX)

Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta asja materjalide juurde võtmata X-i 16.03.2026 esitatud määruskaebusele

lisatud täiendavad dokumentaalsed tõendid (Harju Maakohtule 09.03.2026

esitatud avaldus koos sellele lisatud tõenditega).

2. Jätta Harju Maakohtu 13.03.2026 määrus muutmata.

3. Jätta määruskaebus rahuldamata.

4. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud X-i kanda. Hüvitamisele

kuuluvad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-26-5339

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (avaldaja) esitas 09.03.2026 Harju Maakohtule avalduse, milles palus tühistada

18.02.2026 täitmisavalduse, 19.02.2026 täitmisteate, kohtutäituri 19.02.2026 tasuotsuse,

täitedokumendi ja täiteasja nr 022/2026/1003. Avaldusest oli arusaadav, et avaldaja soovis

vaidlustada kohtutäituri tegevust, mis seisnes täitedokumendi täitmiseks võtmises ning

täitemenetluse algatamises, samuti 19.02.2026 tasuotsust.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2. Harju Maakohus jättis 13.03.2026 määrusega avaldaja kaebuse menetlusse võtmata

ning menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus märkis, et hüvitamisele kuuluvad

menetluskulud puuduvad.

3. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt keeldus maakohus avalduse menetlusse

võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 3 alusel, kuna kinni ei ole

peetud asja eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust

korrast.

Avaldaja esitatust ei nähtunud, et avaldaja oleks enne kohtusse pöördumist esitanud kaebuse

kohtutäituri tegevusele seoses täitemenetluse algatamisega ega 19.02.2026 tasuotsusele ning,

et käesolev avaldus oleks esitatud seoses vastavaga tehtud kohtutäituri otsuse vaidlustamiseks.

Avaldaja märkis, et kui oli saanud kätte dokumendid täiteasja algatamise kohta, siis palus ta

kohtutäituril edastada talle täitmisavalduse, täitmisdokumendid uuesti läbi vaadata ja

kinnitada nende seaduslikkust. Täitur vastas 02.03.2026 e-kirjaga, et sissenõudja Y esitas

18.02.2026 kohtutäiturile täitmisavalduse menetluskulude 2410 euro ja lisanduva viivise

sissenõudmiseks ja Viru Maakohtu 09.12.2024 kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-21-9410, mis on

jõustunud 16.02.2026 Riigikohtu kohtumäärusega; Riigikohtu 16.02.2026 määruse

resolutsiooni p 1 kohaselt ei võetud määruskaebust menetlusse ning nimetatud lahendiga

jõustus Viru Maakohtu 09.12.2024 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-21-9410, menetluskulude

nõue tuleneb Viru Maakohtu lahendist; kohtutäituril ei ole õigust kontrollida täitedokumendi

sisu õiguspärasust. Avaldaja märkis, et ei ole nõus kohtutäituri 02.03.2026 selgitustega, kuid

avaldaja ei ole välja toonud, et ta oleks esitanud kaebuse kohtutäituri otsusele ja/või

tegevusele.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

4. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud maakohtu määruse tühistada

ning võtta esitatud avaldus menetlusse.

5. Määruskaebuse kohaselt ei ole avaldaja esitanud kaebust Tallinna kohtutäitur Elin

Vilippuse tegevusele ja otsusele, sest tema poolt ei olnud tehtud mingit otsust ega tegevust.

Avaldajal on ebaseaduslikud finantsilised dokumendid, mille kohta on esitatud avaldus

09.03.2026 Harju Maakohtule. Avaldajale jääb arusaamatuks, kes peab kontrollima neid

dokumente, kui kohtutäitur vaatab dokumendid üksnes formaalselt läbi. Avaldajal on

põhiseaduslik õigus pöörduda kohtusse. Avaldaja sai kätte täitmisavalduse ja vastuse esitatud

dokumentide seaduslikkuse kohta Elin Vilippuse büroolt 02.03.2026. Selline vastus on põhjus

avalduse esitamiseks.

6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2-26-5339

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määruskaebus

rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Avaldaja kannab menetluskulud ka

ringkonnakohtus.

8. Avaldaja on esitanud koos määruskaebusega täiendavalt dokumentaalsed tõendid

(Harju Maakohtule 09.03.2026 esitatud avaldus koos sellele lisatud tõenditega). Kuivõrd

nimetatud dokumendid on juba asja materjalide hulgas (dtl 1–41), siis ei pea ringkonnakohus

vajalikuks võtta esitatut täiendavalt asja materjalide juurde ning tagastab need avaldajale

elektrooniliselt.

9. Kolleegiumi hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et avaldaja esile toodud

asjaoludest lähtuvalt ei ole avaldaja esitanud kaebust kohtutäituri otsusele ja/või tegevusele,

mistõttu on läbimata seadusega sätestatud kohustuslik kohtueelse menetluse kord.

Ringkonnakohus nõustub vastavate põhjendustega ega korda neid (TsMS § 659 ja § 654 lg 6).

10. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Avaldaja on

määruskaebuses kinnitanud, et ta ei ole esitanud kaebust Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse

tegevusele ega 19.02.2026 otsusele, vaid avaldaja on esitanud avalduse 09.03.2026 Harju

Maakohtule. Kuna avaldaja ei ole esitanud kohtutäiturile kaebust ega põhjendanud

menetluses, miks ta seda teha ei saanud, on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ning

puudub kohtutäituri kaebuse kohta tehtud motiveeritud otsus, mille põhjendatusele oleks

kohtul võimalik hinnang anda. Kuigi kohtule esitatud avalduse asjaoludest nähtub, et võlgnik

on pöördunud kohtutäituri poole täitemenetluse alustamise aluseks olevate dokumentide

saamiseks ning need talle ka väljastati, ei ole nimetatud pöördumine käsitatav kaebusena

kohtutäituri tegevuse peale. Kaebus eeldab piisavalt selgelt väljendatud etteheidet kohtutäituri

tegevusele või tegevusetusele täitemenetluse korraldamisel, et kohtutäituril oleks võimalik

selle suhtes võtta põhjendatud seisukoht ja teha motiveeritud otsus. Siinsel juhul avaldaja

vastavaid asjaolusid esitanud ei ole.

Eelnevat arvestades märkis maakohus õigesti, et kohtule saab soovi korral esitada kaebuse

kohtutäituri otsusele, millega viimane on lahendanud avaldaja kaebuse.

Lisaks selgitab ringkonnakohus, et TMS § 217 lg 1 kohase kaebuse eesmärgiks on vaidlustada

kohtutäituri tegevust ja otsuseid täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest

keeldumisel, s.o täitemenetluse korraldamisel. Avaldaja väited seoses sundtäitmise aluseks

oleva täitedokumendi sisulise õiguspärasusega puudutavad aga võimalikku

materiaalõiguslikku vaidlust võlgniku ja sissenõudja vahel, mille puhul on kohaseks

õiguskaitsevahendiks sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi (TMS § 221 lg 1).

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

11. Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud

menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Kuna puudutatud isik ei ole

määruskaebemenetluses menetlustoiminguid teinud, siis hüvitamisele kuuluvad

menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)