3-25-3309/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Orion, Maili Lokk, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

23. aprill 2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-3309

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 18. veebruari 2026. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18. veebruari 2026. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 9. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada, et Tartu

Vangla õigusvastaselt ei anna võimalust vastuses esitada edasikaebust ja ei vasta õigeaegselt.

Kaebaja esitas kaebuses menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kaebaja

märkis, et vangla ei vii läbi menetlust, ei küsitle tunnistajaid, ei vestle meedikutega ja ei

kontrolli, mis on kaebaja meditsiinikaardis kirjas. Kaebaja palus tuvastada, et vangla tekitas

talle alandust, hirmu, tervisekahjustusi ning rikkus kaebaja õigusi ja enda kohustusi.

2. Tartu Halduskohus jättis 31. oktoobri 2025. a määrusega ja seejärel 19. jaanuari 2026. a

määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse nõude ja aluse esitamiseks

ning selgitamiseks, kelle tegevust kaebaja vaidlustada soovib.

3. X.X. selgitas halduskohtule 25. jaanuaril 2026. a esitatud avalduses, et tal pole õrna

aimugi, millest jutt käib. Kaebaja palus saata kaebusega seotud vangla materjalid või anda

advokaat.

4. Tartu Halduskohus tagastas 18. veebruari 2026. a määrusega kaebuse, jättis menetlusabi

taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata ja taotluse riigi õigusabi saamiseks

rahuldamata. Halduskohtu põhjendused olid järgmised.

4.1. Kaebaja vastas halduskohtule talle antud puuduste kõrvaldamise tähtaja jooksul, kuid

kaebus ei vastanud endiselt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-de 37-39 nõuetele

ning kaebust ei olnud sellisena võimalik menetleda. Kaebaja ei andnud vastavalt HKMS § 38

lg 1 p-dele 5-6 kohtule teada, millise nõude ta kohtule esitab ning millist toimingut või

haldusakti ta vaidlustada soovib. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel,

mille kohaselt kaebus tagastatakse, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja

ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja

läbivaatamist.

4.2. Halduskohus selgitas, et algselt väitis kaebaja, et ei saa kaebust täiendada, sest kohus ei

ole määruses märkinud ühtegi dokumendi numbrit. Pärast 19. jaanuari 2026. a kohtumääruses

märgitud dokumentide numbrite väljatoomist väitis kaebaja endiselt, et ta ei saa midagi aru

ning tal on mälu- ja keskendumishäired, mistõttu vajab ta kaebuse materjale. Kaebaja viitas

esialgses kaebuses erinevatele dokumentide numbritele ja sellest saab järeldada, et need

dokumendid on tal olemas ning seeläbi pidi tal olema võimalus kaebuse sisustamiseks. Lisaks

kajastas halduskohus enda määrustes kaebuse teksti. Kaebajal on pikaaegne

halduskohtumenetluses osalemise kogemus. Kui kaebaja peab vajalikuks vaidlustada kohtus

erinevaid toiminguid, tuleb ka tal endal menetlusse panustada ning teha vajadusel endale

märkmeid, kelle tegevust ja milliseid toiminguid ta vaidlustab. Kaebaja ei saa loota, et

ainuüksi kohtule pöördumise esitamisel ja selles erinevate dokumentide numbrite välja

toomisel on kohus kohustatud talle järjepidevalt saatma koopiaid kaebusest ja/või tagastama

talle originaalkaebuse selleks, et kaebaja saaks enda kaebust täiendada. Lisaks kaebuses

vaidlusega seonduvatele dokumentidele viitamisele tuleb kaebajal põhistada kaebuses ka

nende dokumentide seost vaidlusega ja tuua eraldi välja kaebuse alus. Eelnevat kaebaja

tavapäraselt ei tee ning sellist kaebaja käitumist saab pidada ka kaebaja õiguste

kuritarvitamiseks.

4.3. Vaatamata kaebaja esitatud dokumentide numbritele ei saa halduskohus kaebaja asemel

asuda vaidluse eset sisustama. Haldusohus ei saa vaidluse eset sisustada ka võimalike

kohtueelse menetluse dokumentide pinnalt. Kohtul tuleb vajaduse korral kaebajat enda

selgitustega abistada, kuid kohus ei peaks hakkama kaebust tervikuna sisustama kaebaja eest.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5. X.X. esitas halduskohtu 18. veebruari 2026. a määruse peale määruskaebuse, milles palub

halduskohtu määrus tühistada. X.X. selgitab, et tal ei ole vajalikke dokumente ja ligipääs

andmebaasidele puudub.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Lähtudes määruskaebuses esitatud sisulistest põhjendustest, tõlgendab ringkonnakohus

kaebaja tahet määruskaebuse esitamisel selliselt, et kaebaja soovib vaidlustada halduskohtu

18. veebruari 2026. a määrust osas, millega halduskohus tagastas kaebuse.

7. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

8. Halduskohus on õiguspäraselt kaebuse tagastanud HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel põhjusel, et

kaebus esitatud kujul ei vastanud halduskohtumenetluse seadustiku nõuetele määras, mis

oleks võimaldanud seda menetleda. Halduskohus on kaebuse tagastamise põhjendamisel

õigesti viidanud sellele, et kaebusest ei olnud võimalik järeldada, mis on kaebaja nõue ja

millist toimingut või haldusakti kaebaja vaidlustada soovib. Neid puuduseid ei kõrvaldanud

kaebaja ka pärast tähtaegade andmist. Halduskohus on väga põhjalikult selgitanud, miks ei

saa kaebust esitatud kujul menetleda. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ja

ei pea vajalikuks neid korrata.

9. Eelnevat arvestades jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)