3-24-141/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja

Kristjan Siigur

Otsuse tegemise aeg ja koht

29.04.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-24-141

Haldusasi

OÜ Stimbar kaebus Maksu- ja Tolliameti 14.12.2023

intressinõude nr 13-3/161875 ja 03.01.2024 otsuse nr

12.2-3/062458-6 tühistamiseks ning Maksu- ja

Tolliameti kohustamiseks tagastada kaebajale Maksu-

ja Tolliametile tasutud intress summas 25 992 eurot

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Stimbar, volitatud esindaja Vladimir

Buldakov

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Kerli Tolk

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.10.2024 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Stimbar apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Stimbar apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

11.10.2024 otsus haldusasjas nr 3-24-141 muutmata.

2. Jätta menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.

3. Kohtuotsuse jõustumisel avaldada otsus tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 29.05.2026 (HKMS §

212 lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS §

213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse

3-24-141

läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223

lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) selgitas 30.09.2022 OÜ-le Stimbar saadetud e-kirjas, et

analüüsitakse aasta 2022 deklaratsioone ning deklareeritud andmete õigust ning äriühingule

sisukama tagasiside andmiseks ning maksuriskide väljaselgitamiseks palus MTA hiljemalt

06.10.2022 saata juuli kuni september 2022 pangakontode ja pearaamatu kõikide kontode

väljavõtted. OÜ Stimbar saatis 03.10.2022 pangakonto väljavõtted. 02.12.2022 toimus OÜ

Stimbar ja MTA ametniku vahel vestlus, mille eesmärk oli anda tagasisidet esitatud

dokumentidele. MTA viitas 26.01.2023 e-kirjas äriühingu keskmisest madalama töötasu

maksuriskidele ning andis soovitusi seoses äriühingu pangakaardiga tehtud isiklike

kulutustega.

2. MTA alustas 13.10.2023 korralduse nr 12.2-3/062458-1 alusel OÜ Stimbar perioodi juuli

kuni september (k.a) 2023 käibedeklaratsioonidel ning tulu- ja sotsiaalmaksu,

kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmaksete deklaratsioonidel esitatud andmete

õigsuse kontrolli. Lisaks kontrolliti OÜ Stimbar poolt juulis ja augustis 2022 kinnistute Alvari

1a, Tallinn (katastritunnus 78403:304:0460) ja Alvari 5, Tallinn (katastritunnus

78403:304:0044) võõrandamisel arvestatud ja deklareeritud käibemaksu õigsust.

MTA asus 05.12.2023 kontrolliaktis nr 12.2-3/062458-4 seisukohale, et OÜ-l Stimbar oli

kohustus deklareerida maksustamisperioodil august 2022 Alvari 5, Tallinn kinnistu

võõrandamisel 20% määraga maksustatav käive summas 416 666,66 eurot ning arvestada ja

tasuda sellelt summalt käibemaks 83 333,33 eurot. Alvari 5, Tallinn asuv kinnistu oli

võõrandamise hetkel ehitusmaa, millele ei kohaldata käibemaksuseaduse (KMS) § 16 lg 2 p-st

3 tulenevalt maksuvabastust.

OÜ Stimbar esitas maksumenetluse käigus 12.12.2023 maksustamisperioodi august 2022

KMD paranduse, millega vähendas maksuvaba käivet 500 000 eurot ja enammakstud

käibemaksu 26 105,15 eurot ning suurendas 20% määraga maksustatavate toimingute ja

tehingute väärtust 500 000 eurot ja tasumisele kuuluvat käibemaksu 73 894,85 eurot. Kokku

suurenes OÜ Stimbar maksukohustus 100 000 euro võrra.

3. MTA kohustas 14.12.2023 intressinõudega nr 13-3/161875 OÜ-d Stimbar tasuma

intresse summas 25 992 eurot. Intressi on arvestatud 2022. a augusti KMD-st tulenevalt

käibemaksu nõudelt summas 100 000 eurot perioodi 21.09.2022 kuni 12.12.2023 eest.

Intressinõude alusel tasumisele kuuluva intressivõla kujunemine oli välja toodud intressinõude

lisas. OÜ Stimbar tasus intressivõlgnevuse 14.12.2023.

4. OÜ Stimbar esitas 13.12.2023 MTA-le taotluse intressi osaliseks mittearvestamiseks, mis

jäeti MTA 03.01.2024 otsusega nr 12.2-3/062458-6 rahuldamata.

OÜ Stimbar parandas perioodi august 2022 käibedeklaratsiooni pärast kontrolliakti

väljastamist.

2(8)

3-24-141

Sügisel 2022. a-l ei viidud OÜ Stimbar osas läbi kontrolli, vaid nõustamine (mida on

selgitatud ka kontrolliaktis). Puudub alus väita, et maksuhaldur oleks sügisel 2022. a-l andnud

kirjalikult eksitavat või valeteavet. 2022. a sügisel ei puudutanud MTA kirjavahetuses kordagi

Alvari 5 kinnistu võõrandamist. Samuti pole OÜ-lt Stimbar küsitud ja OÜ Stimbar pole ka

edastanud Alvari 5 tehingut puudutavat dokumentatsiooni. Nõustamisel keskendus MTA

eraisikutele tehtud väljamaksetele (sh laenutehingud juhatuse liikmega ja töötasud). Seega ei

kohaldu maksukorralduse seaduse (MKS) § 119 lg 5 ning puudub alus intressi

vähendamiseks.

Notari tegevuse õiguspärasuse osas MTA seisukohta ei võta. Maksude arvestamise ja kontrolli

pädevus on MTA-l, mitte notaril. Puudub märge selle kohta, milline oli OÜ Stimbar väidetav

küsimus MTA üldnumbril vastanud ametnikule. Samas on OÜ Stimbar olnud käimasoleva

maksumenetluse käigus seisukohal, et kinnistul Alvari 5 asub ehitis ja seega puudub alus

arvata, et ka a-l 2022 oleks OÜ Stimbar esitanud MTA üldtelefonile helistades muid väiteid.

Kinnistu ostja ei ole esitanud väidet, nagu oleksid nad konsulteerinud MTA-ga enne Alvari 5

kinnistu soetamist.

5. OÜ Stimbar (kaebaja) esitas 15.01.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud

09.09.2024) MTA 14.12.2023 intressinõude ja 03.01.2024 otsuse tühistamiseks ning MTA

kohustamiseks tagastada kaebajale MTA-le 14.12.2023 tasutud intress summas 25 992 euro.

Kaebaja müüs 02.08.2022 kinnistu asukohaga Alvari 5, Tallinn hinnaga 500 000 eurot

müügihinnale käibemaksu lisamata. MTA kontrollis sügisel 2022. a-l kõiki kaebaja

deklaratsioone ajavahemikul juuli kuni september 2022. Kaebaja esitas MTA-le pangakonto ja

pearaamatu kõikide kontode väljavõtted. Pearaamatus oli kajastatud mh tehing, mis oli seotud

kinnistu müümisega. Kontol 115 on märgitud, et notarilt on laekunud 1 000 000 eurot lepingu

2278 alusel. Kontrolli käigus ei tuvastanud MTA rikkumisi.

MTA alustas 13.10.2023 uuesti KMD-del esitatud andmete õigsuse kontrolli. Kontrolli käigus

tuvastas MTA, et kinnistu Alvari 5, Tallinn puhul oli tegemist ehitusmaaga, millele ei

kohaldata KMS § 16 lg 2 p-s 3 sätestatud maksuvabadust.

Kaebaja ei nõustu MTA 14.12.2023 intressinõude ja 03.01.2024 otsusega. MKS § 114 lg 3

järgi võib riiklike maksude maksuhaldur maksukohustuslase põhjendatud kirjalikul taotlusel

või põhjendatud erandjuhul omal algatusel kustutada tema maksuvõla. Intressiarvestuse algus

20.09.2022 on ebaõiglane. MTA alustas KMD-del esitatud andmete õigsuse kontrolli alates

13.10.2023. Kaebaja poolt 2022. a sügisel MTA-le esitatud dokumentide põhjal pidi MTA

tuvastama, et kaebajal oli kohustus deklareerida maksustamisperioodil august 2022 Alvari 5,

Tallinn kinnistu võõrandamisel 20% määraga maksustatav käive ning arvestada ja tasuda

käibemaks. MTA tuvastas selle alles 05.12.2023. Samuti konsulteeris kaebaja telefoni teel

enne tehingut MTA-ga tehingu käibemaksuga maksustamise kohta. Konsulteerimisel vastas

MTA, et antud tehingut käibemaksuga ei maksustata. Juhul kui tehingut oleks maksustatud

käibemaksuga, ei oleks reaalset raha liikumist toimunud, sest kinnistu ostja võib käibemaksu

tasaarvestada. Kui MTA oleks õigeaegselt, s.o kontrolli käigus sügisel 2022. a-l tuvastanud

kaebaja kohustuse deklareerida maksustamisperioodil august 2022 kinnistu võõrandamisel

tekkinud käive ning arvestada ja tasuda käibemaks, ei oleks kaebajal tekkinud kohustust

tasuda intressi summas 25 992 eurot.

6. MTA palus vastuses (täiendatud 23.09.2024) jätta kaebus rahuldamata.

MKS § 114 lg 3 tähenduses tuleb maksuvõla sissenõudmise ebaõigluse all mõista olukorda,

kus ebaõiglase olukorra tekkimine ei sõltunud taotleja tahtest, asjaolud ei olnud välditavad ja

taotlejal ei olnud võimalik neid kõrvaldada (Tallinna Halduskohtu otsus nr 3-20-575, p 18).

3(8)

3-24-141

Kaebaja ei ole välja toonud asjaolusid, mis vastaksid eelnimetatud kriteeriumitele.

Intressiarvestuse algus on korrektne.

Kaebaja suhtes ei viidud 2022. a sügisel läbi kontrolli, vaid nõustamine. See nähtub

nõustamise käigus toimunud e-kirjavahetusest ning seda on kaebajale selgitatud nii

kontrolliaktis kui ka vaidlustatud otsuses. Kaebaja esitatud dokumentide põhjal ei oleks

maksuhalduril olnud võimalik kontrollida Alvari 5, Tallinn kinnistu võõrandamistehingu

asjaolusid ega tuvastada maksukohustuse rikkumist. Kirjavahetusest nähtuvalt ei olnud

nõustamise sisu tehingute maksustamine käibemaksuga ning kaebajale ei antud käibemaksu

või Alvari 5, Tallinn tehinguga seonduvalt ühtegi hinnangut.

Kaebaja väide telefoni teel tehingu käibemaksuga maksustamise küsimise kohta ei ole

tõendatud. Puudub igasugune info, mida täpselt kaebaja telefoni teel küsis ning kas selline

kõne üldse toimus. MKS § 119 lg 5 mõttes ei ole oluline, kas kaebaja küsis telefoni teel

tehingu maksustamise kohta nõu või mida vastuseks sai, kuna vaid kirjalikult antud eksitav

või vale teave oleks intressi mittearvestamise aluseks.

Õige ega asjakohane ei ole kaebaja seisukoht, mille kohaselt ei oleks tehingu käibemaksuga

maksustamisel raha liikunud, kuna ostja võib käibemaksu tasaarvestada. Otsuses on kaebajale

õigesti selgitatud, et korrektse tehingu korral peab raha liikuma. Tõenäoliselt on kaebaja

pidanud silmas seda, et ostjal oleks õigus tagasi küsida sisendkäibemaks. Ka sellisel juhul ei

ole kaebaja seisukoht õige, kuna käibemaksukohustuslasel on kohustus maksta käibemaksu

(KMS § 3 lg 3). Intressi kustutamise alus ei saa olla asjaolu, et tehingu teisel poolel on õigus

sisendkäibemaks tagasi küsida. Intressi eesmärk on hüvitada riigile maksu hilinenult

laekumine ning samas ka maksukohustuslase distsiplineerimine, et maksud saaksid

õigeaegselt tasutud. Seega ei ole kaebaja väide raha mitte liikumisest asjakohane ega anna

alust intressi vähendamiseks.

7. Tallinna Halduskohus jättis 11.10.2024 otsusega kaebuse rahuldamata ning

menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Käibemaksunõue, millelt on 14.12.2023 intressinõudega intressi arvestatud, on tekkinud

maksustamisperioodil 2022. a august. Maksukohustuse tasumise tähtpäev oli seega

20.09.2022. Kaebaja tasus maksunõude 14.12.2023. Vaidlusaluse intressinõudega on

arvestatud intressi alates 21.09.2022 kuni 12.12.2023. Intressinõue vastab MKS § 115 lg-tele

1 ja 3. MTA 03.01.2024 otsus, millega jäeti rahuldamata kaebaja 13.12.2023 taotlus intressi

osaliseks mittearvestamiseks, on õiguspärane. MKS § 114 lg 3 ja § 119 lg 5 eeldused ei ole

täidetud.

Maksukohustuslane saab tuvastada iseseisvalt, kas kinnistul asub ehitis ja kas kinnistu puhul

on tegemist ehitusmaaga, st see ei eelda maksuhalduri poolset hinnangut maksumenetluses.

Maksuhaldur ei ole 13.10.2023 korraldusega alanud maksukontrolli läbiviimisel

põhjendamatult viivitanud (kontrolliakt koostati 05.12.2023).

Maksuhaldur on perioodil 2022. a lõpp kuni 2023. a algus analüüsinud kaebaja 2022. a

deklaratsioone ja deklareeritud andmete õigsust, kuid vastavat analüüsi ei viidud MTA poolt

läbi maksukontrollina MKS § 551 tähenduses. MTA 30.09.2022 ja 26.01.2023 kirjavahetuse

ning toimunud vestluse eesmärk oli anda tagasisidet kaebaja esitatud dokumentidele, rääkida

hinnangutest, mis aitavad ettevõtte maksuasjad korras hoida, deklareeritavatest töötasudest,

äriühingu omanduses olevate sõidukite kasutamisest ning anda teada MTA ootustest. Esitatud

tõendid ja selgitused ei viita, et kaebaja ja MTA suhtlus perioodil 30.09.2022 kuni 26.01.2023

oleks olnud mittenõuetekohaselt vormistatud maksukontroll. Sellega seonduvate

arusaamatuste vältimiseks oleks MTA-l tulevikus siiski vajalik sellelaadsete analüüside

4(8)

3-24-141

läbiviimiseks maksukohustuslasele täpsemalt selgitada nii seda, et läbi ei viida

maksukontrolli, kui ka seda, millisel õiguslikul alusel teabe küsimine ja tagasiside andmine

toimub.

Praeguse vaidluse kontekstis ei ole samas määrav, millena on kaebaja ja MTA kõnealune

suhtlus perioodil 2022. a lõpp kuni 2023. a algus sisustatav. Kogutud teabest ei nähtu, et

maksuhaldur oleks selle suhtluse raames analüüsinud 2022. a augustis toimunud Alvari 5,

Tallinn kinnistu võõrandamistehingut. MTA-l ei olnud keelatud 2023. a lõpus (13.10.2023

korraldusega alanud maksumenetluses) vastava tehinguga seonduva maksuarvestuse õigsust

kontrollida, nt korduva kontrolli keelu põhimõtte tõttu (MKS § 555 lg 5). Kaebaja ei ole

tõendanud, et maksuhaldur oleks mingil ajahetkel enne 05.12.2023 kontrolliakti koostamist

andnud kaebajale kirjaliku seisukoha, et Alvari 5, Tallinn kinnistu 02.08.2022

müügitehinguga ei kaasne maksukohustust.

Kaebaja ei ole toonud esile ka muid asjaolusid, mis annaksid aluse järeldada, et intressinõue

oleks (osaliselt) ebaõiglane temast mitteolenevate asjaolude tõttu. Intressist kergekäeline

vabastamine ei oleks vastavuses ühetaolise maksustamise põhimõttega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

8. Kaebaja palub 11.11.2024 apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu

11.10.2024 otsus ning teha asjas uus otsus, millega rahuldada kaebus.

Halduskohus järeldas ebaõigesti, et MKS § 114 lg 3 ja § 119 lg 5 eeldused ei ole täidetud.

Intressiarvestuse algus 20.09.2022 on ebaõiglane. MTA kontrollis sügisel 2022. a-l

deklaratsioone perioodist juuli kuni september 2022 ning ei tuvastanud kontrolli käigus

rikkumisi. MTA alustas korduvalt 13.10.2023 käibedeklaratsioonidel esitatud andmete

õigsuse kontrolli. Kui MTA oleks esimeses kontrollimenetluses õigeaegselt tuvastanud

kaebaja kohustuse deklareerida maksustamisperioodil august 2022 Alvari 5, Tallinn

võõrandamisel arvestatav 20% määraga maksustatava käibe, ei oleks kaebajal tekkinud

kohustust tasuda intressi summas 25 992,00 eurot.

Halduskohus jõudis ebaõigele järeldusele, et MTA ei analüüsinud suhtlemise käigus kinnistu

võõrandamistehingut ega ole rikkunud korduva kontrolli keeldu. Kaebaja esitas MTA-le

juuli˗september 2022 pangakonto ja pearaamatu kõikide kontode väljavõtted. Halduskohus

jättis arvestamata ega analüüsinud, et pearaamatus oli kajastatud ka kinnistu müügi tehing.

Kaebaja poolt 2022. a sügisel MTA-le esitatud dokumentide põhjal pidi maksuhaldur

tuvastama, et kaebajal oli kohustus deklareerida maksustamisperioodil august 2022 kinnistu

Alvari 5, Tallinn võõrandamisel 20% määraga maksustatav käive ning arvestada ja tasuda

käibemaks.

Halduskohus jättis arvestamata kaebaja väite, et kaebaja konsulteeris telefoni vestluse teel

enne tehingut MTA-ga tehingu käibemaksuga maksustamise küsimuses. Konsulteerimisel

vastas MTA, et antud tehingut käibemaksuga ei maksustata. Samuti ei analüüsinud kohus

kaebaja väidet, et juhul, kui tehingut oleks maksustatud käibemaksuga, ei oleks reaalset raha

liikumist toimunud, sest kinnistu ostja võib käibemaksu tasaarvestada.

9. MTA palub 13.12.2024 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Pearaamatu kontol notarilt raha laekumise kajastamisest ei piisa tehingu asjaolude

kontrollimiseks ning neile hinnangu andmiseks. Tehingu analüüsimiseks alustas MTA

13.10.2023 korraldusega kontrolli ning kohustas kaebajat esitama kinnistute võõrandamise

notariaalsed dokumendid, broneerimislepingu jmt. 2022. a sügisel Alvari 5, Tallinn tehingut ei

5(8)

3-24-141

kontrollitud, selle tehingu kohta dokumente ei nõutud ja kaebaja neid ka ei esitanud. Seega ei

oleks MTA pidanud 2022. a sügisel nõustamise käigus tuvastama käibemaksu tasumise

kohustust, kuivõrd sellel teemal nõustamist ei toimunud.

MKS § 119 lg 5 mõttes ei ole oluline, kas kaebaja küsis telefoni teel tehingu maksustamise

kohta nõu või mida talle vastati, sest vaid kirjalikult antud eksitav või vale teave oleks intressi

mitte arvestamise aluseks. Seega ei saa kaebaja paljasõnaline väide telefoni teel

konsulteerimise kohta olla aluseks intressi mitte arvestamiseks.

Kaebaja väide raha mitte liikumisest on eksitav ja asjakohatu ega anna alust intressinõude

vähendamiseks või kustutamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Apellatsioonkaebus on põhjendamatu ja jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub

halduskohtu otsuse põhjendustega neid üle kordamata (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks

apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus kokkuvõtlikult järgmist.

11. Pooltel on vaidlus selle üle, kas MTA on intressi arvestanud õigesti alates 21.09.2022 või

on maksuhaldur olnud maksukohustuse tuvastamisel põhjendamatult viivituses. Kaebaja

väidab, et kuna sügisel 2022. a-l kontrollis ja analüüsis MTA maksudeklaratsioone (perioodid

juuli kuni september 2022), oleks MTA pidanud maksukohustuse tuvastama juba 2022. a

sügisel. MTA seevastu väidab, et sügisel 2022. a-l ei viinud MTA läbi maksukontrolli ega

analüüsinud 02.08.2022 toimunud tehingut, vaid üksnes nõustas kaebajat deklareeritavate

töötasude, sõiduki kasutamise ning laenu korrektse kajastamise küsimuses ning

maksukontrolli 02.08.2022 tehingu osas alustati alles 13.10.2023.

12. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja väitega, et maksuhaldur on intressi arvestanud

ebaõigesti alates 21.09.2022. MKS § 115 lg 1 sätestab, et kui maksukohustuslane ei ole

tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks, on ta kohustatud arvestama ja tasuma

tasumata maksusummalt intressi. Intressi arvestatakse alates päevast, mis järgneb päevale, mil

maksu tasumine seaduse järgi pidi toimuma, kuni tasumise või tasaarvestamise päevani. Juhul

kui intress jäetakse tasumata, volitab MKS § 115 lg 3 maksuhaldurit intressinõuet esitama.

Tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi arvestamise ja tasumise kohustus on

maksuvõlaga automaatselt ja vältimatult kaasnev kõrvalkohustus (MKS § 31 lg 1 p 5 ja § 115

lg 1). Puudub vaidlus, et kaebaja võõrandas Alvari 5, Tallinn kinnistu 02.08.2022 ning esitas

2022. a augusti käibedeklaratsioonis valeandmeid. Maksukohustuse täitmise tähtpäev oli

20.09.2022, kuid kaebaja tasus maksusumma 14.12.2023. Järelikult on MTA arvestanud

intressinõudes intresse alates 21.09.2022 kuni 12.12.2023 õigesti.

13. Halduskohus on õigesti leidnud, et MKS § 114 lg 3 kohaldamise eeldused ei ole täidetud.

MKS § 114 lg 3 sätestab, et riiklike maksude maksuhaldur võib maksukohustuslase

põhjendatud kirjalikul taotlusel või põhjendatud erandjuhul omal algatusel kustutada tema

maksuvõla, kui selle sissenõudmine on lootusetu või oleks ebaõiglane maksukohustuslasest

mitteolenevate asjaolude, sealhulgas vääramatu jõu tõttu, samuti kui tulumaksuvõlg tekkis

maksukohustuslase vara realiseerimisest kolmanda isiku võla tagatisena täitemenetluses või

pankrotimenetluses. Maksuvõla kustutamist selle sissenõudmise ebaõigluse tõttu on

kohtupraktikas peetud põhjendatuks, kui maksuvõla tasumine on osutunud võimatuks

võlgnikust mitteolenevate asjaolude tõttu. Üldjuhul on silmas peetud selliseid asjaolusid, mis

ilmnesid pärast maksukohustuse tekkimist ja mida ei olnud varem võimalik ette näha

(Riigikohtu 28.11.2007 otsus nr 3-3-1-56-07, p 14). Maksuvõla kustutamiseks ei ole alust, kui

maksukohustuslane võttis tehingute tegemisel ise kõrgendatud riski, mida oleks pidanud ette

6(8)

3-24-141

nägema ja mida oleks saanud vältida (Riigikohtu 28.11.2007 otsus nr 3-3-1-56-07, p 14).

Kaebuses pole viidatud asjaoludele, millest tulenevalt saaks intressivõla sissenõudmist pidada

ebaõiglaseks. Intressikohustus tekkis kaebajal põhjusel, et ta ei deklareerinud ega tasunud

tähtaegselt (20.09.2022) käibemaksu.

14. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maksuhaldur põhjendamatult viivitanud maksukohustuse

tuvastamisel. MKS § 119 lg 5 kohaselt ei arvestata intressi perioodi eest, mil

maksukohustuslane ei saanud täita oma maksukohustust maksuhalduri põhjendamatu viivituse

tõttu maksukontrolli läbiviimisel või maksuhalduri kirjalikult antud eksitava või vale teabe

tõttu vähem deklareeritud või seadusega ettenähtust rohkem tagasi taotletud summalt.

Asjaolust, et MTA kontrollis ja analüüsis 2022. a sügisel kaebaja maksudeklaratsioone

(perioodid juuli kuni september 2022) ning nõudis kaebajalt pangakonto ja pearaamatu

väljavõtteid, ei järeldu, et tegemist oli maksukontrolliga. MTA 30.09.2022 e-kirja (dtl 15)

sõnastusest tulenevalt ei olnud MTA e-kirjale vastamine kohustuslik ning viidatud polnud

vastamata jätmisele kaasnevatele tagajärgedele. Lisaks on maksuhaldur viidatud e-kirjas

selgesõnaliselt märkinud, et dokumente palutakse esitada tagasiside andmise, maksuriskide

kindlakstegemise ning kaebaja nõustamise eesmärgil. MTA 30.09.2022 e-kirjas ja 26.01.2023

e-kirjas (dtl 67) ei olnud viidatud maksukontrolli läbiviimist reguleerivatele normidele (nt

MKS § 10, § 551, § 59 ja § 60 jne). Eelnimetatud menetluse eesmärk ei olnud seega kaebaja

maksude arvestamise ja tasumise õigsuse kontroll ega konkreetse kinnisvara tehinguga

seonduva maksukohustuse kindlaksmääramine. Maksuhaldurilt ei saa nõuda, et ta sellises

konsultatsioonimenetluses ja piiratud informatsiooni tingimustes oleks pidanud tuvastama

kaebaja maksukohustuse juba 2022. a sügisel. Seetõttu ei saa maksuhalduri poolt perioodil

30.09.2022 kuni 26.01.2023 nõustamise eesmärgil läbi viidud menetlust käsitada

maksukontrollina MKS § 119 lg 5 tähenduses. Maksukontrolli alustas MTA konkreetse

kinnisvara tehingu osas 13.10.2023 ja kontrolliakti koostas 05.12.2023. Kokkuvõtvalt on

halduskohus leidnud õiguspäraselt, et maksuhaldur ei ole maksukontrolli läbiviimisega

põhjendamatult viivitanud.

15. Maksuhaldur ei ole Alvari 5, Tallinn kinnistu müügi maksustamise osas teinud siduvat

eelotsust (MKS §-d 911˗9112). Järelikult ei ole maksuhaldur andnud kaebajale siduvat

hinnangut tehingu maksustamise kohta. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja ei

ole tõendanud, et MTA oleks kaebajale andnud ka mingil muul moel kirjalikult või suuliselt

eksitavat teavet Alvari tn 5, Tallinn kinnistu müügitehingu maksustamise kohta. Asja

materjalidest nähtuvalt ei olnud nõustamise käigus esitatud kinnistu müügitehinguga

seonduvat dokumentatsiooni ning see teema ei olnud ka nõustamise eesmärk ˗ nõustamisel

keskenduti eraisikutele tehtud väljamaksetele (sh laenutehingud kaebaja juhatuse liikmega ja

töötasud, dtl 67 jj). Kaebaja poolt esitatud väiteid suulise nõustamise kohta MTA üldnumbril

vastanud ametnikuga ei ole võimalik kontrollida. Kuna aga maksumenetluses oli kaebaja

läbivalt seisukohal, et kinnistul Alvari 5, Tallinn asub ehitis ja seega puudub tal kohustus

käibemaksu deklareerida ja tasuda (nt dtl 76), puudub alus arvata, et ta esitas ametnikule muid

andmeid, mistõttu sai ametnik kaebajale vastates lähtuda vaid talle suuliselt esitatud teabest.

Intressi tasumise kohustus ei ole ka sõltuvuses sellest, kas tehingu teisel poolel oli või ei olnud

õigust sisendkäibemaksu tagasi küsida. Praeguse vaidluse ese ei ole küsimus, kas kinnistu

Alvari 5, Tallinn müügitehing maksustati õigesti.

16. Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata

(HKMS § 200 p 1). Menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud jäävad vastavalt

HKMS § 108 lg-le 1 ja § 109 lg-le 1 nende endi kanda.

7(8)

3-24-141

(allkirjastatud digitaalselt)

8(8)