2-21-7552/50 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Leanika Tamm

Määruse tegemise aeg ja koht

20.04.2026 Pärnu

Tsiviilasja number

2-21-7552

Tsiviilasi

Q.H kohustustest vabastamise menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik: Q.H (isikukood XXX)

Võlausaldaja: Credit.ee OÜ (registrikood 11898079),

Seaduslik esindaja: Alar East (isikukood XXX, E-post:

XXX),

Võlausaldaja: Swedbank AS (registrikood 10060701),

Lepinguline esindaja: Jelena Zubkevitš (isikukood XXX, E-

post: XXX), Lepinguline esindaja: Kerli Kuusk (isikukood

XXX);

Võlausaldaja: B2 Impact OÜ (registrikood 11542046),

Lepinguline esindaja: Olga Gul (isikukood XXX);

Võlausaldaja: OÜ GS Core (registrikood 16183586, E-post:

XXX), Lepinguline esindaja: Andres Luik (isikukood

XXX);

Võlausaldaja: Bigbank AS (registrikood 10183757, E-post:

XXX);

Võlausaldaja: Bondora AS (registrikood 11483929),

Lepinguline esindaja: S.J-i Tihhonova (isikukood XXX);

Võlausaldaja: Primero Finance OÜ (registrikood

12401448);

Võlausaldaja: TF Bank AB (registrikood 14304235),

Lepinguline esindaja: Henri Keerd (isikukood XXX, E-post:

XXX);

Võlausaldaja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479),

Lepinguline esindaja: Q.H Rahkema (isikukood XXX);

Võlausaldaja: Holm Bank AS (registrikood 14080830);

Võlausaldaja: PLACET GROUP OÜ (registrikood

11198910), Lepinguline esindaja: Polina Dvizova

(isikukood XXX)

Menetlustoiming

Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine, kirjalik

menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada võlgniku Q.H kohustustest vabastamise menetlus ja vabastada võlgnik

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.

2. Vabastada võlgnik usaldusisiku ülesannete täitmise kohustustest.

3. Avaldada käesolev määrus väljaandes Ametlikud Teadaanded.

4. Jätta menetluskulud võlgniku kanda, v.a võlausaldajate menetluskulud, mis jäävad

võlausaldajate endi kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb

esitada Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Pärnu Maakohus kuulutas 17.05.2021 välja Q.H pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Andrus

Õnniku. Pankrotihaldur esitas 04.10.2021 kohtule kinnitamiseks lõpparuande. Teade lõpparuandega

tutvumise kohta on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 21.09.2021. Võlausaldajad

vastuväiteid lõpparuandele ei ole esitanud..

2.

07.10.2021 kohtumäärusega lõpetas kohus võlgniku pankrotimenetluse ning algatas võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse. Määruse kohaselt jäi võlgniku pankrotimenetluses tunnustatud

nõuete eest raha saamata järgmistel võlausaldajatel: Credit.ee OÜ; Swedbank AS; B2 Impact OÜ;

OÜ GS Core; Bigbank AS; Bondora AS; Primero Finance OÜ; TF Bank AB; Aktiva Finance Group

OÜ; Holm Bank AS; PLACET GROUP OÜ. Usaldusisiku kohustusi määrati täitma võlgnik ise.

3. 25.02.2026 kohtunõudega küsis kohus võlausaldajatelt seisukohta võlgniku kohustustest

vabastamise osas, sh võla jääki. Seisukoha esitasid järgmised võlausaldajad:



TF Bank AB, kes oli kohustustest vabastamise osas neutraalne, võlgnik on

kohustustest vabastamise menetluses tasunud 38,90 eurot. Rahuldamata nõue on 572

eurot. /dtl 204-207/;



Swedbank AS, kes jättis võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise

kohtu otsustada ja teatas, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse jooksul

teinud väljamakseid summas kokku 39,10 eurot /dtl 222-226/;



Bondora AS, kes ei nõustunud võlgniku vabastamisega täitmata jäänud kohustustest.

Laekumised kokku 1287.15 eur. Jääk: 6 174,23 eur. /dtl 238-240/;



Credit.ee OÜ, kes ei nõustu võlgniku kohustustest vabastamisega ning teavitab, et

võlgnik on täitnud oma menetluse jooksul makseid 6,4% nõudest /dtl 241-243/;



Primero Finance OÜ, kes jättis kohustustest vabastamise menetluse lõpetamist kohtu

otsustada. Menetluse kestel tasus võlgnik Primero Finance OÜ`le kokku 293,99 eurot.

/dtl 244/;



B2 Impact OÜ (reg. kood 11542046), kes teatas, et kohustustest vabastamist jätab

võlausaldaja kohtu otsustad. Sealjuures teostas võlgnik kohustustest vabastamise

menetluse jooksul makseid summas kokku 264,79 eurot Võlgnevuse jääk on seisuga

02.03.2026 summas 3881,95 eurot./dtl 246-248/;



Holm Bank AS, kes teatas, et Holm Bank AS-i seisukohalt ei ole tagatud võlausaldaja

õigustatud huve ning eeltoodu tõttu ei saa nõustuda kohustustest vabastamisega, kuid

nad nõustuvad kohustustest vabastamise menetlusega. Tasutud on 196,19 eurot,

võlgnevuse jääk on 942,58 eurot lõpetamisega. /dtl 255-258/;



Aktiva Finance Group OÜ, kes on omandanud ka Aktiva Portfolio AS nõude, palub

kohtul hinnata kas võlgnik on täitnud oma FIMS § 47 tulenevaid kohustusi ning jätab

asja kohtu otsustada, lisades ka seda, et taotleb: lõpetada kohustustest vabastamise

menetlus ja jätta võlgnik Q.H täitmata jäänud kohustustest vabastamata. Võlgnikult on

Aktiva Finance Group OÜ nõude katteks laekunud 487,49 eurot. Nõude jääk on seega

3976,23 eurot ning Aktiva Portfolio AS võla katteks laekunud 177,74 eurot. Nõude

jääk on seega 5350,26 eurot./dtl 259-267/.



Placet Grupp OÜ, kes teatas, et Võlgniku aruannetest ei selgu, kas ta on kohustustest

vabastamise menetluse kestel teinud mõistlikke pingutusi tulutoova tegevuse

otsimiseks või täitnud oma kohustusi, mis tulenevad PankrS §-st 173. Võlausaldaja

asub seisukohale, et kohustustest vabastamine ei ole antud juhul põhjendatud, kuivõrd

võlgnik ei ole nõuetekohaselt täitnud PankrS § 173-st tulenevaid kohustusi, ei ole

andnud piisavat ülevaadet oma tuludest ja kuludest ega astunud mõistlikke samme

võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Samuti ei ole võlgnik võlausaldaja nõudeid

piisaval määral rahuldanud. Võlausaldaja on seisukohal, et kohus peab PankrS § 175

lg 2 p 2 alusel keelduma võlgniku kohustustest vabastamisest.nõuded võlgniku vastu

on esitatud kokku summas 883,92 eurot. Võlgnik on kohustustest vabastamise

menetluses teostanud 4 makset võlausaldajale, s.o 06.10.2022 summas 30,29 eurot,

05.10.2023 summas 14.70 eurot, 06.10.2024 summas 4,57 eurot ja 07.10.2025

summas 6,80 eurot, kokku summas 56,36 eurot. Seega on täitmata kohustused

võlausaldajale summas 27,56 eurot. /dtl 885-892/;

Võlausaldajad ei avaldanud soovi enda suuliseks ärakuulamiseks.

4. Võlgnik esitas 07.10.2025 viimase aruande koos lisadega. Võlgnik on kogu menetluse vältel

esitanud aruanded korrektselt ning teinud iga-aastaselt tagasimakseid võlausaldajatele vastavalt:



2022 summas 1013,01 eurot;



2023 summas 500 eurot;



2024 summas 155,06 eurot:



2025 summas 231 eurot.

Kokku on võlgnik võlausaldajatele kohustustest vabastamise menetluse vältel

tasunud 1899,07 eurot.

5. Kohus kuulas võlgniku ära 06.04.2026 toimunud kohtuistungil. Võlgnik palub kohtul teda

kohustustest vabastada. Võlgnik töötab K Rimis saaliklienditeenindajana poole kohaga. Täistööajaga

töötamine ei ole hetkel võimalik, kuna võlgniku alaealine laps haigestub lasteaias sageli ning

täiskohaga töötamise korral peaks võlgnik enamiku ajast viibima hoolduslehel. Võlgnikul on

ülalpidamisel kolm alaealist last vanustes 11, 9 ja 4 aastat, mis seab tema töö- ja

sissetulekuvõimalustele täiendavaid piiranguid. Kohustustest vabastamise menetluse jooksul on

võlgnik tegutsenud heas usus ja oma võimaluste piires. Ta on kandnud raha eraldi kontole nii palju,

kui majanduslik olukord on võimaldanud. Menetluse esimesel aastal kasutas võlgnik

pensioniväljamakset igapäevaste kulude katmiseks ning just sel perioodil tegi ta ka suurimaid

tagasimakseid võlausaldajatele. Käesoleval ajal säästab võlgnik regulaarselt igakuiselt ligikaudu 40–

50 eurot. Kogu kohustustest vabastamise menetluse vältel on võlgnik saanud töötasu alla kehtiva

alampalga, kuid sellest hoolimata on ta suutnud koguda raha ning teha võlausaldajatele väljamakseid.

6. Võlgnik leiab, et ta on täitnud oma kohustusi parimal võimalikul viisil ja kõikvõimalike

pingutustega, arvestades oma perekondlikku ja majanduslikku olukorda. Seetõttu palub võlgnik

kohtul ta täitmata jäänud kohustustest vabastada.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

7. Kuna kohustustest vabastamise avaldus esitati enne füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse

jõustumist, tuleb võlgniku kohustustest vabastamise menetlusele, sh selle lõpetamisele kohaldada

pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis kuni 30.06.2022 (FIMS § 68 lg 2).

8. PankrS1 § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest

vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamise. Käesolevaks ajaks on võlgniku kohustustest vabastamise menetluse

algatamisest möödunud viis aastat, mistõttu otsustab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamise vastavalt PankrS § 175 lg-le 1.

9. Kuni 30.06.2022 kehtinud PankrS § 175 lg 1 järgi saab kohus alles pärast viie aasta

möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest otsustada võlgniku taotlusel

tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse.

10. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik

on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173

nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohustustustest vabastamise

menetlusega antakse raskes majanduslikus olukorras olevale võlgnikule võimalus uueks normaalseks

majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks. Uue võimaluse saamiseks peab võlgnik täitma kohustustest

vabastamise menetlusega kaasnevaid kohustusi (vt ka Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-46-13, p 11). .

11. Võlgniku kohustustest vabastamist ei välista see, kui võlgnik ei ole teinud võlausaldajatele

makseid ja/või on seda teinud väikestes summades. Oluline on see, kas võlgnik on rikkunud süüliselt

oma käesoleva menetlusega kaasnevaid kohustusi (ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve).

Kohus hindab ka võlgniku käitumist kohustustest vabastamise menetluses ja tema suhtumist oma

kohustuste täitmisesse. Kohus ei ole praegusel juhul tuvastanud asjaolusid, mis annaksid kohtule

aluse jätta võlgnik kohustustest vabastamata.

12. Kohtule esitatud aruannetest nähtub, et võlgnik on terve menetluse kestel olnud püsivalt

hõivatud tööga, töötades osalise koormusega ka imiku hooldamise kõrvalt. Võlgnik on teeninud

töötasu, mille summa jääb alla absoluutse elatusmiinimumi, ning pannud raha kõrvale ja teinud

võlausaldajatele ka iga aasta väljamakseid, olukorras, kus tal puudus selline kohustus ja tema

ülalpidamisel on lisaks kolm alaealist last. Võlgnikul ei olnud kohustust rahuldada võlausaldajate

nõudeid arvestades TMS § 132 lg 2 sätestatud alusel. Kohtu hinnangul on võlgnik, arvestades oma

igakuise töötasu suurust ning ülalpeetavate arvu teinud tema varanduslikku olukorda arvesse võttes

märkimisväärseid proportsionaalseid makseid nõutud ulatuses. Võlgnik on rahuldanud võlausaldajate

nõudeid 1899,07 euro ulatuses.

13. Kohus ei nõustu osade võlausaldajate etteheitega, nagu oleks võlgnik rikkunud oma kohustust

tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega (PankrS § 173 lg 1), sest võlgnik oleks väidetavalt pidanud

otsima endale tasuvama töö. Kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ei pruugi igas

olukorras tähendada seda, et võlgnik peab kohustustest vabastamise menetluse ajal pidevalt otsima

teist, tasuvamat tööd (vt ka Riigikohtu lahend asjas 2-11-24696, p 19). Kohtule ei ole teada asjaolud,

mis annaksid aluse väitmaks, et võlgnikult oleks mõistlikult saanud eeldada tasuvamale tööle asumist.

Ainuüksi see, et võlausaldajad oleksid soovinud saada oma nõuded rahuldatud suuremas summas,

selliseks järelduseks alust ei anna. Võlgnikul on olnud kogu kohustustest vabastamise menetluse ajal

1 Siin ja edaspidi, kuni 30.06.2022 kehtinud redaktsioon.

püsiv töökoht ja stabiilne sissetulek, mille arvelt on rahuldatud võlausaldajate nõudeid. PankrS § 173

lg 1 sätestatud kohustuse rikkumist saaks kohtu hinnangul eelkõige tõdeda olukorras, kus võlgnik on

terve menetluse vältel ilma mõjuva põhjuseta olnud töötu või arvestades tema oskusi ja teadmisi

töötab ilmselgelt tema jaoks alamakstud tööpositsioonil. Selliseid asjaolusid praegusel hetkel ei esine.

Vastupidi, võlgnik on olnud raskes majanduslikus olukorras, kuid selle kiuste teinud suutnud oma

sissetulekust kõrvale panna ja teha väljamakseid võlausaldajatele, sõltumata kohustuse puudumisest.

14. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13 sedastanud, et kohustustest vabastamise võimalus on

ette nähtud neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske, kuid uue võimaluse saamiseks

peab võlgnik kohustustest vabastamise menetluse kestel andma endast parima võlausaldajate nõuete

rahuldamiseks. Kohus on seisukohal, et võlgnik on selle kriteeriumi täitnud ning andnud endast ka

väga raskes majanduslikus olukorras parima, et võlausaldajatel iga-aastaselt siiski tagasimakseid teha.

15. Kohus võtab ka arvesse, et võlgnik on menetluse kestel olnud kohtule kättesaadav ja esitanud

korrektselt asjakohaseid usaldusisiku aruandeid koos ettenähtud lisadega. Kohus on andmeid

kontrollinud menetluse lõpul ka võlgniku täielike kontoväljavõtete väljanõudmisega ning on

seisukohal, et võlgnik ei ole temale nii võlgnikuna kui ka usaldusisikuna pandud kohustusi rikkunud.

16. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et võlgnik on andnud endast parima oma

kohustuste täitmiseks ning kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et võlgnik oleks rikkunud oma

seaduses ettenähtud kohustusi. Ainuüksi asjaolu, et võlausaldaja hinnangul on võlgnik menetluse

jooksul oma võlgnevust vähendanud ebapiisavalt, ei viita võlgniku süülisele käitumisele ega anna

alust jätta teda kohustustest vabastamata, kui ta ei ole seadusest tulenevaid kohustusi rikkunud (vt ka

Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2017 lahend asjas 2-09-3606, p 22).

17. Kohus vabastab seetõttu võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Kohus

avaldab vastava teate väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 175 lg 7).

18. Kuna kohus lõpetab kohustustest vabastamise menetluse, vabastab kohus võlgniku ka

usaldusisiku ülesannete täitmise kohustustest (PankrS § 172 lg 4 teine lause).

19. Kohus selgitab, et kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud (PankrS § 176 lg 1).

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt

tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused (PankrS

§ 176 lg 2).

20. Kohus võib võlausaldaja taotlusel ühe aasta jooksul võlgniku pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest selle määruse tühistada, kui selgub, et võlgnik

on kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt

takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist. Kohus lahendab võlausaldaja taotluse

määrusega (PankrS § 177 lg 1).

21. Tegemist on menetlust lõpetava määrusega, mistõttu jaotab kohus ka menetluskulud. Kohus

jätab kohustustest vabastamise menetluse kulud võlgniku kanda, v.a võlausaldajate menetluskulud,

mis jäävad võlausaldajate endi kanda (TsMS § 172 lg 1 teine lause). Kohtutoimikust ei nähtu

hüvitatavate menetluskulude tekkimist, mistõttu kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei

määra.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik Leanika Tamm