3-25-4369/48 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunikud

Janar Jäätma, Villem Lapimaa ja Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

20.04.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4369

Haldusasi

G.G kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 22.10.2025

otsuse nr 12505270049-1 tühistamiseks ning Politsei- ja

Piirivalveameti kohustamiseks vaadata tema taotlus

uuesti läbi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16.02.2026 otsus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja G.G (isikukood XXX) Vastustaja Politsei- ja

Piirivalveamet, esindaja Regina Lider

Menetluse alus ringkonnakohtus

G.G apellatsioonkaebus

RESOLUTSIOON

1. Jätta G.G apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 16.02.2026 otsuse peale ja

esialgse õiguskaitse taotlus haldusasjas nr 3-25-4369 läbi vaatamata.

2. Määruse jõustumisel asendada kaebaja nimi ja isikukood tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse

kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Ringkonnakohtu menetluses on kaebaja apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu

16.02.2026 kohtuotsuse peale, millega halduskohus jättis rahuldamata kaebaja kaebuse

rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise kohta tehtud Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)

otsuse tühistamise nõudes. Apellatsioonkaebuse esitas kaebaja 23.02.2026 talle kuuluvalt e-

posti aadressilt XXX, mille kaudu kaebaja on kohtuga suhelnud alates 22.11.2025 Tallinna

Halduskohtule kaebuse esitamisest.

2. Ringkonnakohus jättis 11.03.2026 määrusega apellatsioonkaebuse ja esialgse õiguskaitse

taotluse käiguta ning andis kaebajale 15 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Määrus edastati

kaebajale ja tema esindajale vandeadvokaat Anu Toomemägi-Kivistikule.

3. PPA teatas, et kaebaja viibimiskoht ei ole teada, lahkumisettekirjutuse tähtaeg pikendati

kuni 06.03.2026. Kaebaja ei ilmunud kokkulepitud ajal lennujaama ning tema pass on

jätkuvalt PPA valduses, kaebaja asukoht on PPA-le teadmata ning kehtivad kaebaja

3-25-4369

kontaktandmed puuduvad. Kaebaja käitumine viitab menetluse kuritarvitamisele ning puudub

alus järeldada kaitsevajadust, mistõttu ei ole põhjendatud esialgse õiguskaitse kohaldamine

ega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmine.

4. Kaebaja esindaja teatas 31.03.2026 ringkonnakohtule, et tal olid volitused üksnes kaebaja

esindamiseks halduskohtu menetluses toimunud kohtuistungil. Vandeadvokaat märkis, et talle

teadaolevalt on kaebaja Eestist välja saadetud ning tal ei olnud võimalik kaebajaga ühendust

saada ega edastada talle teavet riigilõivu tasumise või menetlusabi taotlemise kohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 187 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist

määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. Apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest keeldumise korral tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult

(HKMS § 187 lg 2). HKMS § 187 lg 3 p 5 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui

apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt

rahuldada. HKMS § 187 lg 3 p-s 5 sätestatud apellatsioonkaebuse tagastamise alus hõlmab ka

olukorrad, kus isikul on küll kaebeõigus, kuid tema apellatsioonkaebuse eduväljavaated on

olematud (nt Riigikohtu 22.04.2013 määrus nr 3-3-1-5-13, p 8, Tallinna Ringkonnakohtu

20.06.2017 määrus asjas nr 3-16-2377).

7. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebus tuleb ka HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel

tagastada, kuna kaebust ei ole võimalik ilmselgelt rahuldada. Tegemist on korduva

rahvusvahelise kaitse taotlusega, mille PPA on tagasi lükanud. Kaebaja vaidlustas esmase

tagasilükkava otsuse, kuid lahkus kohtumenetluse ajal Eestist, kasutades talle mittekuuluvat

Rootsi Kuningriigi passi, mistõttu halduskohus jättis kaebuse läbi vaatamata. Pärast isiku

üleandmist Eesti Vabariigile Dublin III määruse1 alusel esitas kaebaja uue rahvusvahelise

kaitse taotluse, mis samuti jäeti rahuldamata.

Apellatsioonkaebus ei sisalda uusi ega asjakohaseid väiteid, vaid piirdub varasemate

seisukohtade kordamisega ega anna alust halduskohtu otsuse muutmiseks. Kaebaja käitumine

viitab menetluse teadlikule ja pahatahtlikule kuritarvitamisele ning võimaldab järeldada, et tal

puudub tegelik huvi menetluse jätkamiseks. Sellises olukorras ei ole täiendavate

menetlustoimingute tegemine, sh kaebajaga kontakti otsimine põhjendatud.

8. Ringkonnakohus keeldub HKMS § 187 lg 3 p 5 ja 7 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest ja HKMS § 187 lg 2 kohaselt tagastab selle läbivaatamatult.

10. HKMS § 175 lg 1 ja § 178 lg 3 kohaselt avaldatakse jõustunud kohtumäärus selleks

ettenähtud kohas arvutivõrgus. HKMS § 175 lõike 3 kohaselt võib kohus omal algatusel

asendada avaldamisele kuuluvas lahendis sisalduvad isikut tuvastada võimaldavad andmed

initsiaalide või tähemärgiga. Avalikkusel ei ole vajalik teada kaebaja nime, mistõttu

asendatakse see määruse avaldamisel tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

1 Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) nr 604/2013, 26.06.2013.

2(2)