2-25-19255/25 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaisa Margus

Kohtujurist

Eva-Liis Bome

Määruse tegemise aeg ja koht

17.04.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-19255

Tsiviilasi

Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti kaudu avaldus

Volta Lumen OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlausaldaja: Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu

(registrikood 70000349), lepinguline esindaja Elise Jõgi

Võlgnik: Volta Lumen OÜ (registrikood 12303415)

Ajutine pankrotihaldur: Toomas Saarma (e-post XXX)

Menetlustoiming

Pankrotiavalduse menetluse raugemine enne pankrotti

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise

tõttu.

2. Vabastada ajutine pankrotihaldur Toomas Saarma tema ülesannetest pärast

võlgniku kustutamist äriregistrist.

3. Jätta menetluskulud võlgniku kanda.

4. Määrata ajutise pankrotihalduri Toomas Saarma tasuks 4718,82 eurot

(käibemaksuga), mis mõista välja võlgnikult Volta Lumen OÜ ajutise

pankrotihalduri Toomas Saarma kasuks. Väljamakse teostada OÜ Haldur

arvelduskontole XXX.

5. Jätta võlausaldaja menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu

kindlaks määramata.

6. Tagastada võlausaldajale kohtu deposiiti tasutud pankrotimenetluse kulu

ettemaks 3000 eurot ning kanda see summa

Rahandusministeeriumi

arveldusarvele EE891010220034796011 märkides viitenumbriks 2800045768.

7. Avaldada teade pankrotiavalduse menetluse lõpetamise kohta väljaandes

Ametlikud Teadaanded.

8. Edastada jõustunud kohtumäärus Tartu Maakohtu registriosakonnale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada

määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (PankrS § 29 lg 6). Võlausaldaja, kes

ei ole esitanud pankrotiavaldust, võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul väljaandes

Ametlikud Teadaanded menetluse lõpetamise kohta teate avaldamisest arvates (PankrS § 29

lg 7). Ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise kohta tehtud kohtumääruse peale võivad

võlgnik, pankrotiavalduse esitaja ja ajutine haldur esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest

arvates (PankrS § 23 lg 7).

ASJAOLUD

1. Kohtu menetluses on Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti kaudu (võlausaldaja)

avaldus Volta Lumen OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Võlgniku ajutiseks

pankrotihalduriks nimetati Toomas Saarma.

2. Ajutine haldur esitas 22.01.2026 kohtule aruande, mille kohaselt on võlgnik püsivalt

maksejõuetu. Võlgniku ainsaks varaks on intellektuaalne vara: valgustus- ja

elektroonikalahenduste tehnilised projektid ja arvutused. Ajutine haldur märkis, et

tulevikus võib ka laekuda garantiifondi tagasimakse ca 2500 eurot ühest varasemast

projektist. Võlgniku teadaolevad kohustused moodustavad kokku 327 969,33 eurot.

Ajutine haldur oli seisukohal, et enne pankroti väljakuulutamist tuleks

pankrotimenetluse läbiviimisest huvitatud isikutelt nõuda pankrotimenetluse kulude

katteks deposiit summas 3000 eurot.

3. Kohus määras 23.01.2026 raugemise vältimiseks ning pankrotiavalduse menetluse

jätkamiseks tasutava deposiidi suuruseks 3000 eurot, mis tuli võlgnikul,

võlausaldajatel või kolmandatel isikutel tasuda kohtu deposiitkontole hiljemalt 7

päeva jooksul alates väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamisest. Nõutud

summat deposiiti ei tasutud.

4. Kohus määras võlgniku juhatuse liikme suulise ärakuulamise, mis toimus 10.02.2026.

Võlgniku juhatuse liige selgitas ärakuulamisel võlgnikule kuuluva intellektuaalse vara,

sh selle võimaliku realiseerimisega seonduvaid asjaolusid, samuti võlgniku

garantiifondi tagasimakse nõudeõigust puudutavaid asjaolusid.

5. Ajutine haldur esitas 18.03.2026 kohtule täiendava seisukoha, mille kohaselt ei

suutnud ajutine haldur tuvastada huvilisi võlgnikule kuuluvate tehniliste projektide

omandamiseks ning ajutise halduri poolt väljakuulutatud enampakkumine nurjus.

Arvestades ka vara spetsiifilisust, puudub sellel varal ajutise halduri hinnangul

seetõttu turuväärtus. Ajutine haldur märkis, et garantiifondi tagasimakse summas 5460

eurot tehakse võlgnikule 30.03.2026.

6. Kohus tegi maksejõuetuse teenistusele ettepaneku kaaluda kohtule avalduse esitamist

pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Maksejõuetuse teenistus teatas,

et ei esita antud asjas ettepanekut algatada võlgniku pankrotimenetlus avaliku

uurimisena.

7. Ajutine haldur kinnitas kohtule, et garantiifondi tagasimakse laekus võlgniku kontole.

8. Võlausaldaja avaldas kohtule, et ei soovi ajutise halduri tasu katteks tasutud deposiidi

kasutamist võlgniku pankroti väljakuulutamiseks, vaid soovib deposiidi tagastamist

ning võlgniku pankrotiavalduse menetluse lõpetamist raugemisega.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Pankrotiavalduse menetluse lõpetamine raugemise tõttu

9. PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara

pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi

nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29

lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise

tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb

peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende

nõuete rahuldamine on vähetõenäoline.

10. Ajutise halduri kogutud andmetest, aruandest ja täiendavatest seisukohtadest nähtub,

et võlgniku varalist seisu arvestades esineb alus pankrotiavalduse menetluse

lõpetamiseks raugemisega. Võlgniku teadaolevate võlgade suuruseks on vähemalt 327

969,33 eurot, kuid puudub turuväärtusega vara, mille arvelt võlausaldajate nõudeid

rahuldada. Võlgnikule kuuluval intellektuaalsel varal puudub eelduslikult turuväärtus

(vt ülal, p 5). Võlgnikule laekus pankrotiavalduse menetluse kestel garantiifondi

tagasimakse summas 5460 eurot, kuid see summa kulub ajutise halduri tasu

maksmiseks. Ülejäägist ei piisa võlgniku pankroti väljakuulutamiseks

(pankrotimenetluse eeldatavate kulude katmiseks). Võlgnik on seega püsivalt

maksejõuetu ning võlgniku varalistest vahenditest ei piisa ka pankroti

väljakuulutamiseks ning pankrotimenetluse läbiviimiseks. Raugemise vältimiseks

määras kohus PankrS § 30 alusel deposiidi, mida pankrotimenetluse läbiviimisest

huvitatud isikud olid kohustatud tasuma, kui soovisid pankrotimenetluse läbiviimist.

Deposiiti ei tasutud. Maksejõuetuse teenistus ei esitanud ettepanekut

pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena.

11. Eeltoodust tulenevalt on täidetud eeldused, et lõpetada PankrS § 29 lõigete 1 ja 2

alusel pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohus

avaldab väljaandes Ametlikud Teadaanded vastava teate (PankrS § 29 lg 4) ning

saadab määruse Tartu Maakohtu registriosakonnale (PankrS § 39 lg 1).

12. Kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu,

likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise

määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta ja esitab avalduse juriidilise

isiku registrist kustutamiseks. Õigustatud isiku taotlusel võib kohus seda tähtaega

pikendada kuni kuue kuuni. Kui pankrotimenetluse raugemisel on võlgnikul mingi

vara, makstakse sellest kõigepealt ajutise halduri tasu ja kaetakse vajalikud kulutused

(PankrS § 29 lg 8).

Menetluskulud

13. PankrS § 150 lg 4 kohaselt otsustab pankrotimenetluse raugemise korral kohus

pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Kohus jätab menetluskulud

võlgniku kanda.

Ajutise halduri tasu

14. Pankrotimenetluse kuluks on muu hulgas ajutise halduri tasu (Pankrs § 150 lg 1 p 2).

15. Ajutine haldur esitas taotluse tasu määramiseks. Ajutisel halduril on õigus saada oma

ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma

ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Kohus

arvestab tasu suuruse määramisel ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri

kutseoskusi. Kohus kontrollib ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja

kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse (PankrS § 23 lg 1). Tasu suuruse

arvutamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutise halduri tasu katab ka

halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele,

sidekulud ja riigisisesed reisikulud (PankrS § 23 lg 2). Hüvitatava tunnitasu ülemmäär

on 189,20 eurot (PankrS § 23 lg 3).

16. Ajutine haldur palub määrata oma töötasuks kokku 3805,50 eurot (lisandub

käibemaks). Ajutine haldur esitas kohtule tasu ja tööaja arvestused (PankrS § 23 lg 2),

mille kohaselt on ta kulutanud oma ülesannete täitmiseks 21,50 tundi. Kohus leiab, et

arvestades ülesannete mahtu ja keerukust käesolevas asjas (sh vajadust teha

täiendavaid toiminguid võlgniku intellektuaalse vara väärtuse tuvastamiseks), ajutise

halduri kutseoskusi, on nimetatud ajakulu põhjendatud. Tööaja arvestus sisaldab

põhjendatud ning vajalikke toiminguid. Ajutise halduri tunnitasu 177 eurot mahub

kehtestatud piirmääradesse ning ei ole ebamõistlikult suur. Kohus määrab ajutise

halduri tasuks 3805,50 eurot, koos käibemaksuga 4718,82 eurot (PankrS § 23 lg 3

teine lause, PankrS § 65 lg 11). Vastavalt ajutise halduri taotlusele määrab kohus tasu

maksmise büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb (PankrS § 23 lg 6).

Võlausaldaja menetluskulud

17. Pankrotimenetluse kuluks on mh menetluskulud (PankrS § 150 lg 1 p 1). Ka

pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud (riigilõiv,

lepingulise esindaja kulu) on pankrotimenetluse kuludeks PankrS § 150 lg 1 p 1

mõttes (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p 11). Käesoleva tsiviilasja toimikust

ei nähtu, et võlausaldaja oleks menetluskulusid kandnud. Pankrotiavalduse esitamisel

oli võlausaldaja vabastatud riigilõivu tasumisest (RLS § 22 lg 2 p 5) ja võlausaldajat

esindas asja menetluses asutuse töötaja. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus võlausaldaja

menetluskulude rahalise suuruse kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.

Deposiidi tagastamine

18. Võlausaldaja tasus 24.11.2025 kohtu deposiitkontole ajutise halduri tasu ja kulutuste

ettemaksuna 3000 eurot. Võlausaldaja esitas 15.04.2026 taotluse kohtu

deposiitkontole tasutud ettemaksu tagastamiseks.

19. TsMS § 195 lg 1 sätestab, et kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab

tagatise määranud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Käesoleva

kohtumäärusega lõpetab kohus võlgniku pankrotiavalduse menetluse raugemisega.

Ajutine haldur kinnitas kohtule, et garantiifondi tagasimakse on võlgniku kontole

tasutud ja selle arvelt on täies ulatuses võimalik katta ajutise halduri tasu. Seega

kuulub ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks antud deposiit võlausaldajale

tagastamisele. Kohus rahuldab seetõttu võlausaldaja taotluse ning tagastab deposiidi

võlausaldaja taotluses toodud arvelduskontole.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaisa Margus

kohtunik