3-26-838/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

16. aprill 2026. a, Tallinn

Haldusasja number

3-26-838

Haldusasi

O.B kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks seoses ravimite manustamise kontrolliga

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Lahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi

tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates.

1. O.B esitas 02.02.2026 Tallinna Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise nõude summas 500 eurot

(dtl 3-4). Ravimite manustamisel valgustatakse juba kolmandat nädalat taotleja suud, kokku 3 korda

päevas. Tegemist on taotleja alandamise, tervise kahjustamise, ärevuse suurendamise ja käte

värisemisega.

Vangla jättis 05.03.2026 vastusega nr 1-9/1-26/38-2 taotluse rahuldamata (dtl 5-7).

2. O.B esitas 19.03.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas

500 eurot. Vangla tegevusega on kaebajat alandatud, tervist kahjustatud ning ärevust suurendatud.

Taskulampidega tuleks kontrollida neid, kes teevad ravimitega äri.

3. Kohus jättis kaebuse 20.03.2026 määrusega käiguta. Kaebajal tuli kohtule selgitada vaidlustatud

tegevuse ulatust ja tekkinud riivet (p 4), kahjusumma jaotust erinevate riivatud õigushüvede vahel

(p 5) ning tervisekahju tekkimist koos asjakohaste tõenditega (p 6) hiljemalt 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates. Kohus selgitas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel võib kohus

kaebuse tagastada.

4. Kohtu 20.03.2026 määrus on kaebajale 20.03.2026 AETis kätte toimetatud. Seega pidi kaebaja

puudused kõrvaldama hiljemalt 06.04.2026. Kaebaja ei ole kohtule vastanud.

HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39

nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused

takistavad asja läbivaatamist.

Kaebajal tuli täpsustada esmalt, kas kohus saab õigesti aru kaebuse nõude ulatusest, st kaebaja

vaidlustab üksnes suuõõne kontrollimist taskulambiga valgustades. Selle nõude juurde jäädes pidi

kaebaja ka selgitama, kuidas see riivab kaebaja eraelu või inimväärikust võrreldes suuõõne

kontrollimisega ilma taskulampi kasutamata (p 4). Kuna kaebaja oli toonud välja, et taotleb

mittevaralise kahju hüvitamist nii väärikuse alandamise kui ka tervise kahjustamise eest, pidi

1(2)

kaebaja täpsustama, kuidas taotletav kahjusumma nende kahe riivatud õigushüve vahel jaguneb,

kuivõrd väärikuse alandamisega seotud kahjunõude eest tuleb kaebajal tasuda riigilõiv (p 5).

Täiendavalt tuli kaebajal esitada selgitus, et kohtul oleks võimalik aru saada, kuidas kaebajale on

saanud tervisekahju tekkida (p 6).

Kuna kaebaja ei ole kohtule vastanud, sh selgitanud kahjusumma jagunemist erinevate väidetavalt

riivatud õigushüvede vahel, ei ole kohtul võimalik kindlaks teha, kas ja mis ulatuses laieneb

kaebajale riigilõivuvabastus ning kui suure kahjusumma pealt tuleks riigilõivuvabastuse korral

riigilõivu siiski arvestada. Kuna kaebaja on tuginenud ka väärikuse alandamisele, ei ole kaebus

täielikult riigilõivuvaba ka siis, kui tervisekahju kohta oleks esitatud täiendavad selgitused. Seega

on kaebuses jätkuvalt puudused, mis takistavad asja läbi vaatamist, sj kaebajalt nõutava riigilõivu

suuruse kindlaks määramist.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Sullin

2(2)