3-26-644/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-644

Määruse kuupäev

16. aprill 2026

Kohtunik

Kadri Vool

Kohtuasi

X-i (X) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu

mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses 21. augusti 2025. a

sündmustega

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebaja 15. aprilli 2026. a taotlus tähtaja pikendamiseks rahuldamata.

2. Tagastada X-i kaebus.

3. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni p 2 peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 8. märtsil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Politsei- ja

Piirivalveameti (PPA) vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel. Kaebuse

kohaselt kasutati 21. augustil 2025 kaebaja suhtes käeraudu, kui kaebaja viidi

menetlustoimingutele prokuratuuri ja sealt tagasi Tartu Vanglasse, ning ka ajal, mil kaebaja

viibis menetlustoimingutel. Samuti ei võimaldanud PPA kasutada kaebajal WC-d.

2. Tartu Halduskohus jättis 9. märtsi 2026. a määrusega kaebuse käiguta ja andis selles

esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

3. Kaebaja esitas 9. märtsil 2026 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles kaebaja esitas mh

taotluse vabastada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest.

4. Tartu Halduskohus rahuldas 10. märtsi 2026. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse

osaliselt ja vabastas ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest 78,21 eurot ületavas osas.

Ülejäänud ulatuses jättis kohus menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest

vabastamiseks rahuldamata. Kohus jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste

kõrvaldamiseks (s.o riigilõivu 78,21 eurot tasumiseks või riigilõivu tasumiseks vastavalt

määruse põhjenduste punktile 13) aega 10 päeva arvates kohtumääruse resolutsiooni punkti 2

jõustumisest.

5. Kaebaja esitas 11. märtsil 2026 avalduse, milles märkis, et Tartu Halduskohtu 10. märtsi

2026. a määrus jõustub 25. märtsil 2026 ning riigilõivu tasumise tähtaeg oleks sellisel juhul 6.

aprill 2026. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist kuni 13. aprill 2026, kuna

isik, kes riigilõivu kaebaja eest tasub, saab teha seda alles 13. aprillil 2026.

6. Tartu Halduskohus rahuldas 11. märtsi 2026. a määrusega kaebaja 11. märtsi 2026. a

taotluse osaliselt. Kohus pikendas 10. märtsi 2026. a määrusega kaebajale antud tähtaega ning

andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks (s.o riigilõivu 78,21 eurot tasumiseks või

riigilõivu tasumiseks vastavalt 10. märtsi 2026. a määruse põhjenduste punktile 13) aega 15

päeva arvates 10. märtsi 2026. a kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest.

7. Kaaskinnipeetav esitas 2. aprillil 2026 kaebaja nimel avalduse, milles märkis, et X soovib

riigilõivu tasumiseks pikendada tähtaega kuni 15. aprill 2026 põhjusel, et isik, kes riigilõivu

tema eest tasub, saab teha seda üksnes 15. aprillil 2026.

8. Tartu Halduskohus jättis 6. aprilli 2026. a määrusega 2. aprilli 2026. a avalduse käiguta.

Kohus andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks, s.o heakskiidu esitamiseks tähtaja kolm

päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.

9. Kaebaja esitas 14. aprillil 2026 taotluse tähtaja ennistamiseks ning teatas, et kiidab 2.

aprillil 2026 esitatud avalduse heaks.

10. Tartu Halduskohus rahuldas 15. aprilli 2026. a määrusega 2. aprilli 2026. a taotluse ja

pikendas 10. märtsi 2026. a määrusega kaebajale antud tähtaega ning andis kaebajale kaebuse

puuduste kõrvaldamiseks (s.o riigilõivu 78,21 eurot tasumiseks või riigilõivu tasumiseks

vastavalt 10. märtsi 2026. a määruse põhjenduste punktile 13) aega 15. aprillini 2026.

11. Kaebaja esitas 15. aprillil 2026 taotluse, milles palus pikendada tähtaega riigilõivu

tasumiseks kuni 21. aprill 2026 põhjusel, et isik, kes riigilõivu kaebaja eest tasub, saab teha

seda üksnes 21. aprillil 2026, kuna isik viibib hetkel välismaal, kus interneti kasutamine on

raskendatud halva levi tõttu.

KOHTU SEISUKOHT

12. Kohus lahendab esmalt kaebaja 15. aprilli 2026. a taotluse (I) ning seejärel annab

hinnangu kaebuse menetlusse võtmise võimalikkusele (II).

I

13. Kaebaja esitas 15. aprillil 2026 kohtule avalduse, milles soovis kaebuses esinevate

puuduste kõrvaldamiseks, s.t riigilõivu tasumiseks antud tähtaja pikendamist. Kohus lahendas

10. märtsi 2026. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse ja andis kaebajale tähtaja riigilõivu

tasumiseks, mida kohus pikendas juba 11. märtsi 2026. a ja 15. aprilli 2026. a määrustega.

Kui algselt pidi kaebaja 10. märtsi 2026. a määruses välja toodud kaebuse puudused

kõrvaldama 10 päeva jooksul arvates kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest, s.o

hiljemalt 6. aprillil 2026, siis 11. märtsi 2025. a määrusest tulenevalt saabus puuduste

kõrvaldamise tähtaeg 10. aprillil 2026 ning 15. aprilli 2026. a määruse kohaselt tuli kaebajal

kõrvaldada puudused hiljemalt 15. aprillil 2026.

14. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 69 lg-le 1 võib kohus enda

määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel

pikendada.

15. Kohus leiab, et HKMS § 69 lg 1 alusel menetlustähtaja kolmandat korda pikendamine ei

ole enam põhjendatud.

16. Kaebajal on olnud sisuliselt aega enam kui üks kuu, et tasuda 10. märtsi 2026. a määruses

välja toodud riigilõivu. Menetlusosaline ei saa eeldada, et tal oleks piiramatu aeg

menetlustoiminguid sooritada. Kaebaja on menetluse kestel andnud teada, et isik, kes tasub

kaebaja ees riigilõivu, saab seda teha üksnes 13. aprillil 2026, seejärel saab vastav isik seda

teha üksnes 15. aprillil 2026 ning viimaseks on kaebaja teada andnud, et seda saab teha ainult

21. aprillil 2026. Kaebaja poolt 15. aprillil 2026 välja toodud selgitused isiku viibimise kohta

välismaal ja interneti halva levi kohta ei saa kohtu hinnangul olla mõjuvaks põhjuseks, miks

kaebajal ei ole võimalik kohtu poolt antud tähtaja jooksul kõrvaldada kaebuses esinevaid

puudusi. Kehv interneti levi ei tähenda seda, et interneti kasutamine oleks võimatu. Eelnevat

arvestades ei ole kohtule enam usutav, et kaebaja kasutab oma menetlusõigusi heauskselt. Ka

arvestab kohus seda, et kohtul oli õigus kaebus tagastada juba 14. aprillil 2026, kuna kaebaja

ei olnud esitanud kohtule tähtaegselt heakskiitu kaaskinnipeetava poolt esitatud tähtaja

pikendamise taotlusele.

17. Eeltoodud asjaolusid kogumis arvestades ei ole põhjendatud kohtu määratud tähtaja

järjekordne pikendamine ning kohus jätab vastava taotluse rahuldamata.

II

18. HKMS § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise

korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei

vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja

jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

19. Tartu Halduskohus rahuldas 10. märtsi 2026. a määruse resolutsiooni p-ga 2 osaliselt

kaebaja menetlusabi taotluse ja vabastas ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest 78,21

eurot ületavas osas. Ülejäänud ulatuses jättis kohus menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel

riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2). Samas jättis kohus

kaebuse käiguta ja andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks (s.o riigilõivu 78,21 eurot

tasumiseks või riigilõivu tasumiseks vastavalt määruse põhjenduste punktile 13) aega 10

päeva arvates käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest. Tartu Halduskohtu

15. aprilli 2026. a määrusest tulenevalt tuli kaebajal eelpool välja toodud puudused

kõrvaldada hiljemalt 15. aprillil 2026.

20. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat

dokumenti esitanud. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.

21. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse

võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav.

22. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2

alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu.

23. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

24. Kaebaja taotlusest tulenevalt asendab kohus kohtumääruse avaldamisel kaebaja nime

tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)