3-26-1073/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-1073

Määruse kuupäev

14. aprill 2026

Kohtunik

Kadri Vool

Kohtuasi

Kirill Ozhigini (Ozhigin) kaebus Maksu- ja Tolliameti

vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks ja õigusvastasuse

tuvastamiseks

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus osas, milles kaebaja on esitanud hüvitamisnõude.

2. Tagastada Kirill Ozhigini kaebus osas, milles kaebaja on esitanud tuvastamisnõude.

3. Jätta võimalikud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates

määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Kirill Ozhigin esitas 10. aprillil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti

(MTA) vastu. Kaebaja palub tuvastada, et MTA 31. jaanuari 2022. a tegevus, mis seisnes

dokumentide äravõtmises ja loomade liikumise faktilises võimaldamises ilma kaasasolevate

dokumentideta, on õigusvastane ja rikub EL määruse nr 576/2013 norme. Ka palub kaebaja

välja mõista mittevaralise kahju hüvitis 800 eurot. Kaebaja koges Venemaa piiril tugevat

stressi ja alandust.

2. Vastusena kohtunõudele teatas MTA 14. aprillil 2026, et kaebaja ei ole esitanud MTA-le

taotlusi mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses 31. jaanuari 2022. a juhtumiga. Seejuures

märkis MTA, et 10. aprillil 2026 esitatud kaebus on korduv kaebus halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 43 tähenduses.

3. Kohus annab esmalt hinnangu kaebusele osas, milles kaebaja on esitanud hüvitamisnõude,

(I) ning seejärel annab hinnangu tuvastamiskaebuse lubatavusele (II).

I

4. HKMS § 43 lg 1 p-st 2 tulenevalt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama

isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on

jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. HKMS § 152 lg 1 p 1 järgi lõpetab

kohus määrusega menetluse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama

nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

Kui nimetatud asjaolu ilmneb enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetab kohus menetluse

kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3).

5. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kaebuse MTA vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks selle eest, et MTA ametnikud võtsid 31. jaanuaril 2022 kaebajalt ära

dokumendid (s.o veterinaarpassid) ning saatsid kaebaja ilma dokumentideta Venemaale

tagasi, millega alandati kaebaja inimväärikust.

6. Kohtute infosüsteemist ilmneb, et kaebaja esitas juba haldusasjas nr 3-25-1458 kaebuse

MTA vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks selle eest, et MTA saatis kaebaja 31. jaanuaril

2022 Venemaale ilma dokumentideta tagasi. Oma 25. märtsi 2025. a vastuses (haldusasjas nr

3-25-1458) tõi kaebaja esile, et tegemist oli moraalse alandamisega. Tartu Halduskohus

lõpetas 17. juuni 2025. a määrusega haldusasja nr 3-25-1458 menetluse osas, milles kaebaja

vaidlustas MTA tegevust. Halduskohtu määrus jõustus 9. septembril 2025.

7. Seega on tegemist kaebusega sama nõudega samal alusel nagu haldusasjas nr 3-25-1458.

Eeltoodut ei muuda ka asjaolu, et kaebaja on praeguses asjas esitanud teised põhjendused

selle kohta, miks ta leiab, et MTA tegevus oli õigusvastane. Kuna haldusasjas nr 3-25-1458

on ka jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta, siis on olemas alus praeguse

haldusasja menetluse osaliseks lõpetamiseks.

8. Eelnevat arvesse võttes lõpetab kohus haldusasja nr 3-26-1073 menetluse osas, milles

kaebaja on esitanud hüvitamisnõude, HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel. Kohus selgitab, et

menetluse lõpetamise korral ei ole lubatud pöörduda uuesti kohtusse kaebusega sama nõudega

ja samal alusel (HKMS § 155 lg 6 ja § 43 lg 1).

9. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab menetluskulud menetluse lõpetamise korral kaebaja, kui

seadus ei sätestata teisiti. Kuna MTA-l ei saa käesolevas asjas olla tekkinud menetluskulusid,

mida kaebajalt välja mõista, jäävad kaebaja ja MTA võimalikud menetluskulud nende endi

kanda.

II

10. Kaebaja on muuhulgas esitanud nõude tuvastada, et MTA 31. jaanuari 2022. a tegevus,

mis seisnes dokumentide äravõtmises ja loomade liikumise faktilises võimaldamises ilma

kaasasolevate dokumentideta, oli õigusvastane.

11. Tulenevalt HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei

esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib

kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt

kaebeõigus.

12. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning

pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (HKMS § 37 lg 2 p 6, HKMS §

44 lg 1). Lisaks näeb HKMS tuvastamiskaebuse esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt

tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste

kaitseks (HKMS § 38 lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse

kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Seejuures ei anna HKMS § 45 lg 2

teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse

esitamise kavatsus. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse

eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu

asutus asub rikkuma tema õigusi ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine

tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu

14. oktoobri 2020. a määrus nr 3-19-882, p 23.1).

13. Kohtu hinnangul puudub kaebajal tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus.

14. Kaebuses väljatoodud asjaoludel ei ole kohtule äratuntav ülekaalukas preventiivne huvi,

mis õigustaks käesoleval juhul tuvastamiskaebuse esitamist. Üksnes abstraktne oht, et MTA

võib tulevikus sarnaselt tegutseda ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamiseks

piisav. Lisaks, kui kohus peaks tuvastama MTA tegevuse õigusvastasuse, ei kohusta see

MTA-d tulevikus mingil kindlal viisil käituma.

15. Muuhulgas on kaebajal oma õiguste kaitseks tõhusamad vahendid. Olukorras, kus kaebaja

soovib vaidlustada järgmisel piiriületusel aset leidvat dokumentide äravõtmist, on kaebajal

tõhusam esitada pärast dokumentide äravõtmist kohustamiskaebus dokumentide

tagastamiseks.

16. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus K. Ozhigini kaebuse tuvastamisnõudes HKMS § 121

lg 2 p 1 alusel.

17. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)