3-26-962/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

14.04.2026 Tallinnas

Haldusasja number

3-26-962

Haldusasi

X. X kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 02.03.2026

vastuskirjale nr 6-4/1378

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X

Vastustaja – Jõelähtme vald

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X. X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Perioodil 20.11.2025 kuni 31.01.2026 toimus Jõelähtme valla haldusterritooriumi

üldplaneeringu (ÜP) ning keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) aruande avalik

väljapanek.

2. Jõelähtme Vallavalitsus vastas 02.03.2026 kirjaga nr 6-4/1378 avaliku väljapaneku ajal

esitatud arvamustele. Vallavalitsus viitas koondtabelile, kus sisalduvad kõik esitatud

arvamused/ettepanekud ja valla vastused nendele. Kirjas selgitati lisaks, et kuna arvamusi

esitati arvukalt (avalikul väljapanekul laekus ligikaudu 1000 arvamust), ei ole ajaliselt

võimalik ühe arutelu käigus kõiki ettepanekuid käsitleda. Seetõttu korraldatakse Loo aleviku

ja Liivamäe küla piirkondade kohta esitatud arvamuste osas eraldi avalik arutelu, mis toimub

Loo kooli aulas 14.03.2026 algusega kell 12:00. ÜP lahenduse ja KSH aruande avaliku

väljapaneku järgne avalik arutelu toimub Loo kooli aulas 17.03.2026 algusega kell 18:00, kus

käsitletakse arvamusi, mis ei puuduta konkreetselt Loo aleviku ja Liivamäe küla piirkondasid.

Avalikul arutelul tutvustatakse kokkuvõtvalt avaliku väljapaneku kestel esitatud kirjalikke

arvamusi ja vallavalitsuse seisukohti nende kohta ning põhjendatakse ÜP koostamisel valitud

lahendusi.

3. X. X esitas 01.04.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Jõelähtme valla 02.03.2026

kirjale. Kaebaja märgib, et kaebus puudutab Jõelähtme valla poolt ÜP koostamise käigus

tehtud otsuseid ning koondtabelit „Vallavalitsuse seisukohad esitatud arvamustele –

Saviranna küla”, milles vald käsitles ÜP avaliku väljapaneku ajal esitatud ettepanekuid ja

arvamusi. Kaebaja hinnangul on valla põhjendused eelviidatud dokumendis puudulikud,

osaliselt ekslikele asjaoludele tuginevad ega vasta haldusmenetluse nõuetele. Kaebaja palub

kohtul tunnistada Jõelähtme valla otsused õigusvastaseks, tühistada Saviranna küla

puudutavad ÜP lahendused nendes osades ning kohustada valda hindama asja uuesti.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kaebuse saanud kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta

jätmiseks (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8). Kohus võib tagastada

kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus (HKMS §

121 lg 2 p 1).

5. Kaebaja vaidlustab Jõelähtme valla ÜP koostamise menetluses avaliku väljapaneku ajal

esitatud arvamustele vallavalitsuse poolt antud seisukohti Jõelähtme valda puudutavas osas.

Kohus selgitab, et Jõelähtme Vallavalitsuse 02.03.2026 vastuskiri ega selle lisaks olev

arvamusi ja valla seisukohti koondav tabel ei ole käsitatavad haldusaktidena haldusmenetluse

seaduse (HMS) § 51 tähenduses, mille tühistamist saaks kohtus nõuda. Avaliku väljapaneku

ajal esitatud arvamustele ja ettepanekutele vastamise näol on tegemist ÜP koostamise

menetluses tehtud menetlustoiminguga. Menetlustoimingul puudub iseseisev regulatiivne

toime ja kehtivus, mida oleks võimalik kõrvaldada.

6. HKMS § 45 lg 3 näeb ette, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku

toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi,

sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus

tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.

Viimati nimetatud alternatiiv hõlmab juhtumid, kus menetluses on tehtud sedavõrd oluline ja

ilmne viga, et juba menetluse käigus saab jõuda järeldusele, et lõplik haldusakt ei saa olla

materiaalses mõttes õiguspärane (nt Riigikohtu 17.11.2011 määrus nr 3-3-1-64-11, p 9;

17.11.2011 määrus nr 3-3-1-64-11, p 9). Kui isik soovib kaitset menetluse eeldatava

lõpptulemuse vastu, tuleb reeglina lõpptulemus ära oodata (nt Riigikohtu 19.03.2014 otsus nr

3-3-1-73-13, p 15). HKMS § 45 lg 3 lähtub muu hulgas eeldusest, et menetlustoimingu

tegemise ajal pole üldjuhul ette teada, milline saab menetluse täismahus läbimise korral olema

haldusorgani lõppotsus (Tallinna Ringkonnakohtu 21.10.2021 määrus nr 3-21-2056, p 9).

Viimati märgitu kehtib ka planeeringute kohta, kuna isegi planeeringu vastuvõtmise korral

pole lõplikult teada, kas üldse ja millisena planeering kehtestatakse.

7. HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud menetlustoimingu vaidlustamise eeldused ei ole praegusel

juhul täidetud. Kaebaja ei ole välja toonud, et menetlustoiminguga oleks tema subjektiivseid

õigusi rikutud sõltumata menetluse lõpptulemusest ning selliseid asjaolusid ei nähtu ka

kohtule. Kohaliku omavalitsuse poolt avaliku väljapaneku ajal esitatud

arvamustele/ettepanekutele vastamine ei ole ka selline menetlustoiming, mis saaks tingida

vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise. Kaebaja ei ole toonud esile ühtegi

sellist väidetavat menetlusviga, mille kõrvaldamine poleks edasise menetluse käigus võimalik.

Kaebajal on võimalik esitada oma seisukohti igas planeerimismenetluse etapis, sh ÜP

kehtestamise otsuse peale esitatavas kaebuses. Kaebuses tõstatatud küsimused ja võimalikud

viited õiguste riivele tuleb esmalt lahendada planeerimismenetluses. Kaebaja väidete põhjal ei

teki kahtlust, et juba praeguses ÜP menetlemise etapis oleks tehtud selliseid menetlus- või

muid vigu, mis tooksid kaasa õigusvastase ÜP kehtestamise. Kaebuse lisadest nähtuvalt

toimus käesoleva aasta märtsis avaliku väljapaneku tulemuste avalik arutelu (PlanS § 87).

Avaliku arutelu tulemuste alusel teeb kohalik omavalitsus ÜP-s vajalikud muudatused (PlanS

§ 89 lg 2) ning vajaduse korral saab muuta ka ÜP põhilahendusi korrates seejärel

kooskõlastamisi, avalikku väljapanekut ja avalikke arutelusid (PlanS § 89 lg 3) Kaebaja

õigusi ei riku iseenesest asjaolu, et tal tuleb oma huvide kaitseks osaleda ÜP menetluses (vt

2(3)

Riigikohtu 11.10.2018 määrus nr 3-17-2132, p 10). Kui planeering kehtestatakse kaebaja

õigusi rikkuval kujul või on see muul põhjusel vastuolus seadusega, on tal õigus ÜP

kehtestamise otsuse peale esitada kohtusse kaebus (PlanS § 94).

8. Kuivõrd HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud tingimused menetlustoimingu eraldiseisvaks

vaidlustamiseks ei ole täidetud ning menetlustoimingu tühistamine ei ole võimalik, tagastab

kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)