3-25-144/29 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-144

Määruse kuupäev

14. aprill 2026

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X kaebus ebakvaliteetse tervishoiuteenuse osutamisega

tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Asendada avaldatavas kohtulahendis taotleja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) kiitis heaks teise isiku poolt 17. jaanuaril 2025 Tartu Halduskohtule esitatud

kaebuse. Kaebuse kohaselt on kaebajale ebakvaliteetse tervishoiuteenuse osutamisega

tekitatud mittevaralise kahju ning kaebaja palub selle hüvitamiseks välja mõista hüvitis

summas 10 000 eurot. Kaebuse kohaselt üritati kaebajale Tartu Vanglas anda 1. ja 27.

detsembril 2024 psühhotroopset ravimit OxyContin, mille manustamisel oleks kaebaja

tervisele saabunud rasked tagajärjed. Esimesel korral andis meedik kaebajale ravimit 80 mg

ning teisel korral 120 mg. Kaebaja mürgistuse hoidis ära asjaolu, et tabletid nägid kaebaja

ravimitega võrreldes teistsugused välja ning kaebaja sai aru, et midagi on valesti. Kaebaja elu

ja tervis seati raske hooletusega ohtu ning talle põhjustati olulist heaolu langust. Kaebuses on

esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise ja riigi õigusabi taotlused.

2. Tartu Halduskohus tagastas 30. jaanuari 2025. a määrusega X kaebuse, jättis kaebaja

taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata ning jättis riigi õigusabi taotluse

rahuldamata.

3. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu määruse peale määruskaebuse, mille Tartu

Ringkonnakohus 13. veebruari 2025. a määrusega tagastas.

4. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule.

3-25-144

5. Riigikohtu halduskolleegium rahuldas 4. veebruari 2026. a määrusega kaebaja

määruskaebuse ning tühistas Tartu Ringkonnakohtu 13. veebruari 2025. a määruse ja Tartu

Halduskohtu 30. jaanuari 2025. a määruse. Sama määrusega saatis Riigikohus asja menetlusse

võtmise otsustamiseks tagasi Tartu Halduskohtule.

6. Tartu Halduskohus jättis 13. veebruari 2026. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse

esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja andis

riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest arvates

(resolutsiooni p 2). Kohus jättis samas määruses kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks

rahuldamata (resolutsiooni p 4).

7. Kaebaja esitas 13. veebruaril 2026 eelnimetatud määruse resolutsioon p 1 peale

määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus 8. aprilli 2026. a määrusega tagastas.

Nimetatud määruse sai kaebaja kätte 8. aprillil 2026.

KOHTU SEISUKOHT

8. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud

tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

9. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise

ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja

2). Tartu Halduskohus jättis 13. veebruari 2026. a määrusega X kaebuse käiguta ja andis

kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates.

Tartu Halduskohtu 13. veebruari 2026. a määruse resolutsiooni p 1 jõustus pärast

määruskaebemenetlust 8. aprillil 2026, mil ringkonnakohtu määrus toimetati kaebajale kätte

(HKMS § 119 lg 1 ja § 179 lg 3). Seega hakkas kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg kulgema

9. aprillil 2026 ja möödus 13. aprillil 2026. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole

kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega

riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse

selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.

10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus

selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

11. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis taotleja nime tähemärgiga, sest lahend käsitleb

kaebaja eriliigilisi isikuandmeid (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)