2-26-5914/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-26-5914

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Hiie Lindmets

Määruse tegemise aeg ja koht

13. aprill 2026, Tartu

Tsiviilasja number

2-26-5914

Tsiviilasi

X.-i ja Y. avaldus SUNTEC OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

ajutise halduri nimetamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

avaldajad / võlausaldajad:

X. (isikukood XXX)

Y. (isikukood XXX)

võlausaldajate lepinguline esindaja Z.

võlgnik SUNTEC OÜ (registrikood 17121914; asukoht Männi

4–8, XXX XXX ), juhatuse liige B.O

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.-i ja Y. avalduse alusel SUNTEC OÜ-le ajutine haldur nimetamata ja lõpetada

pankrotiavalduse menetlus.

2. Jätta avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud avaldajate kanda.

3. Asendada jõustunud kohtumääruses X.-i nimi tähemärgiga „X“ ja Y. nimi tähemärgiga

„Y“ ja jätta isikukoodid avalikustamata.

4. Asendada jõustunud kohtumääruses X.-i ja Y. lepingulise esindaja Z.-i nimi

tähemärgiga „Z“.

5. Määrus toimetada kätte võlausaldajate ja võlgniku esindajatele.

Kohus selgitab võlausaldajatele, et käesolev kohtumäärus on tööandja maksejõuetuks tunnistamist

tõendavaks dokumendiks, mille alusel on võlausaldajatel õigus taotleda töötuskindlustuse seaduse

§-s 21 sätestatud korras hüvitist töötukassalt.

Edasikaebamise kord

Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada

määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

Asjaolud

1. X. ja Y. esitasid 16.03.2026 Tartu Maakohtule avalduse võlgniku pankroti

väljakuulutamiseks (tsiviilasi nr 2-26-5914).

2. Avalduse kohaselt tulenevad avaldajate nõuded järgmistest täitedokumentidest:

1) 25.11.2025 töövaidluskomisjoni otsusest nr 4-1/1953/25, millega mõisteti SUNTEC OÜ-lt välja

X.-i kasuks saamata jäänud töötasu 2738,13 eurot (neto), puhkusehüvitis 465,07 eurot (neto) ja

hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel 1819,5 eurot (bruto);

2) 25.11.2025 töövaidluskomisjoni otsusest nr 4-1/1950/25, millega SUNTEC OÜ-lt mõisteti Y.

kasuks välja saamata jäänud töötasu 3040,42 eurot (neto), puhkusehüvitis 331,11 eurot (neto) ja

hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel 1819,5 eurot (bruto).

Töövaidluskomisjoni otsused jõustusid 11.01.2026. Võlausaldajad esitasid 03.03.2026 tööandjale

pankrotihoiatuse äriregistrisse kantud e-posti aadressil XXX.

3. Võlausaldajad põhistavad võlgniku maksejõuetust, tuginedes pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 2

p-le 1, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks

muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus

(pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul.

4. Võlgnikule on pankrotiavaldus koos lisadega ja 17.03.2026 menetlusse võtmise määrusega

toimetatud kätte 31.03.2026. Võlgnik kohtu määratud tähtpäevaks pankrotiavaldusele vastuväiteid

esitanud ei ole.

5. Kohus kohustas 17.03.2026 määrusega PankrS § 11 lg 1 alusel pankrotiavalduse esitanud

võlausaldajaid tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole

1080,92 eurot hiljemalt 31.03.2026. Võlausaldajad määratud tähtpäevaks deposiidina määratud

summat tasunud ei ole, sest võlgnik on võlausaldajate andmetel varatu ja püsivalt maksejõuetu ning

antud juhul on tegemist tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel pankrotiavaldusega tööandja vastu.

6. 18.03.2026 esitas võlausaldajate esindaja kohtule selgituse, et X.-il ja Y.-l puuduvad rahalised

võimalused kanda deposiiti nõutud rahasumma, kuna töötajad ei ole saanud tööandjalt töötasu ega

puhkusehüvitist. Töötajad paluvad teha lahendi, millega nad saavad pöörduda pankrotihüvitise

saamiseks Eesti Töötukassa poole.

Kohtu põhjendused

7. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri

nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on

nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 41 järgi, kui töötaja on

esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on

nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata

jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt

põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse,

milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse

kulude katteks.

8. Kohus leiab, et võlausaldajad on tulenevalt PankrS § 10 lg-st 1 põhistanud võlgniku

maksejõuetust ja tõendanud sissenõutavaks muutunud nõuete olemasolu töövaidluskomisjoni

25.11.2025 otsustega nr 4-1/1950/25 ja nr 4-1/1953/25 (mõlemad jõustunud 11.01.2026). SUNTEC

OÜ käesoleva ajani töövaidluskomisjoni otsuseid täitnud ei ole.

9. Äriühingu äriregistri esmakande aeg on 26.11.2024 ärinimega SUNTEC OÜ registrikoodiga

17121914. Äriühingu osakapital on 3 eurot. Asutamisest on juhatuse liige, osanik ja tegelik

kasusaaja B.O . Äriühingu põhitegevusala on elamute ja mitteeluhoonete ehitus (EMTAK 41201 /

2008; NACE 41.20).

10. Kohus ei ole tuvastanud SUNTEC OÜ-l likviidse vara olemasolu, mille arvel kanda

pankrotimenetluse kulusid. SUNTEC OÜ-l on määruse tegemise aja seisuga maksuvõlg 393,26

eurot võla alguskuupäevaga 07.10.2025 ning esitamata maksudeklaratsioonid alates 12.05.2025.

Kinnistusregistri ja liiklusregistri andmetel osaühingul vara puudub. Täitemenetluse registri

andmetel võlgniku suhtes täitemenetlusi algatatud ei ole.

11. Töötajad X. ja Y. on esitanud tööõigussuhtest tulenevate nõuete alusel tööandja SUNTEC

OÜ vastu pankrotiavalduse ning on kohtu hinnangul pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma

nõuete olemasolu tõendanud. Kohus on tuvastanud SUNTEC OÜ-l vara puudumise

pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et kuna on

nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajatelt 17.03.2026 määrusega PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja võlausaldajad on jätnud rahasumma tasumata, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5

alusel jätta SUNTEC OÜ-le ajutine haldur nimetamata ning X.-i ja Y. pankrotiavalduse menetlus

lõpetada.

12. PankrS § 15 lg-st 6 tulenevalt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist

haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu

alusel jätab kohus menetluskulud X.-i ja Y. kanda. Arvestades menetluskulude jaotust, ei tule

kohtul menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.

13. Avaldajad on taotlenud avaldatavas lahendis mitte märkida nende ja ka nende lepingulise

esindaja nime ega perekonnanime ja isikukoode, kuna need võimaldavad avaldajate tuvastamist.

TsMS § 462 lg 2 esimese lause järgi asendatakse andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel

jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema

isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi.

Kohus leiab, et avaldajate taotlusel tuleb TsMS § 462 lg 2 alusel jõustunud kohtumääruses asendada

X. ja Y. nimed tähemärkidega „X“ ja „Y“ ning nende isikukoodid jätta avalikustamata. Avaldajate

lepingulise esindaja Z.-i nimi asendada tähemärgiga „Z“.

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik