Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-26-3535/17 AI generated

2-26-3535/17 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-26-3535/17
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

O. O. (hageja) esitas 13.02.2026 R.Z (kostja) vast hagi, milles palus müügilepingu alusel makstu tagastada. Hagiavalduse kohaselt ei vastanud auto lepingu tingimustele, sest

Legislator headnote

AI generated

2-26-3535/17 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: O. O. (hageja) esitas 13.02.2026 R.Z (kostja) vast hagi, milles palus müügilepingu alusel makstu tagastada. Hagiavalduse kohaselt ei vastanud auto lepingu tingimustele, sest

Keywords

AI generated
liability for accidental damage motor vehicle liability insurance driving whilst disqualified motor vehicle expenses hail insurance insurer reimbursement claim
AI generated
2-06-28862/4
Kohtu menetluses on hageja EK`e hagi AS`i vastu 320 000,00 krooni väljamõistmiseks.
2-06-17023/2
07. 2006. a. esitas XX OÜ (hageja) hagi O.K.`i (kostja) vastu võlgnevuse summas 846 krooni ja 88 senti väljamõistmiseks. 05. 2006. a. tellis kostja hagejalt sõiduauto Chevrolet Lumina 20 ZAH kraavist väljatõmbamise. Kostjale väljastati osutatud teenuse eest arve nr 001027, mille tingimustega kostja nõustus ning kohustus maksma hagejale 790 krooni. Kostja oma kohustust täitnud ei ole. Hageja palub seisuga 03. 07. 2006. a. kostjalt välja mõista ka lepingujärgse viivise summas 56 krooni ja 88 senti (790x0,2% x 35 = 56,88).
2-19-103625/21
Tamme Inkasso OÜ esitas 06.02.2019 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1794,82 euro saamiseks.
2-09-69478/2
Keelduda menetlusse võtmast Elmo Männik’u hagiavaldust, kuna hageja jättis kohtu nõudmise puuduste kõrvaldamiseks kohtu määratud tähtpäevaks, samuti täiendavalt antud tähtajaks, täitmata.
2-08-59873/1
jaanuar 2009.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-08-59873 Tsiviilasi OÜP hagi MO vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 13. aprill 2026

Tsiviilasja number

2-26-3535

Tsiviilasi

O. O. hagi R.Z vastu müügilepingu

alusel makstu tagastamise nõudes

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest

keeldumine (puudused kõrvaldamata)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja O. O. (isikukood: XXX, elukoht

XXX-i ; e-post: XXX)

Kostja R.Z (isikukood hagis märkimata;

telefoninumber XXX)

Asja lahendamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda O. O. 13.02.2026 hagi R.Z vastu müügilepingu alusel makstu

tagastamise nõudes menetlusse võtmast, sest O. O. jättis puudused tähtaegselt

kõrvaldamata, sh tasumata riigilõivu.

2. Jätta menetluskulud O. O. kanda. Hüvitatavad kulud puuduvad.

3. Toimetada määrus kätte O. O.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg-te 5 kohaselt esitada

kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule Määruskaebuse

esitamise tähtaeg on TsMS § 661 lg 2 kohaselt 15 päeva alates määruse määruskaebuse

esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. O. O. (hageja) esitas 13.02.2026 R.Z (kostja) vast hagi, milles palus müügilepingu alusel

makstu tagastada. Hagiavalduse kohaselt ei vastanud auto lepingu tingimustele, sest

õhkvedrustus ei hoidnud õhku. Hageja märkis, et ta on püüdnud leida kostja andmeid ja

kostjaga ühendust saada, kuid kostja ei ole talle vastanud.

2. Tartu Maakohus jättis 18.03.2026 määrusega hagiavalduse käiguta ning andis hagejale

tähtaja 14 päeva, et kõrvaldada hagiavaldusel esinevad puudused ja tasuda hagilt 455 euro

suurune riigilõiv. Hageja sai puuduste kõrvaldamise määruse kätte 26.03.2026 KÄPO

kättetoimetamisportaali kaudu. Hagejal oli võimalik puudused kõrvaldada kuni 09.04.2026.

Hageja tähtaegselt puuduseid ei kõrvaldanud.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 3401 lg 2 kohaselt

keelduda, sest hageja ei kõrvaldanud tähtaegselt puuduseid, kui jättis tähtaegselt

hagiavalduselt riigilõivu tasumata. Hageja pidi tasuma riigilõivu TsMS § 147 lg 1 järgi

lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu tasumist ei tehta lõivustatud toimingust

tulenevaid toiminguid. Kohus selgitas määruses, et kui hageja ei kõrvalda tähtaegselt

puuduseid, jätab kohus hagiavalduse TsMS § 3401 lg 2 kohaselt menetlusse võtmata.

4. Kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest, ei toimeta ta TsMS § 372 lg 4 järgi

hagiavaldust kätte kostjale, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest

keeldumise määrusega hagejale. Dokumendid on esitatud elektrooniliselt, seega ei ole vaja

neid füüsiliselt tagastada. Kohus loeb dokumendid käesoleva määrusega hagejale tagastatuks.

5. Kohus selgitab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle

määrusega, loetakse et hagiavaldust ei ole esitatud ning see ei ole olnud kohtu menetluses

TsMS § 372 lg 6 kohaselt. Kohtule on võimalik esitada uues tsiviilasjas nõuetekohane

hagiavaldus. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kanda. Kohus

märgib, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin