2-25-577/10 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Määruse tegemise aeg ja koht

Brigitta Mõttus

13.04 2026, Pärnu

Tsiviilasja number

2-25-577

Tsiviilasi

Betoonitööd 24 OÜ hagi Aktsiaseltsi Matek vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Menetlustoiming

Hageja: Betoonitööd 24 OÜ (registrikood 12698661),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Siret Saks

Kostja: Aktsiaselts Matek

(registrikood 10377272),

lepinguline esindaja Liina Karlson

Hagi läbivaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta Betoonitööd 24 OÜ hagi Aktsiaseltsi Matek vastu võlgnevuse nõudmises läbi

vaatamata.

2. Menetluskulud jätta hageja kanda.

3. Määrata hageja hüvitavate menetluskulude suuruseks 910 eurot ning mõista nimetatud

summa Betoonitööd 24 OÜ-lt Aktsiaselts Matek kasuks välja.

Saata käesolev määrus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu

Tkaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Menetluse käik

1. Pärnu Maakohtu menetluses on Betoonitööd 24 OÜ (hageja) hagi Aktsiaselts Matek (kostja)

vastu võlgnevuse nõudes.

2. Kostja esitas 03.03.2025 vastuse hagile ja taotluse menetluskulude katteks tagatise

andmiseks. Kostja palub kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks

tagatis vähemalt 6000 euro ulatuses. Kostja taotleb jätta haginõue läbi vaatamata, kui hageja

tagatist ei tasu.

3. 28.03.2025 esitas hageja kostja taotluse osas seisukoha. Hageja palub jätta kostja taotluse

rahuldamata või tagatise suurust vähendada.

4. Kohus on oma 13.01.2026 kohtumäärusega rahuldanud kostja taotluse osaliselt ja

kohustanud hagejat andma tagatis summas 2028 eurot (käibemaksuta).

5. Hagejat on hoiatatud, et TsMS § 197 kohaselt, kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna,

jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata.

6. Hageja ei ole tagatist kohtu määratud tähtajaks tasunud.

7. Kohus on oma 04.03.2026 määrusega andnud teada menetleja vahetusest. Kohus on vastavas

määruses toonud välja, et hageja ei ole kohtu poolt määratud tagatist tasunud ja viidanud et

hagejat on hoiatatud tagatise tasumata jätmise tagajärgedest.

8. Menetlusosalised on esitanud kohtule seisukohad, kus märkinud, et ei oma taandamistaotlust

uue kohtukoosseisu suhtes ning ei taotle menetlustoimingute kordamist. Hageja on märkinud

oma vastuses, et kuna menetlus on eelmenetluse staadiumis, tuleks kohtul haginõude osas

täita selgitamiskohustust, kui kohus leiab, et nõude aluseks olevad asjaolud ei ole põhistatud.

Kohtumääruse põhjendused

9. Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata.

10. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 197 kohaselt määrab kohus käesoleva

seadustiku §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks

tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja

taotlusel hagi läbi vaatamata. TsMS § 423 lg 1 punkti 12 kohaselt jätab kohus hagi läbi

vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate

menetluskulude katteks.

11. Pärnu Maakohtu 13.01.2026 kohtumääruse alusel oli hagejal käesolevas tsiviilasjas kohustus

tasuda kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatis summas 2028 eurot. Kohus hoiatas

hagejat, et tagatise tähtajaks tasumata jätmise või tasumisest teatamata jätmise korral jätab

kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Pärnu Maakohtu kohtumäärus jõustus 11.02.2026.

Hageja ei ole esitanud kohtule tähtaegselt andmeid, et tagatis kostja eeldatavate

menetluskulude katteks oleks tasutud ning tagatise tasumine ei nähtunud ka kohtu poolsel

kontrollimisel.

12. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hageja ei ole temale määratud tähtaja

jooksul kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist tasunud ning käesolevas

tsiviilasjas esitatud hagi tuleb TsMS § 197 ja § 423 lg 1 punkti 12 alusel jätta läbi vaatamata.

13. TsMS § 426 lõike 1 kohaselt loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu

menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses

sama hagieseme üle kohtusse.

14. Kohus selgitab, et kuna kohus jätab hagi läbi vaatamata, siis puudub kohtul alus ka täita

selgitamiskohustust haginõude osas, kuna kohus asja edasiselt ei menetle ning lõpetab

menetluse. Seega jätab kohus vastava hageja taotluse läbi vaatamata.

15. TsMS § 173 lõike 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas

määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või

hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata

või asja menetlus lõpetatakse.

16. Vastavalt TsMS § 168 lõikele 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi

vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3 – 5 ei

tulene teisiti. Käesoleval juhul TsMS § 168 lõigete 3 – 5 kohaldamise eeldusi ei esine ning

menetluskulud tuleb jätta TsMS § 168 lõike 2 alusel hageja kanda.

17. Kostja on oma menetluskuludeks 03.03.2025 seisukohas märkinud 1098,50 eurot (ilma km).

Esindaja tunnihind 169 eurot (ilma km) ja asjale on kulunud 6,5h, millised koosnevad asjaga

tutvumise, tõendite kogumise, analüüsimise ja kohtule vastuse koostamise kuludest.

18. Kohus võimaldas hagejal esitada seisukoht kostja 03.03.2025 esitatud menetluskulude 10

päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Hageja on vastanud, et tema hinnangul ei

ole tegemist menetluskulude nimekirjaga, kuna ei nähtu konkreetsed toimingud ja nendele

kulunud aeg ning vaidleb täies mahus kuludele vastu.

19. Kohtu hinnangul saab käsitleda 03.03.2025 esitatut menetluskulude nimekirjana. Kuigi

eraldi pole toimingute kulu välja toodud, saab kohus hinnata toimingute võimalikku

kogukulu põhjendatust. Kooskõlas TsMS § 175 lg-ga 1 leiab kohus, et kostja õigusabi kulud

on põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Kohus leiab, et esindaja tasumäär 169 eurot/tund ei ole

asjaolusid arvestades mõistlik. Kohus selgitab, et selline tasumäär vastab keskmisele

vandeadvokaadi tasumäärale. Kostja esindaja on jurist. Arvestades kostja esindaja

kvalifikatsiooni ning asja keerukust on põhjendatud tasumääraks 140 eurot/tund.

Hagiavalduse (millest sisulist teksti ca 4 lk) ning selle lisadega tutvumiseks ja hagivastuse

koostamiseks, mis moodustub sisulisest tekstist ca 4lk (koos tõendite kogumise ja

analüüsimisega) võib kohtu hinnangul kuluda kokku 6,5h, nagu on märkinud kostja. Seega

kohus määrab kostja menetluskuludena kindlaks 910 eurot ja mõistab vastavas summas

menetluskulud hagejalt kostja kasuks välja.

20. TsMS § 178 lõige 1 sätestab, et menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab

vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus

kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate

menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates.

(allkirjastatud digitaalselt)

Brigitta Mõttus

kohtunik