2-25-18527/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Geidi Sile, Kairi Piirisild ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

13.04.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-18527

Kohtuasi

Osaühingu Lanvinet avaldus täitemenetluse

lõpetamiseks täiteasjas nr 025/2010/3649 nõude

täitmise aegumise tõttu

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 06.01.2026 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

U.O määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlgnik): Osaühing Lanvinet (registrikood

10892867), seaduslik esindaja AA

Puudutatud isik I (sissenõudja õigusjärglane): U.O

(isikukood XXX)

Puudutatud isik II (sissenõudja õigusjärglane): I.F

(isikukood XXX)

Puudutatud isik III (sissenõudja õigusjärglane): M.R

(isikukood XXX)

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 06.01.2026 määrus.

2. Jätta läbi vaatamata OÜ Lanvinet avaldus lõpetada täitemenetlus nr

025/2010/3649 nõude täitmise aegumise tõttu.

3. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

4. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus menetlusosaliste endi kanda.

Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

2-25-18527

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Osaühing Lanvinet (avaldaja, võlgnik) esitas 03.11.2025 Harju Maakohtule avalduse

täitemenetluse nr 025/2010/3649 lõpetamiseks aegumise tõttu.

2. Avalduse kohaselt algatati täitemenetlus 17.08.2010 sissenõudja Q-i (surnud 12.05.2023)

avalduse ja Tööinspektsiooni Põhja Inspektsiooni töövaidluskomisjoni 10.05.2010 otsuse nr

9,4-02/1407/10 alusel. OÜ Lavinet taotles täitemenetluse lõpetamist, kuna nõude täitmine on

aegunud ja sissenõudja on surnud.

Puudutatud isikute seisukohad

3. Kohtutäitur täpsustas, et täitemenetlus täiteasjas on algatatud 19.08.2010. Täiteasjas ei ole

sissenõudja pärija teinud pärandi vastuvõtmise avaldust. Pärandvarasse kuuluva nõude

aegumine on peatunud ajani, mil pärijad on pärandi vastu võtnud. Sissenõudja võimalikud

seadusjärgsed pärijad saavad olla I.F, U.O ja sissenõudja üleelanud abikaasa M.R.

Kohtutäiturile ei ole teada, millal said pärijad teada pärandaja surmast ja enda subjektiivsest

pärimisõigusest. Pärimisregistris puuduvad andmed sissenõudja pärijate kohta. Kohtutäituril

ei olnud võimalik võlgniku avaldust sissenõudja pärijatele edastada.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Harju Maakohus rahuldas 06.01.2026 määrusega avalduse ning lõpetas täitemenetluse

täiteasjas nr 025/2010/3649 nõude täitmise aegumise tõttu. Menetluskulud jättis kohus

avaldaja kanda.

5. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt algas täitedokumendist tuleneva nõude täitmise

aegumine 19.08.2010. VÕSRS § 9 lg 4 alates 21.03.2016 kehtivast redaktsioonist tulenevalt

on aegumise ümberarvutamise algusaja kuupäev 05.04.2011, st täiteasjas esitatud nõuete

täitmine sai aeguda kõige varasemalt 05.04.2021. Menetlusosalised ei toonud esile aegumise

katkemise ega peatumise aluseid. Täitedokumendist tuleneva nõude täitmine aegus seega

05.04.2021 ehk oli aegunud juba enne sissenõudja Q-i surma.

Määruskaebus

6. Q-i tütar U.O esitas 09.01.2026 määruskaebuse, milles palub asja uuesti lahendamist.

Määruskaebuse kohaselt said Q-i pärijad täitemenetlusest teada 30.12.2025. Seejärel alustasid

pärijad pärimistunnistuse taotlemist. Pärimismenetlus algatati 06.01.2026, kuid kohus oli

samal päeval lahendi teinud.

2-25-18527

Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik

7. Kohtutäitur palus menetluse lõpetada, kuna täiteasjas täideti nõue 16.12.2025. Täitmisest

tulenevalt ei ole nõude täitmise aegumisega lõpetamine võimalik. Täitemenetluses täidetud

nõude väljamakse tehakse sissenõudja Q-i seadusjärgsetele pärijatele.

8. Võlgnik märkis, et kohtutäitur pidas nõude kinni kohtumenetluse ajal, mil kohus ei olnud

veel lahendit teinud. Maakohus leidis, et nõue aegus enne sissenõudja surma. Võlgnik taotleb

kohtutäiturilt menetluse käigus kinnipeetud summa tagastamist, kuna nõude täitmine aegus

juba 05.04.2021.

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse TsMS § 667 lg 2, 657 lg 1 p 4 ja § 659 alusel

ning jätab OÜ Lavinet avalduse läbi vaatamata. Maakohtu määruse tühistamise tõttu tuleb

määruskaebus osaliselt rahuldada.

11. Avaldaja pöördus 03.11.2025 maakohtusse TMS § 2231 lg 1 alusel, et lõpetada 2010.

aastal alustatud täitemenetlus nõude täitmise aegumise tõttu. Kohtutäitur on kohtule teatanud,

et täiteasjas nr 025/2010/3649 täitmisel olnud nõue rahuldati kohtumenetluse ajal. Nõude

rahuldamise tõttu lõpetas kohtutäitur 27.03.2026 otsusega täitemenetluse TMS § 48 lg 1 p 3

alusel.

12. Kolleegiumi hinnangul on avaldaja õiguslik huvi täitemenetluse lõpetamise vastu

(õiguskaitsevajadus) praeguseks ära langenud, kuna täitemenetlus on lõpetatud. Seda järeldust

ei muuda asjaolu, et täitemenetlust ei lõpetatud avaldaja soovitud õiguslikul alusel (RKTKm

11.05.2022, 2-21-10665, p 11). Kuna täitemenetlus vaidlusaluses täiteasjas on lõpetatud, ei

saa kohus täitemenetlust nõude täitmise aegumise tõttu uuesti lõpetada. Maakohtu määrus

tuleb asjaolude muutumise tõttu tühistada, kuna vaidlus nõude täitmise aegumise üle pärast

täitemenetluse lõppemist on õiguslikult perspektiivitu. OÜ Lavinet avaldus jääb TsMS § 423

lg 2 p 2 ja § 477 lg 1 alusel läbi vaatamata.

13. Käesolev menetlus on piiratud küsimusega, kas täitemenetlus tuleb nõude täitmise

aegumise tõttu lõpetada. Siin menetluses ei saa ringkonnakohus lahendada võlgniku

02.02.2026 taotlust tagastada kohtumenetluse ajal kohtutäiturile üle kantud rahalised

vahendid.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

14. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel poolte

endi kanda. Kuna avaldus jääb läbi vaatamata täitemenetluse muul alusel lõpetamise tõttu, ei

saa väita, et avaldaja oleks pöördunud põhjendamatu avaldusega kohtusse. Avaldaja pöördus

kohtusse 03.11.2025, kuid täitemenetlus lõpetati alles 27.03.2026. Neid asjaolusid arvestades

ei ole õiglane jätta menetluskulud üksnes avaldaja kanda. Samas ei oleks õiglane jätta

menetluskulud ka vaid sissenõudja õigusjärglaste kanda, sest nad ei olnud maakohtu

menetlusse kaasatud ning lõppastmes kohus avaldaja avaldust ei rahulda.

2-25-18527

15. Toimikust ei nähtu, et menetlusosalised oleksid esimese või teise astme kohtus kulusid

kandnud, v.a määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv.

16. Maakohtule esitatud avaldus oli RLS § 22 lg 1 p-st 111 tulenevalt riigilõivuvaba.

Sissenõudja õigusjärglane tasus määruskaebuselt riigilõivu 30 eurot, kuid RLS § 22 lg 1 p 111

ja § 59 lg 15 alusel ei tulnud tal riigilõivu tasuda, sest avaldaja oli enne kohtule avalduse

esitamist pöördunud täitemenetluse lõpetamise avaldusega kohtutäituri poole. Sissenõudjal on

seega TsMS § 150 lg 1 p 1 ja lg 4 alusel õigus taotleda riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 6

järgi lõpeb riigilõivu tagastamise nõue kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal

riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist.

17. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramist hüvitamisele kuuluvate kulude

puudumise tõttu ei toimu.

(allkirjastatud digitaalselt)